Гражданский кодекс часть 1

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что между ФИО1 (покупатель, истец) и ФИО2 (продавец, ответчик) был заключен договор купли-продажи земельного участка от <дата>., согласно условиям которого ответчик продала ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Стоимость проданного земельного участка, согласно п.2.1. Договора составила 3000000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме, согласно расписки от <дата>. на сумму 1500000 руб. и расписки от <дата> на сумму 1500000 руб. ФИО2 данный земельный участок ранее приобрела по договору купли-продажи у ФИО3

Первоначально право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП <дата>. за ФИО3 Право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от <дата>. №, выданного на основании решения Исполкома Ижевского горсовета от <дата>. № «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1430 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома». Согласно информации Управления Росреестра по УР в архиве правоподтверждающих документов за <дата>.г. свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <дата>. на имя ФИО3 на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, не имеется. Согласно информации Управления по делам архивов, в документах архивного фонда Исполкома Ижевского городского совета народных депутатов решение № от <дата>. не значится. Таким образом, поскольку в архиве отсутствуют документы о предоставлении ФИО3 земельного участка, земельный участок ему не предоставлялся, следовательно ФИО3 не приобрел право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, следовательно не имел права отчуждать земельный участок. По факту мошеннических действий при приобретении права собственности на земельный участок, ОП по Первомайскому району г. Ижевска <дата>. возбуждено уголовное дело №.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок в рамках рассмотренного Первомайским районным судом г. Ижевска гражданского дела №, было также подтверждено информацией, предоставленной Управлением Росреестра по УР, Управления по делам архивов Администрации г. Ижевска, что отражено в решении суда и послужило основанием для изъятия земельного участка из собственности ФИО1

Поскольку земельный участок никогда ФИО3 не принадлежал, переход права собственности к ФИО2 не мог быть осуществлен, и ФИО2 не имела оснований для передачи земельного участка в собственность ФИО1 Данная позиция подтверждается решением Первомайского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № от <дата>. Согласно указному решению земельный участок был возвращен из чужого незаконного владения (из собственности ФИО1) в собственность Администрации г. Ижевска в лице Управления Земельных ресурсов и землеустройства.

<дата>. в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу № на вышеуказанное решение Первомайского районного суда г. Ижевска, между ФИО1 и Администрацией г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО1 выплатила администрации кадастровую стоимость земельного участка в размере 904904 рубля, а Администрация отказалась от истребования земельного участка из собственности ФИО1

Таким образом, ФИО1 фактически выплатила стоимость земельного участка его надлежащему собственнику, а именно: Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства. В то же время у ответчика ФИО2 отсутствовали основания для продажи земельного участка и получении за его продажу денежных средств в размере 3000000 рублей.

Считают, что денежные средства в размере 3000000 рублей, оплаченные ФИО1 ФИО2 в качестве оплаты за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 3000000 руб., государственную пошлину в размере 23200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Право собственности первоначально не перешло продавцу. Документы были подложными. Храменкова не имела право отчуждать земельный участок. Бенуа право собственности приобрела у Администрации г. Ижевска. Договор между истцом и ответчиком был заключен при отсутствии оснований, у ответчика не было оснований получать денежные средства, денежные средства были переданы ненадлежащему лицу. В апелляционной инстанции Бенуа с Администрацией г. Ижевска заключили мировое соглашение и внесли денежные средства, чтобы не потерять земельный участок. Ответчик необоснованно считает, что из своей выгоды действует истец, так как в результате получается, что Бенуа фактически оплатила два раза стоимость земельного участка, возместить ущерб истцу отказались. Поэтому сейчас просят взыскать неосновательное обогащение. Истец не должен нести постоянно только расходы на приобретение данного земельного участка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что со стороны истца присутствует недобросовестное поведение. Этого нельзя было бы сказать, если бы со стороны истца не было столь очевидного изменения позиции к одним и тем же фактам. Первоначальный иск был правильный, законный, обоснованный. Данный иск вызван выгодой истца. В мировом соглашении между Администрацией г. Ижевска и Бенуа, стороны сделали ссылку на постановление Конституционного суда и на определение ВС РФ. Указала на документы, на то решение которое обжаловалось. В частности владение имуществом Бенуа расценивалось как незаконное. Факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за гражданами или организациями, свидетельствует, что у государства была воля на выбытие земли из собственности государства. Главное что подлежит доказыванию, что была воля или не было. В деле № ФИО2 привлекли третьим лицом. В этом деле ФИО2 является ответчиком, мнение ФИО2 по мировому соглашению не выяснялось, хотя в случае удовлетворения мировое соглашение затрагивало законные интересы ФИО2. Однозначно было незаконным решение суда по делу №, в решении он сделал ссылку на 67 ГПК РФ, не принял в качестве доказательства свидетельство о праве собственности на имя ФИО3, которое послужило основанием заключения договора с ФИО2, согласно которого право Администрации на земельный участок было прекращено. Судья не принял его в качестве доказательства. Расписал в решении, что суд не принимает документы если у сторон имеются возражения. Но таких возражений у сторон не было. Вообще в решении нет ни слова о воле Администрации г. Ижевска по отчуждению земельного участка. Указал, что размер участка не соответствует документам. Не учел позицию, что государство нужно оценивать не как отдельное юридическое лицо, а как единое целое, которое устанавливает правила. Позиция государства не добросовестная. Просит отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

<дата>. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость имущества установлена 3000000 рублей, уплачиваемых в следующем порядке: 1500000 рублей в день подписания договора, 1500000 рублей в день получения документов. Договор и право собственности ФИО1 зарегистрированы Управлением Росреестра по УР <дата> (рег.№). Данное обстоятельство подтверждается копией договора от <дата>., свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, расписками от <дата>. и <дата> о получении от ФИО1 денежных средств.

ФИО2 приобрела спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> (рег. №), заключенного с ФИО3, право собственности которого, на спорный участок было зарегистрировано на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования от <дата>№, выданного на основании решения Исполкома Ижевского горсовета от <дата>№ «О предоставлении ФИО3 в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1430 кв.м. для эксплуатации и обслуживания жилого дома, что подтверждается копией договора купли- продажи от <дата>. №, актом приема-передачи земельного участка (дело № т.1 лд.36-37, 38).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> исковые требования Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены.

Истребован из незаконного владения ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Ижевск» земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскана с ФИО1 в бюджет МО «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Встречный иск ФИО1 к Администрации города Ижевска о признании добросовестным приобретателем – оставлен без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к Администрации города Ижевска о взыскании денежных средств – удовлетворены. Взысканы с Администрации города Ижевска в пользу ФИО1 в качестве компенсации затрат на неотделимые улучшения земельного участка 2 293 638,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 668,19 рублей.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к Администрации города Ижевска о признании добросовестным приобретателем, взыскании компенсации затрат на неотделимые улучшения, по условиям которого: 1. Администрация г. Ижевска отказывается от исковых требований к ФИО1 об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № из незаконного владения в полном объеме.

2. ФИО1 отказывается от исковых требований к Администрации г. Ижевска о взыскании затрат на произведенные неотделимые улучшения земельного участка в размере 2 293 638,80 рублей.

3. По настоящему мировому соглашению ФИО1 обязана оплатить в течение 20 дней со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в размере его кадастровой стоимости на день утверждения настоящего мирового соглашения – 904904 рубля путем перечисления суммы на счет УФК по УР, открытый в Отделении- НБ УР, р/с <***>, ИНН <***>/ КПП 183101001 (Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска) БИК 049401001, код по ОКТМО МО г. Ижевск 94701000, КБК 90311406012040000430.

4. Судебные расходы в виде государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя ФИО1 не подлежат взысканию в Администрации г. Ижевска.

5. Решение Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> в связи с утверждением мирового соглашения отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 3000000 рублей были переданы от ФИО1 к ФИО2 по заключенному и зарегистрированному в установленном законом порядке договору купли-продажи земельного участка от <дата>.

Истец ссылается на то, что договор купли-продажи земельного участка от <дата>. заключенный между истцом и ответчиком является ничтожным, недействительным в силу закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суду не представлено доказательств, что участниками процесса оспаривалась сделка по договору купли-продажи земельного участка от <дата>. заключенная между истцом и ответчиком, что указанная сделка (договор) была признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии с изложенным, суд считает, что передача денежных средств в размере 3000000 рублей от истца ответчику имеет правовые основания, истекает из сделки, при этом договор не расторгнут, недействительным не признан, следовательно, не является неосновательным обогащением. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с отменой решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>. по делу №, ссылки участников процесса на обстоятельства, установленные данным решением, суд считает необоснованными.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова