Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Башкова Евгения Михайловича к АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы,

УСТАНОВИЛ:

Башков Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь») о признании незаконным приказа об отстранении от работы.

Свои требования мотивирует тем, что он работает у ответчика водителем автомобиля БЕЛАЗ, занятым на транспортировании горной массы.

Приказом № от 12.12.2018 г. он был отстранен от работы 07.12.2018 г.

Уведомлением от 31.01.2019 г., подписанным председателем аттестационной комиссии, специалистом ОТ и ТБ ОАО «УК «Кузбасразрезсуголь» З., он был приглашен 07.02.2019 г. к 09 часам на заседание экзаменационной комиссии для прохождения очередной проверки знаний.

Он направил ответчику заявление с просьбой признать незаконным и отменить приказ № от 12.12.2018 г., допустить его к работе без прохождения очередной проверки знаний, оплатить дни вынужденного прогула с 07.12.2018 г. до даты выхода на работу. На обращение ответчик никак не отреагировал.

Считает, что приказ № от 12.12.2018 г. является незаконным, и ответчик обязан допустить его к работе без прохождения очередной проверки знаний, оплатить средний заработок за незаконное лишение его возможности трудиться.

Просит признать незаконным приказ № от 12.12.2018г. «Об отстранении от работы» и взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудиться с даты отстранения от работы и до даты выхода на работу.

Далее истец изменил основания иска, дополнив их тем, что согласно п. 2.2. Постановления Минтруда Рф и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - про ведение периодического обучения по охране труда и про верки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Вместе с тем, он обучение по охране труда не проходил. В силу чего ответчик не имел право требовать с него проверки знаний.

Он не извещался о времени и месте проведения занятий по обучению по охране труда.

Просит признать незаконным и отменить приказ № от 12.12.2018 г., взыскать с ответчика оплату за лишение его возможности трудиться и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Башков Е.М. и его представитель Попов А.В., действующий на основании устного ходатайства, на удовлетворении требований с учетом представленных уточнений настаивали.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Гавриленко Н.С. против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что при трудоустройстве Башков Е.М. был ознакомлен с внутренними локальными актами предприятия, в том числе и Инструкцией № 1 по охране труда для работников предприятия.

Согласно п. 1.1.15 указанной Инструкции все водители обязаны ежегодно в полном объеме пройти обучение по 20 часовой программе и сдать квалификационный экзамен. Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются.

22.10.2018 года в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, в связи с истечением срока проведения очередного техминимума на филиале был издан приказ № от 22.10.2018 года «Об организации проведения очередного техминимума в филиале «Краснобродский угольный разрез» (Вахрушевское поле)» в 2018году. Данный приказ был доведен до сведения всех работников технологической автоколонны № начальником Ф. на утренних и вечерних нарядах, в раскомандировке было размещено объявление.

В период с 06 по 30 ноября 2018 года Башков Е.М. не прошел в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения, срок действия допуска к работе на угольных разрезах у водителя Башкова Е.М. истек 16.11.2018 года, с момента последней ежегодной проверки.

Работодателем был издан приказ нз 3628 от 12.12.2018года« Об отстранении от работы», на основании которого, Башков Е.М., как непрошедшего в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда и Правил дорожного движения, был отстранен от работы в соответствии со ст.76 Трудового кодекса РФ. Ознакомлен с данным приказом Башков Е.М. был 17.12.2018 года, так как находился на больничном листе. В соответствии с данным обстоятельством, администрацией был издан приказ о внесении дополнений в приказ № от 12.12.2018года и фактическое отстранение от работы Башкова Е.М. произошло после выхода с больничного листа. За все время нахождения на больничном листе Башкову Е.М. было выплачено пособие по нетрудоспособности.

Просила в удовлетворении исковых требований Башкову Е.М. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из копии трудового договора № от 30.07.2015г. и дополнительных соглашений к нему (л.д. 31–37) усматривается, что Башков Е.М. работает в АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. При трудоустройстве он был ознакомлен с Инструкцией № 1 по охране труда работников предприятия (п/п 4 п. 6.5. трудового договора), что подтверждается подписью истца.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п. 1.1.5 Инструкции № 29 по охране труда для водителей технологических и специальных автомобилей, работающих в разрезе (л.д. 65–68), все водители обязаны ежегодно в полном объеме пройти обучение по 20 часовой программе и сдать квалификационный экзамен.

Не прошедшие в установленном порядке проверку знаний водители к работе не допускаются.

Из листа ознакомления следует, что Башков Е.М. с указанной инструкцией ознакомлен (л.д. 69–71), о чём свидетельствует его подпись.

Таким образом, истцу было достоверно известно о необходимости прохождения ежегодной проверки знаний. Предыдущую проверку он, согласно протоколу №, прошёл 16.11.2017г.

Доводы истца о том, что ему не было известно о проведении обучения в рамках техминимума в 2018году и о необходимости сдачи квалификационного экзамена полностью опровергаются также пояснениями свидетелей.

Так, свидетель Д., заместитель начальника технологической автоколонны № пояснил, что с приказом о сдаче техминимума всех знакомили на сменных нарядах под роспись. Также было вывешено объявление на стене, приказ зачитывался на сменных нарядах. Вся автоколонна знала про сдачу техминимума. Проводилось обучение по технике безопасности, затем сдавали экзамен. Правилам дорожного движения их не обучали, все самостоятельно изучали билеты ПДД. Обучение было посещать не обязательно. Кто желал, мог подготовиться сам. Башков на экзамен приходил, но не сдал его. Он не сдал предварительный экзамен по ПДД, и его не допустили до основного. Он отказался сдавать предварительный экзамен. Во всех автомобилях имеется инструкция № 29 по охране труда. Экзамен сдать была возможность у всех.

Свидетель З., специалист по охране труда и производственной безопасности, пояснила, что она является председателем комиссии по сдаче экзамена на профессиональную пригодность. На предприятии предусмотрена ежегодная сдача техминимума. В октябре-ноябре 2018 года проводилось обучение работников. После этого был зачет на профессиональную пригодность и экзамен. Если работник не сдает зачет, то его не допускают до экзамена, если работник не сдает экзамен, то его отстраняют от работы. Обучение не является обязательным, работники могут готовиться к экзамену и самостоятельно, билеты у них есть. Был издан приказ о прохождении техминимума, всех работников под роспись ознакомили с данным приказом, истца также ознакомили с данным приказом. Также приказ зачитывался на сменных нарядах и был вывешен на стену. В 2018 году знание Правил дорожного движения сдавали по перфокартам, а знание по технике безопасности сдавалось устно. Истец трижды приходил сдавать экзамен и не сдал его. 16.11.2018 года у истца закончилось удостоверение на право работы в разрезах, он должен был сдать техминимум для того, чтобы ему продлили данное удостоверение. Он сам должен был следить за сроком действия удостоверения. Истцу разрешили сдать экзамен до 30.11.2018 года, несмотря на то, что у него закончился срок действия удостоверения. Не сдав экзамен, истец ушел на «больничный». Когда он вышел с «больничного», ему предложили ему сдать экзамен 07.02.2019 года, о чём уведомили письменно. Собралась экзаменационная комиссия, но на экзамен истец не явился, о чём был составлен акт. У истца была возможность сдать экзамен на профпригодность, но он отказался это сделать. Сдача экзамена проводилась в два этапа: ПДД по перфокартам и знание технике безопасности, пожарной безопасности, знание инструкций сдавалось устно по билетам. Те, кто не сдал ПДД, до экзамена по технике безопасности не допускались. Истец не сдал экзамен по ПДД дважды, на третий раз он отказался его сдавать.

Свидетель К., водитель технологической автоколонны №, пояснил, что в 2018 году было обучение по техминимуму. Ходить на обучение не обязывали. ПДД все учили самостоятельно. Был издан приказ о прохождении техминимума, их ознакомили с данным приказом под роспись. Было вывешено объявление о сдаче техминимума, кроме того, приказ об этом зачитывали на наряде, все об этом знали, техминимум сдается ежегодно. На экзамене он с истцом сидел за одним столом. Истец не смог сдать зачет по ПДД. Свидетель предлагал ему пробовать сдать зачёт еще раз, так как сам сдал его только с пятого раза, но истец отказался это сделать. Башков Е.М. нервничал, размахивал руками и сказал: «Да я сам больше неё (Заплатинской) знаю!». Истец не стал сдавать зачет и ушёл. Возможность сдать экзамен была у всех.

Свидетель Д.В., водитель технологической автоколонны №, пояснил, что в 2018 году был издан приказ о сдаче техминимума. С приказом всех знакомили под роспись, также было вывешено объявление, начальник зачитывал приказ на наряде. Он посещал обучение по техминимуму. Все знают, что нужно проходить техминимум, так как у всех есть удостоверения на право работы в разрезе, их нужно продлевать. Они сами следят за сроком их действия. Когда он сдавал проверку знаний, истец зашёл в класс и начал конфликтовать с З.. Он в грубой форме отказывался сдавать зачёт по ПДД и просил сразу дать ему второй билет по проверке знаний охраны труда и инструкций. Возможность сдать экзамен имелась у всех.

Свидетель С., водитель технологической автоколонны №, пояснил, что в 2018 году проводился техминимум, он проводится ежегодно, в одно и то же время. Был издан приказ о сдаче техминимума. С приказом всех знакомили под роспись в кабинете начальника, также об этом было объявление. Возможность сдать экзамен была у всех.

Таким образом, истец не только знал о проведении ежегодной проверки знаний, но и являлся на неё, но не смог сдать предварительный экзамен по Правилам дорожного движения.

Приказом от 12.12.2018 г. № «Об отстранении от работы» ответчик отстранил истца от работы с 07.12.2018 г. до прохождения проверки знаний Правил дорожного движения и инструкций по охране труда (л.д. 102–103).

Из листков нетрудоспособности (л.д. 105–107) следует, что в период с 14.12.2018г. до 03.01.2019г. истец был нетрудоспособен.

Согласно акту от 07.02.2019г., составленному членами экзаменационной комиссии З., М., К.Е., Ф., Д. (л.д. 98), Башков Е.М. для прохождения проверки знаний не явился, о причине отсутствия не уведомлял, оправдательных документов не предоставлял.

Согласно п. 6.12. "ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения" (вместе с "Программами обучения безопасности труда") (введен в действие Приказом Росстандарта от 09.06.2016 N 600-ст), лицу, получившему неудовлетворительную оценку проверки знаний и (или) навыков по охране труда и безопасности выполнения работ, повторную проверку назначают не позднее одного месяца. До проведения повторной проверки лицо, получившее неудовлетворительную оценку, к самостоятельной работе не допускается.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ от 12.12.2018 г. № об отстранении его от работы является законным и обоснованным, а исковые требования Башкова Е.М. о признании данного приказа незаконным и его отмене, взыскании с ответчика оплаты за лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Башкову Евгению Михайловичу в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о признании незаконным приказа об отстранении от работы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2016г.

Судья Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.