Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) («АТБ» ПАО), о признании договора купли-продажи векселя недействительным, возложении обязанности возвратить вексельную сумму, взыскании пени, признании недействительным договора хранения,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился ФИО1, указав, что между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен договор №В купли-продажи простых векселей.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью 1 500 000 рублей, выданный ООО «Финансово-торговая компания».

В соответствии с п.1.1 договора данный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее <дата>.

Из п.2.3 договора, следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора. Денежные средства в оплату приобретенного векселя перечислены на расчетный счет «АТБ» (ПАО) <дата> что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно п.2.4 договора, векселя передаются Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

20.04.2018 г. между ним и «АТБ» (ПАО) подписан акт приема-передачи векселя в количестве 1 шт. В тот же день между ним и «АТБ» (ПАО) заключен договор хранения №Х от 20.04.2018г., по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного им векселя.

Согласно п.5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи с 20.04.2018 г. по 20.08.2018 г. В соответствии с актом приема-передачи от 20.04.2018г., являющегося приложением к договору №В купли-продажи векселя, заявитель передал простой вексель «АТБ» (ПАО) (хранитель).

20.07.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя, на которое ему вручено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку векселедателем не исполнена обязанность по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также что векселедатель не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по оплате векселя.

Таким образом, при его обращении в «АТБ» (ПАО) с требованием о выплате вексельной суммы, ответчиком в такой выплате было отказано.

Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актам передачи к указанным договорам, они заключены в г. Москве, однако заявитель в г. Москву не выезжал и не передавал там вексель для хранения.

«АТБ» (ПАО) в момент заключения договоров купли-продажи, хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно скрыл и не довел до заявителя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

Кроме того, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало.

Таким образом, считает, что договор №В от 20.04.2018г. купли-продажи простого векселя является в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ недействительным.

Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя.

Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. В связи с этим, недействительность договоров купли-продажи влечет недействительность содержащихся в них оговорок «без оборота на меня».

Просит:

признать недействительным договор №В от 20.04.2018г. купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвратить ФИО1 вексельную сумму в размере 1 500 000 рублей, уплаченную по договору №В от 20.04.2018 г. купли-продажи простого векселя;

обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплатить ФИО1 пеню в сумме 360 000 рублей за просрочку в передаче ему векселя согласно пункту 3.1 договора №В от 20.04.2018 г.;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 17500 рублей;

признать недействительной оговорку «без оборота на меня» в индоссаменте, включенном в договор №В от 20.04.2018г. купли-продажи простого векселя, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

признать недействительным договор №Х от 20 апреля 2018 года хранения, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

От ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) поступил отзыв на иск, где ответчик указал, что ФИО1 приобрел простой вексель Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК») серия ФТК № от 20.04.2018 г. номиналом 1500 000 руб., ООО «ФТК» является векселедателем простого векселя. Считают, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является обязанным по векселю.

На оборотной стороне простого векселя, имеется отметка «без оборота на меня», что в силу норм вексельного законодательства, является достаточным основанием для освобождения Банка, выступавшего в качестве индоссанта при передаче векселя в собственность векселедержателя - от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Более того, передача простого векселя от первоначального векселедержателя - Банка (он же индоссант) - к последующему векселедержателю - истцу произошла в результате заключенной между Банком и истом сделки купли-продажи, оформленной договором купли-продажи простых векселей №В от 20.04.2018 г.

В соответствии с п. 1.3. заключенного между Банком и истцом Договора купли-продажи простого векселя передача прав по векселю осуществляется Банком по индоссаменту (передаточной надписи). В дату совершения сделки на простом векселе был проставлен индоссамент - «платите приказу ФИО1».

Простой вексель был передан Банком в собственность истца посредством проставления вышеуказанной передаточной надписи (индоссамента), что соответствует требованиям правовым нормам ст.ст.11,77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Таким образом, векселедержателем вышеуказанного простого векселя является ФИО2., и именно он вправе распоряжаться данной ценной бумагой.

Пунктом 2.3. Договора купли-продажи простого векселя предусматривалось, что Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 Договора, в указанную дату - 20 апреля 2018 г., после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора купли-продажи простого векселя вышеуказанный вексель передается Покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями Сторон.

Все документы, подтверждающие процедуру надлежащей передачи векселей истцу и представленные суду, подписаны истцом собственноручно без каких-либо претензий и оговорок. Истец выразил полное согласие со всеми условиями сделок без каких-либо возражений.

Акт приема-передачи от 20.04.2018 г., являющийся приложением к Договору купли-продажи простого векселя от 20.04.2018 г., который служит доказательством того, что продавцом - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - передан в собственность истца простой вексель, векселедатель - ООО «ФТК», дата составления 20.04.2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 20.07.2018 г.

Акт приема-передачи от 20.04.2018 г., являющийся приложением к Договору купли-продажи простого векселя от 20.04.2018 г. был подписан истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым Покупателем - истцом - было подтверждено то, что он получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом Договора купли-продажи простого

векселя от 20.04.2018 г., и что Банком обязанность по передаче предмета данных договоров исполнена в полном объеме.

Между Банком и Истцом был заключен Договор хранения №Х от 20.04.2018 г.), в соответствии с условиями которого Банк (хранитель) обязуется принять и хранить передаваемое ему истцом (поклажедателем) имущество: простой вексель: серия ФТК № вексельная сумма 1537397,26 руб., дата составления 20.04.2018 г., векселедатель - ООО «Финансово-торговая компания» (ООО «ФТК»).

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. Договора хранения передача векселя истцом Банку на хранение также сопровождалась подписанием между сторонами в день заключения Договора хранения векселя соответствующих Актов приема-передачи, являющихся приложением к данным Договорам хранения.

Считают, что обязанности «АТБ» (ПАО) как продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя, или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Заключенный сторонами договор купли-продажи и не предусматривал доставку товара, поскольку именно одновременно по согласованию с клиентом вексель передавался им на хранение в специальное хранилище Банка, о чем заключался Договор хранения.

Факт одномоментного заключения договоров не является и не может являться свидетельством отсутствия векселя. По условиям договора купли-продажи Продавец (Банк) должен предоставить товар в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК).

Считают, что сделка по продаже векселей совершена Банком в полном соответствии с нормами ГК РФ, условиями Договоров купли-продажи простого векселя, заключенных с Истцом, а также специальными нормами, регулирующими вексельные сделки.

Истец, реализуя права по векселю в качестве законного векселедержателя, обратился в Банк с заявлением на погашение векселей и после направления Уведомления о невозможности совершения платежа, 16.08.2018 года получил оригинал векселя на руки, расторгнув договор хранения.

Заключение и расторжение 16.08.2018 года ФИО1 (покупателем) впоследствии с Банком Договора храпения подтверждает факт владения и распоряжения векселем, приобретенным истцом в результате сделки купли-продажи,

В настоящее время оригинал векселя, с проставленным на его имя индоссаментом, находится на руках у истца.

Считают, что исковое заявление предъявлено Истцом ненадлежащему лицу, которое в силу правовых норм, регулирующих вексельные правоотношения, не является обязанным по векселю лицом. В связи с чем, материально-правовые требования предъявлены истцом к Банку ошибочно, т.к. Банк освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Считают, что требование об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика - продавца по Договору купли-продажи, без встречной передачи всего, что было получено истцом - покупателем - по Договору купли-продажи, является неправомерным, а потому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано истцом в иске, оснований для удовлетворения суммы в размере 1 500 000 рублей не имеется.

Заявили о пропуске срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец просит признать договор хранения недействительной сделкой, ввиду того, что фактически вексель истцу не передавался. Однако требование о фактической передаче векселя из рук ответчика в руки истца, в подтверждении возникновения имущественного права на вексель, законодательно не установлено. Факт передачи векселя на хранения подтверждается актом приема-передачи от 20.04.2018 г.

Передав вексель на хранение Банку, истец остается его законным владельцем, векселедержателем и сохраняет свое право владеть и распоряжаться судьбой данного векселя, а именно истец мог заявить требование о расторжении договора хранения и о возврате простого векселя. Такие требования истцом заявлены не были

Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 просят определить судьбу векселя - обязать вернуть оригинал векселя серия ФТК №, дата, место составления: 20 апреля 2018 г в ПАО «АТБ», а также принять решение о действительности/недействительности проставленного индоссамента.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил и дополнил исковые требования, в окончательной редакции просит

признать недействительным договор №В от 20 апреля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

расторгнуть договор №В от 20 апреля 2018 года купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО);

обязать «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возвратить ФИО1 вексельную сумму в размере 1500 000 рублей, уплаченную по договору №В от 20 апреля 2018 года купли-продажи простого векселя;

взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 17500 рублей;

Ответчиком представлен отзыв на уточненные исковые требования, где ответчик указал, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, которые порождают как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия, а также указаны взаимоисключающие правовые основания - положения ГК РФ - пункт 2 статьи 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, и статья 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

Договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Поддерживают свои ранее представленные возражения относительно доводов истца о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя.

Также считают, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи простого векселя, поскольку истцом не представлены доказательства того, что Банком допущено существенное нарушение договора и что такое нарушение повлекло для него невозможность достижения цели договора либо такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Сам факт неполучения истцом на руки 20.04.2018 г. подлинника простого векселя при наличии специального регулирования вопроса об истребовании векселя основанием для расторжения договора купли-продажи не является.

ФИО1 является собственником спорного векселя, поскольку на нем содержится передаточная надпись (индоссамент).

Истец при наступлении срока платежа 20.07.2018 обращался в Банк с заявлением на погашение принадлежащего ему векселя, следовательно, им совершались действия, направленные на реализацию своего права законного векселедержателя.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о невозможности совершения платежа Банком истцу не отказано в платеже, а сообщено только об обстоятельствах невозможности его совершения по причине неперечисления денежных средств непосредственным векселедателем. Одновременно истцу разъяснен дальнейший порядок предъявления векселя к платежу, в том числе по совершению протеста.

Банк, как домицилиат, не совершал действий по уклонению от выплаты по векселю, поскольку не получал от векселедателя денежные средства.

Истец не обращался к нотариусу для совершения протеста об отказе в передаче оригинала векселя и (или) об отказе в совершении платежа.

Истец до 16.08.2018 не обращался в Банк за получением оригинала векселя, и Банк ему в его выдаче не отказывал.

По первому же требованию истца оригинал векселя ему Банком передан.

Договор хранения расторгнут, 16.08.2019 оригинал векселя получен ФИО1

Требования об односторонней передаче денежных средств со стороны ответчика, без встречной передачи всего, что получено истцом - признания индоссамента написанным/ненаписанным, является неправомерным, а потому не подлежащим удовлетворению в том виде, как это сформулировано в исковом заявлении, поскольку помимо взысканных с Банка сумм, истец сохранит за собою право и на взыскание с ООО «ФТК» денежных средств по векселю.

Фактически, заявляя исковые требования о расторжении сделки, полностью исполненной сторонами, и взыскании сумм, истец, пытается получить денежные средства по векселю не от векселедателя, а от Банка.

Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме;

в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 определить правовую судьбу векселя, а также принять решение о действительности/недействительности проставленного индоссамента.

Третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК» представлен отзыв на иск, где указали, что ООО «ФТК» имеет договор с АТБ (ПАО) (далее Банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО ФТБ» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно являлся истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у ООО «ФТК» нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности, нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и другое). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались Банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную в векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае до завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и привозились штатным курьером в Московский филиал Банка «АТБ» (ПАО).

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что просит расторгнуть договор, так при заключении договора 20.04.2019 г. вексель ему передан не был, работники банка пояснили ему, что сразу вексель ему они передать не могут, так как он будет изготовлен в г. Москве и потом направлен в г. Дальнегорск. Он неоднократно обращался по вопросу получения векселя в банк, но безрезультатно, ему была выдана копия векселя, и только в середине августа 2018 г. ему был выдан вексель. В выплате денежной суммы по векселю ему отказано.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

По смыслу ст.75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

20.04.2018 г. между ФИО1 (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК № вексельная сумма 1 537 397 рублей, срок платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018 г. Векселедатель ООО «ФТК» (п. 1.1 договора).

Сумма, подлежащая уплате по договору купли-продажи векселя составляет 1 500 000 рублей ( п. 2.1 договора). (л.д. 11-12).

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствует копия платежного поручения № от 20.04.2018г. (л.д. 23). В этот же день стороны подписали акт приема передачи указанного в договоре векселя.

Также 20.04.2018 г. между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор хранения векселя и стороны подписали акт приема-передачи векселя к данному договору. По условиям договора хранения банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему имущество истца (вышеназванного простого векселя) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

20.07.2018 г. истец обратилась к «АТБ» (ПАО) с заявлением на погашение векселя (л.д. 17).

Уведомлением о невозможности совершения платежа от 24.06.2018г. «АТБ» (ПАО) сообщило истцу о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства, необходимые для погашения векселя от ООО «ФТК» не поступили. Кроме того, указал, что банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта (л.д. 18).

Пунктами 2.3, 2.4 договора купли-продажи простых векселей №В от 20.04.2018 г. стороны согласовали, что банк обязуется передать, а ФИО1 принять вексель, указанный в п. 1.1 договора в дату 20.04.2018 г. после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата.

Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из анализа ст.ст. 128, 129, 142 ГК РФ следует, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу - вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, оснований не усматривается, доводы представителя ответчика в данной части судом отвергаются, как необоснованные.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи вышеназванного простого векселя от 20.04.2018 г. данный договор заключен в г. Дальнегорске и в акте приема-передачи векселя от 20.04.2018г. указан г. Дальнегорск, как следует из договора хранения №Х и акта приема-передачи векселя к договору хранения, данные документы были составлены 20.04.2018г. в г. Москве. Местонахождение ООО «ФТК», согласно юридическому адресу, также г. Москва.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (ч. 2 ст.454 ГК РФ). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. Статья 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1).

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Из представленных в суд материалов усматривается, что обязанность «АТБ» (ПАО) по передаче подлинника векселя истцу по договору купли-продажи не могла быть исполнена 20.04.2018г. в силу территориальной отдаленности г.Дальнегорска от г.Москвы, а значит вышеназванный оплаченный истцом простой вексель фактически истцу в день заключения договора передан не был. Возражения ответчика относительно данного факта судом не принимаются, поскольку доказательства доставки надлежащим образом оформленного векселя в г.Дальнегорск, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

В связи с чем суд полагает, что, не передав своевременно покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя, истец не смог распорядиться им по своему усмотрению. Данное нарушение привело к тому, что обращаясь к ответчику с заявлением 20.07.2018 г. о погашении векселя, истец фактически на руках данный вексель еще не имел, у него на руках была только копия векселя.

Суд не согласился с доводами ответчика «АТБ» (ПАО), о том, что банк не является обязанным по векселю лицом, поскольку в данном деле рассматриваются требования истца не по поводу выплаты вексельной суммы по предъявленному к оплате векселю, а относительно расторжения договора купли-продажи, по которому продавцом ценной бумаги выступал именно банк, получивший предусмотренную договором стоимость векселя и обязанный вернуть эту сумму при расторжении договора.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора №В купли-продажи простого векселя серии ФТК №, стоимостью 1 500 000,00 руб., с вексельной суммой 1 537 397,26 руб., заключенного им 20.04.2018г. с «АТБ» (ПАО), и взыскании в его пользу стоимости простого векселя 1 500 000,00 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ПАО «АТБ».

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи векселя недействительным, суд пришел к следующим выводам.

Расторжение оспариваемого договора и проверка законности такой сделки имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что продавцом не передан покупателю товар не является основанием к недействительности оспариваемой сделки, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые положениями ГК РФ, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств передачи товара. В связи с изложенным, исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи векселя нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждение истца о том, что договор хранения векселя, заключенный между истцом и ПАО «АТБ» является мнимой сделкой. При рассмотрении дела, истцом не представлено доказательств, что стороны заключали договор хранения лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать.

Поскольку судом рассматриваются требования о расторжении договора купли продажи векселя, и, кроме этого, дата выдачи векселя не совпадает с датой заключения договора купли-продажи, то заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным. В соответствии с п. п. 34, 70 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, срок исковой давности начинает исчисляться с даты предъявления векселя к погашению или по истечении года после даты выдачи векселя.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 500 рублей (л.д. 1), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 16 000,00 рублей (15 700,00 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требование не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей №В от 20.04.2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, в связи с расторжением договора купли продажи простых векселей №В от 20.04.2018 года

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в лице начальника операционного офиса № в г. Дальнегорск, простой вексель серия ФТК № от 20.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова