Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-10 минут на 97 км автодороги Москва-Рославль столкнулись две автомашины по вине ответчика, который управлял автомобилем ГАЗ 33023, гос.номер <***>. В результате данного ДТП автомобилю Хендэ Акцент, принадлежащего ФИО1, причинены технические повреждения. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 211 301 рубль, с учетом износа – 181 638,95 рублей. В стоимость калькуляции не вошла стоимость услуг эвакуатора - 22 000 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 233 301 рубль. Страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 120 000 рублей. Некомпенсированный ущерб, причиненный ДТП, составляет 111 301 рубль (233 301 руб.-120 000руб). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 111 301 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3427 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не виновен в совершении ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием истца, а также, что он не согласен с размером заявленного истцом ущерба, считает его завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 97 км а/д Москва-Рославль произошло ДТП: столкновение автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***>, управляемого ФИО1 и ему принадлежащего, с автомобилем ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак <***>, управляемым ФИО2, принадлежащим ФИО5

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов отказано. ФИО2 участвовал в указанном деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из указанного апелляционного определения следует, что виновным в совершении вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <***>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу водителю ФИО1, управлявшему автомобилем марки «Хенде-Аксент», государственный регистрационный знак <***>, и, двигаясь во встречном направлении, совершил столкновение с последним, нарушив тем самым требования п.13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Кроме того, установлено, что ФИО2 при совершении указанного ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «ЭКСО Орел» стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 211 301 рубль, стоимость ремонта с учетом износа составляет 181 638,95 рублей (л.д.5-6). Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 22 000 рублей (л.д.8).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено 120 000 рублей (л.д.7).

Таким образом, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 638 рублей 95 копеек (181 638 рублей 95 копеек + 22 000 рублей – 120 000 рублей).

Суд считает, что взыскание ущерба без учета износа автомобиля повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку принадлежащий ему автомобиль до ДТП находился в эксплуатации с 2008 года, фактический пробег в километрах - 33178, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с учетом износа автомобиля.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств того, что стоимость причиненного материального ущерба истцу составляет меньшую сумму, чем просит истец, ответчиком суду не представлено. Также как и не представлено суду доказательств о том, что не все повреждения автомобиля, указанные в представленной истцом калькуляции, были причинены в результате действий ответчика ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 39 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 83 638 рублей 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 575 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова