Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громовой П.А. к Автономному учреждению культуры «Ширинский районный краеведческий музей» им. Д.С. Лалетина муниципального образования Ширинский район о признании незаконным приказа от 20 июля 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Громова П.А. обратилась в Ширинский районный суд с исковым заявлением к Автономному учреждению культуры «Ширинский районный краеведческий музей» им. Д.С. Лалетина муниципального образования Ширинский район (далее по тексту - АУК) о признании незаконным приказа от 20 июля 2013 года, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что продолжительный период времени она работала у ответчика. Работодателем она была уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности штатов. Однако работодателем, по мнению истца, был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 180 ТК РФ, поскольку с приказом о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов ее не ознакомили, вакантных должностей предложено не было. В связи с нарушением процедуры увольнения, Громова П.А. просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Громова П.А. поддержала заявленные требования и пояснила, что она работала в АУК в должности ученого секретаря. С момента ее поступления в ВУЗ, у нее с заведующей учреждения начались конфликты. Поскольку она проходила обучение на очной форме, для нее был разработан специальный график посещения занятий, чтобы имелась возможность приезжать в город для сдачи зачетов и иных работ, задания для выполнения которых ей приходили посредством электронной почты. Для сдачи зачетов и работ и поездки в город она спрашивала разрешения у Ломкиной С.П. (заведующей АУК), при этом в табеле учета рабочго времени ей проставляли 8-часовой рабочий день. В мае она была ознакомлена с приказом о сокращении численности штатов, попросила копию указанного приказа, однако, в связи с отсутствием копировальной техники, Ломкина С.П. ей выдала оригинал приказа, который та вернула на следующий день. На следующий день Громова П.А. находилась на рабочем месте, вернувшись в кабинет, обнаружила, что со стола пропала папка с документацией по пожарной безопасности. Выяснилось, что указанную папку забрала Ломкина С.П., пояснив, что «так надо». В процессе разговора Громова П.А. просила у Ломкиной С.П. перевести ее на должность руководителя филиала, которую в тот момент занимал Е.С.В., в связи с тем, что по слухам последний собирался увольняться. Ломкина С.П. обещала подумать. В первый рабочий день после праздников она отсутствовала на рабочем месте, т.к. около 08 утра уехала в город в ВУЗ для сдачи выполненных работ, выехала из города после 16 часов, вернулась в село после 19 часов, в связи с чем в указанный день ее никак не могли ознакомить с приказом о сокращении численности штатов, а также с уведомлением об увольнении по сокращению численности штатов. О своем увольнении по сокращению численности штатов узнала в июле при объяснении уведомления об отсутствии вакантных должностей, а потом она была уволена. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу отсутствия работы, незаконности самого увольнения, несправедливости. Расчет, произведенный при увольнении не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца Громовой П.А. адвокат Канзычаков Н.Д., действующий на основании ордера , поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что работодателем нарушены положения ст. 180 ТК РФ. В обоснование ссылается на то, что приказ вынесен с нарушением требований закона, поскольку принятие решения о сокращении численности штатов, согласно Уставу АУК, может быть произведено только с согласия учредителя, доказательств получения которого ответчиком не представлено, как не представлено доказательств обоснованности проведенного сокращения. Приобщенные по ходатайству представителей ответчика акты , а также показания свидетелей, не могут являться допустимыми доказательствами ознакомления Громовой П.А. с приказом о сокращении численности штатов и предстоящем увольнении, поскольку было достоверно установлено отсутствие истца на рабочем месте в указанный день. Утверждает, что работодатель обязан был предложить Громовой П.А. должность заведующего филиалом АУК, который был уволен приказом и в этот же день на его место была принята Ш.В.А., мать бывшего директора, при этом обратил внимание на то, что записи в книге приказов об увольнении Е.С.В. и приеме на работу Ш.В.А. были выполнены красителями разного цвета, тогда как иные приказы, в том числе и от иных дат, выполнены красителем одного цвета с п. 1 названного приказа. Ссылается на то, что профсоюзный комитет не был надлежащим образом уведомлен о сокращении именно Громовой П.А., в связи с чем указывает на имеет порядка увольнения работника, а потому он должен быть восстановлен на прежней работе.

Ответчик - заведующая Автономного учреждения культуры «Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина» муниципального образования Ширинский район Ломкина С.П. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. В обоснование пояснила, что ею, как руководителем учреждения, было принято решение о сокращении численности штатов, а именно ставки ученого секретаря. Данное решение ею было принято в целях эффективной экономической деятельности учреждения, в связи с чем был издан приказ . С данным приказом Громова П.А. была ознакомлена в ее первый рабочий день после праздников, при этом пояснила, что с названным приказом Громову П.А. не знакомила, копию ей не выдавала. Не отрицает, что она находилась на рабочем месте, увидев, что Громова П.А. вносит недостоверные сведения в журнал по пожарной безопасности, она забрала у последней всю папку с документами по пожарной безопасности, однако акт не составляла. Должность заведующего филиалом не предлагала, поскольку у Громовой П.А. отсуствует стаж руководящей работы, что является необходимым условием для занятия указанной должности. В первый рабочий день после праздников Громова П.А. в период с 10 до 18 часов находилась на рабочем месте, с приказом о сокращении численности штатов и уведомлением о предстоящем увольнении последняя была ознакомлена около 16 часов, и, поскольку та отказалась ознакомиться с приказом под роспись, были составлены акты. Аналогично Громова П.А. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей и ознакомлена с приказом об увольнении. Записи в книги приказов вносятся ею, при этом оригиналы приказов хранятся в скоросшивателе в непрошитом и непронумерованном виде, а исправления в книги приказов вносятся, когда будет обнаружена ошибка или несоответствие с оригиналом. В судебное заседание был представлен оригинал и копия приказа , при этом оригинал приказа находится не в папке, где хранятся оригиналы, а отдельно. Исправления в книгу приказов по основной деятельности были внесены ею после судебного заседания, т.к. была обнаружена ошибка, и фактически приказ был издан ранее.

Представитель ответчика по доверенности Нарожная А.Я. исковые требования не признала. В обоснование указала, что порядок увольнения Громовой П.А. по сокращению численности штатов нарушен не был. После издания приказа о сокращении численности штатов , с ним и уведомлением о предстоящем увольнении Громова П.А. была ознакомлена В первый рабочий день после праздников, однако от их подписания отказалась, о чем были составлены акты. Утверждает, что показаниями свидетелей, табелем учета рабочего времени за май 2013 года, Правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающими режим рабочего времени работников ответчика, журналом регистрации заявлений установлен факт присутствия на работе Громовой П.А. В первый рабочий день после праздников, т.е. в день ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении. Ссылается на то, что ранее Громова П.А. отъезды в город для сдачи зачетов оформляла заявлениями, и ей, согласно приказов, предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, а потому утверждения истца об отсутствии ее на рабочем месте голословны. Указывает, что по окончании рабочего времени, с учетом того, что сдача работ в первый рабочий день после праздников длилась до 20 часов, Громова П.А. могла сдать указанные в индивидуальном плане работы. Вакантная должность заведующего филиалом ей не была предложена, т.к. она, согласно должностной инструкции, помимо наличия высшего образования, требует более высокой квалификации и стажа работы в руководящей должности не менее 2 лет, чего у Громовой П.А. не было. Иных вакантных должностей в учреждении не имелось, о чем неоднократно, до издания приказа об увольнении, была уведомлена Громова П.А. Кроме того, место работы заведующего филиалом учреждения располагается за пределами села, т.е. в иной местности, чем местонахождения юридического лица, в связи с чем указанная вакантная должность не была предложена Громовой П.А. В связи с изложенным, считает, что увольнение Громовой П.А. было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности , Ренгельман М.В. исковые требования не признала. В обоснование указала, что увольнение Громовой П.А. по сокращению численности штатов произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. В возражениях на исковое заявление, со ссылкой на положения трудового законодательства, приводит те же доводы, что указаны представителем ответчика Нарожной А.Я. Дополнительно ссылается на то, что вакантная должность, помимо того, что требовала более высокой квалификации, Громовой П.А. не была предложена, поскольку у последней был выходной день, а на момент ее уведомления об увольнении по сокращению численности штатов, уже была занята. Ссылается на то, что копия приказа , представленная истцом, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не представлен оригинал приказа, тогда как представленный в материалы дела приказ, сверенный с оригиналом, не содержит сведений об ознакомлении Громовой П.А. с ним . Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Ширинского района Гранкин Д.А. просил удовлетворить исковое заявление Громовой П.А. о восстановлении на работе, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения работника, предусмотренный трудовым законодательством.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании приказа заведующей музеем от Громова П.А. была принята на работу в должности младшего научного сотрудника МУК «Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина» на период декретного отпуска Т.С.В.

С Громовой П.А. был заключен срочный трудовой договор .

Приказом заведующего музеем Громова П.А. принята на работу в МУК «Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина» в должности младшего научного сотрудника постоянно .

Приказом заведующего музеем Громова П.А. была переведена с должности младшего научного сотрудника на должность ученого секретаря АУК «Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина» , с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору .

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Громова П.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком .

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в настоящей статье перечень является открытым и носит оценочный характер. Так, к числу организационных изменений могут быть отнесены, в том числе: введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что приказом заведующего музеем утверждено штатное расписание , предусматривающее 15 штатных единиц, с месячным фондом оплаты труда , а приказом утверждено штатное расписание с с указанием фамилий конкретных работников .

Приказом заведующего музеем «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» принято решение об исключении из штатного расписания АУК «Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина» штатную единицу ученого секретаря. Пунктом 3 приказа предусмотрено уведомление органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности и штата учреждения .

Книгой приказов по основной деятельности приказ «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», представленной в судебное заседание датирован одной датой, а представленной в судебное заседание - дата вынесения названного приказа исправлена , при этом в качестве оригиналов представлены два приказа, в одном из которых подписи об ознакомлении с ним отсутствуют .

Проект штатного расписания, вводимого в действие , в соответствии с п. 4.2 Устава , согласован с руководителем Управления культуры, молодежной политики спорта и туризма администрации муниципального образования Ширинский район Т.В.Б.

Приказом заведующего музеем «Об утверждении штатного расписания», утверждено штатное расписание в количестве 14 штатных единиц с месячным фондом оплаты труда .

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом , штатная численность работников АУК «Ширинский районный краеведческий музей им. Д.С. Лалетина» составляет 14 штатных единиц . В названном штатном расписании должность ученого секретаря отсутствует .

Как следует из информационной справки должность ученого секретаря учреждения была сокращена и составляет 14 единиц .

Исследованные в судебном заседании книги приказов по личному составу и по основной деятельности , сведений об изменении штатного расписания, в том числе и сведений об увеличении численности штата работников ответчика, не содержат.

При сопоставлении штатных расписаний, утвержденных приказами , в сравнении со списочным составом работников учреждения, суд приходит к выводу о том, что в отношении Громовой П.А. проводилась процедура увольнения по сокращению численности штатов, поскольку в штатном расписании, утвержденном приказом , штатная единица ученого секретаря отсутствовала, что свидетельствует о действительном сокращении штатной единицы ученого секретаря.

Принимая во внимание право работодателя самостоятельно принимать решения по подбору, расстановке и увольнению персонала, с учетом защиты права работника от произвольного увольнения, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком и его представителями не представлено доказательств того, что при приятии решения о сокращении штатной единицы, а в последующем и увольнения Громовой П.А., учреждение стало осуществлять более эффективную экономическую деятельность и более рационально использовать принадлежащее ему имущество, как и не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда, требующих принятия решения о сокращении штатной единицы, поскольку работа в учреждении не связана с производством, а организационных мероприятий, к которым могут быть отнесены, в том числе: введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда, не произошло, что, в том числе, подтверждается и вводимом в действие штатным расписанием , не предусматривающем изменение размера оплаты труда работников учреждения.

Как указано выше, работодатель, реализуя права, закрепленные КонституциейРоссийской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35), вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179. ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 29 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, п. 4 приказа заведующего музеем для проведения работы, связанной с сокращением численности и штата работников учреждения, создана комиссия в составе Ломкиной С.П., Г.Н.Н., Е.Н.М., Н.Р.Л.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении штата работников , Комиссией рассмотрен вопрос возможности увольнения Громовой П.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ и принято решение о ее увольнении по сокращению численности штатов, поскольку она не имеет преимущественного права на оставлении на работе .

вместе с тем, судом не принимается во внимание решение названной комиссии, поскольку вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, согласно ст. 179 ТК РФ, может рассматриваться только между работниками, занимающими одинаковые должности, в данном же случае происходило сокращение штатной должности, которую занимала истец в единственном числе.

Согласно акту Громова П.А., в присутствии заведующей музеем Ломкиной С.П., а также Е.Н.М. и Г.Н.Н. отказалась от ознакомления с приказом .

Уведомлением , адресованном Громовой П.А., она предупреждается о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также уведомляется об отсуствии вакантных должностей в учреждении, соответствующие квалификации Громовой П.А., а также вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей .

Согласно акту , Громова П.А. в 15 часов 45 минут в рабочем кабинете сотрудников музея, в присутствии Ломкиной С.П., Е.Н.М., Г.Н.Н. отказалась от подписания уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности (штатной единицы ученого секретаря) .

Из уведомления , направленного в адрес председателя профсоюзного комитета УКМПСТ Л.И.Ф., усматривается, что первичная профсоюзная организация уведомлена о планируемом расторжении трудового договора с Громовой П.А.

В адрес Громовой П.А. посредством почтовой связи было направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей .

Громова П.А. под роспись была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в учреждении .

Согласно письму Громова П.А. была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в учреждении , однако от его подписания отказалась, о чем был составлен акт .

Приказом заведующей музеем , Громова П.А. уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ .

При ознакомлении Громовой П.А. с названным приказом, последняя выразила несогласие с приказом, указав на ознакомление с ним в июле, в связи с чем был составлен акт об ознакомлении с названным приказом .

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Н.М. пояснила, что в мае 2013 года, в конце рабочего дня, примерно около 16 часов в ее присутствии, а также в присутствии Громовой П.А., Н.Р.Л., Г.Н.Н., М.Е.В., в кабинете Ломкина С.П. предложила Громовой П.А. ознакомиться с приказом о сокращении ставки ученого секретаря, а также с приказом о том, что нет вакансий. Громова П.А. отказалась подписывать названные приказы, в связи с чем они были зачитаны вслух, затем Ломкина С.П. положила их на стол Громовой П.А. Были составлены акты об отказе в ознакомлении с приказами, но точно, когда они были ею подписаны, не помнит. Сама с приказом о сокращении численности штатов не знакомилась, подпись свою не ставила, больше никаких актов не подписывала. У Громовой П.А. и Ломкиной С.П. была какая-то договоренность о том, что Громова П.А. будет проходить обучение, иногда последней не было на работе, но отмечалось как либо ее отсутствие на рабочем месте, не знает. Где находится рабочее место заведующего филиалом Е.С.В. не знает.

После предъявления приказа свидетель Е.Н.М. пояснила, что не помнит, когда была ознакомлена с названным приказом и предположила, что свою подпись она поставила ранее ознакомления с названным приказом Громовой П.А. после предъявления свидетелю актов , свидетель Е.Н.М. пояснила, что Громовой П.А. предъявлялся приказ об увольнении в ее присутствии, также были составлены акты.

Свидетель Г.Н.Н., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в конце рабочего дня около 16 часов в ее присутствии, а также в присутствии Е.Н.М., Громовой П.А. был вслух зачитан приказ о сокращении численности штатов и уведомление о том, что нет вакантных должностей. Громова П.А. отказалась подписывать приказ и уведомление, после чего Ломкиной С.П. были составлены акты об отказе в ознакомлении. Сама свидетель с приказом о сокращении штатов не была ознакомлена, слышала его текст, когда зачитывала Ломкина С.П., свою подпись в приказе не ставила и не должна была ставить. Знает, что входила в комиссию по сокращению численности штатов, помнит, что собирались, решали вопрос, что Громова П.А. не имеет преимущественного права на оставление на работе. Предположила, что комиссия собиралась до объявления Громовой П.А. приказа о сокращении, поскольку это было бы логичнее. В музее под открытым небом была, знает, что там имеются юрты, небольшая сторожка.

После предъявления приказа свидетель Г.Н.Н. пояснила, что в указанном приказе имеется ее подпись, но была ли ознакомлена она с этим приказом, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Е.В. пояснила, что в ее присутствии Громовой П.А. было зачитано уведомление об отсутствии вакантных должностей, а также приказ о ее увольнении. От подписания названных документов Громова П.А. отказалась, в связи с чем были составлены акты. Уточнила, что в приказе об увольнении, при ознакомлении с ним, Громова П.А. указала, что ознакомлена с ним в июле, однако само ознакомление происходило позднее, в связи с чем и был составлен акт. Знает, что кабинет заведующего филиалом Е.С.В. находился в селе. В настоящее время должность заведующего филиалом занимает Ш.В.А., но где находится ее рабочее место, не знает. Свидетель приезжала на территорию музея под открытым небом, знает, что там имеются юрты и небольшая сторожка.

Как указано выше, в судебном заседании истцом и ее представителем, в обоснование отсутствия истца на рабочем месте в первый рабочий день после праздников представлена справка об обучении Громовой П.А. на первом курсе очной формы обучения .

Согласно индивидуальному графику посещения занятий , Громова П.А. в первый рабочий день после праздников проходила собеседование , а также сдавала реферат .

На основании адвокатского запроса директором ВУЗа представлена информация о том, что Громова П.А. в первый рабочий день после праздников сдавала зачет доценту кафедры З.В.Ф., согласно индивидуальному графику, который проводился в ВУЗе.

Свидетель Г.А.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, пояснил, что в тот день он, на своем служебном автомобиле, ездил с Громовой П.А. в город. Они выехали из села примерно в 08 часов утра, в город приехали около 11 часов, он оставил Громову П.А. около здания МВД, т.к. рядом находится институт, откуда и забрал ее после 16 часов. Вернулись они в село после 19 часов. Пояснил, что рабочее место Е.С.В. находилось в здании Дома культуры в кабинете с К., где и организовывались экскурсии в музей под открытым небом.

В опровержение доводов истца и его представителя об отсутствии на рабочем месте в тот день Громовой П.А. ответчиком и его представителем, помимо доказательств, приведенных выше представлены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, согласно п. 9.1 которых предусмотрено рабочее время для работников учреждения в период с 10 до 18 часов , а также сведения об ознакомлении Громовой П.А. с Правилами внутреннего трудового распорядка .

Кроме того, обосновывая присутствие на рабочем месте Громовой П.А. , ответчик и его представители представили табель учета рабочего времени за апрель 2013 года , заявление Громовой П.А. о предоставлении ей отгула без сохранения заработной платы , приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы , журнал приема заявлений, в котором отсутствует заявление Громовой П.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы , а также информацию директора ВУЗа, из которой следует, что в тот день Громова П.А. сдавала доценту кафедры З.В.Ф. зачет в форме собеседования, который проводился, согласно расписанию, в период с 13 до 20 часов .

Представитель ответчика Нарожная А.Я. в судебном заседании привела доводы о том, что Громова П.А. в тот день находилась на рабочем месте и ей был объявлен приказ и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов, от подписания которых она отказалась, о чем были составлены акты. При этом, со ссылкой на представленные доказательства, пояснила, что с учетом режима рабочего времени Громовой П.А. и времени принятия зачета, последняя располагала возможность сдачи зачета по окончании рабочего времени. Утверждала, что во время сдачи зачетов в Институте, Громовой П.А. всегда предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в тот день Громова П.А. отсутствовала на рабочем месте в течение рабочего дня, в связи с чем ей не мог быть объявлен приказ и уведомление о предстоящем увольнении , исходя из следующего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Н.М. и Г.Н.Н., присутствовавшие при ознакомлении Громовой П.А. с приказом и уведомлением, не смогли точно сказать дату ознакомления и составления актов, подтверждая только факт прочтения названных документов и подписание актов. При этом названные свидетели изначально отрицали факт своего ознакомления и подписания приказа и только после его предъявления в судебном заседании, подтвердили факт его подписания, однако где, когда и при каких обстоятельствах они были ознакомлены с названным приказом и когда его подписывали, ответить затруднились. С учетом того, что названные свидетели не могли достоверно указать дату ознакомления Громовой П.А. с указанными документами, учитывая их нахождение в служебной зависимости от работодателя, невозможность воспроизведения ни текста приказа, ни текста уведомления, отрицание факта ознакомления с приказом , суд критически относится к их показаниям, поскольку они не подтверждены иными доказательствами ознакомления Громовой П.А. в тот день с приказом и уведомлением.

В судебном заседании достоверно установлено, что в тот день года Громовой П.А., согласно индивидуального графика посещения занятий , было пройдено собеседование и сдан зачет доценту кафедры ВУЗа З.В.Ф., проходивший, согласно расписанию в период с 13 до 20 часов .

Исходя из режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка (с 10 до 18 часов), расстоянии между населенными пунктами , режима ограничения скорости, установленного Правилами дорожного движения, отсутствием личного транспорта, суд приходит к выводу, что у Громовой П.А., по окончании рабочего времени - после 18 часов - отсутствовала реальная возможность прибыть в город до 20 часов, сдать зачет и пройти собеседование, а потому доводы представителя ответчика Нарожной А.Я. суд находит несостоятельными.

К доводам представителя ответчика о том, что истцу Громовой П.А., согласно книге приказов, журналу регистрации заявлений, табелю учета рабочего времени за май 2013 года, не был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем она находилась на рабочем месте в тот день и ей было объявлено о предстоящем увольнении, суд относится критически, и принимает в качестве достоверных пояснения истца Громовой П.А. о возможности сдачи зачетов и экзаменов без написания заявлений в период рабочего времени.

К данному выводу суд приходит исходя из представленных истцом и ответчиком письменных доказательств. Так, согласно представленному индивидуальному графику посещения занятий , который сторонами не оспаривается, Громова П.А. проходила собеседование в ВУЗе.

Совокупность приведенных выше доказательств, с учетом пояснений Громовой П.А., показаний свидетеля Г.А.В., а также представленных документов, суд считает установленным факт того, что Громова П.А. отсутствовала на рабочем месте в первый рабочий день после праздников и в течение рабочего дня находилась за пределами села, в связи с чем приказ и уведомление о предстоящем увольнении по сокращению численности штатов ознакомлена не была.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о дате уведомления Громовой П.А. о предстоящем увольнении, в связи с чем не представлено доказательств соблюдения сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Кроме того, суду не представлено доказательств надлежащего уведомления Громовой П.А. о предстоящем увольнении, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Н.М. и Г.Н.Н. подтвердили лишь факт уведомления Громовой П.А. об отсутствии вакантных должностей, не приведя иных сведений, содержащихся в уведомлении, в том числе сведений о предупреждении Громовой П.А. о предстоящем увольнении по сокращении численности штатов.

Представленная истцом копия приказа с отметкой об ознакомлении с ним , не принимается судом во внимание, поскольку не представлен оригинал данного приказа, а кроме того, данный приказ не является уведомлением, адресованным конкретному работнику о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штатов.

Согласно положений ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, в случае несоблюдения работодателем требований закона об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено, что Громова П.А., на основании заявления , является членом профсоюза работников УКМПСТ.

Как указано выше, ответчиком в адрес председателя профсоюзного комитета УКМПСТ Л.И.Ф. направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с Громовой П.А.

Согласно выписки из решения МК первичной профсоюзной организации УКМПСТ, мотивированного мнения по проекту приказа о сокращении штата работников, первичная профсоюзная организация пришла к выводу, что представленный работодателем проект приказа о расторжении трудового договора с Громовой П.А. и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия. В связи с изложенным МК первичной профсоюзной организацией Управления культуры, молодежной политики, спорта и туризма считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с Громовой П.А. ученым секретарем АУК Ширинский районный краеведческий музей .

Согласно выписки из решения МК первичной профсоюзной организации УКМПСТ «О мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем приказа о сокращении численности и штата работников МК рассматривал проект приказа и приложенные к нему документы, а именно: решение единственного участника АУК «Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина» о реструктуризации; приказ о внесении изменений в штатное расписание АУК «Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина»; копия протокола заседания Комиссии АУК «Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина» и заключения комиссии о наличии у работников преимущественного права оставления на работе; копии уведомлений работнику о предстоящем сокращении .

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что МК первичной профсоюзной организации УКМПСТ было дано заключение по проекту приказа , которым из штатного расписания АУК «Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина» исключена должность ученого секретаря. Вместе с тем, указанный приказ, поименованный в решении МК как проект, по сути не является проектом, поскольку на основании названного приказа был издан приказ «Об утверждении штатного расписания», которым утверждено штатное расписание и которым уже принято решение об исключении штатной единицы ученого секретаря.

Анализируя представленную представителем ответчика книгу приказов по личному составу , а также имеющийся проект приказа об увольнении Громовой П.А. , суд приходит к выводу, что мотивированного мнения первичной профсоюзной организации по проекту приказа в отношении конкретного работника, получено не было, а было получено мнение по действующему приказу , которым принято решение об изменении штатного расписания учреждения и исключении из него должности ученого секретаря, без указания фамилии конкретного работника, а потому ответчиком были нарушены положения ст. 82 и 373 ТК РФ, поскольку к уведомлению не приложены проект приказа о возможном расторжении трудового договора с истцом и ее увольнении по сокращению численности штата или работников, а также копии документов, явившихся основанием для приятия решения об увольнении.

Как указано выше, при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из материалов дела следует, что началом проведения ответчиком мероприятий по сокращению истца стало издание приказа заведующей музеем «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», в соответствии с которым сокращается штатная единица ученого секретаря .

Согласно книги приказов по личному составу был издан приказ «О расторжении трудового договора с работником «Е.С.В.», п. 2 прием на работу завфилиалом Ш.В.А.

Приказом о прекращении (расторжении трудового договора с работником Е.С.В. - заведующий филиалом уволен .

Приказом о приеме работника на работу п.2 Ш.В.А. принята на работу в должности заведующей филиалом на основании заявления и трудового договора .

Иных вакантных должностей в учреждении, в период проведения мероприятий по сокращении, не имелось .

Рассматривая доводы представителей ответчика о том, что должность заведующего филиала не могла быть предложена Громовой П.А. суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции заведующего филиалом « основными требованиями при приеме на названную должность является наличие высшего профессионального образования и стажа работы на руководящей должности не менее 2 лет .

Громова П.А., что не отрицается сторонами, имеет высшее профессиональное образование, при этом стажа работы руководящей должности не имеет, однако имеется непрерывный трехлетний стаж работы в учреждении (без учета периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком), опыт проведения экскурсий, обучение по специальности в ВУЗе.

Из анализа должностной инструкции ученого секретаря и должностной инструкции заведующего филиалом , информационной справки о количестве лиц, работающих в филиале - 3 сторожа , предметов деятельности филиала, пределов его полномочий , суд приходит к выводу о том, что Громова П.А., имея высшее профессиональное образование, обладая опытом работы в учреждении и опытом проведения экскурсий, их организации, повышая свое образование в высшем учебном заведении, соответствовала квалификации заведующего филиалом, имела реальную возможность выполнять работу заведующего филиалом с учетом ее образования, квалификации, опыта работы и молодого возраста, учитывая площадь участка, на котором расположен музей, а потому данная должность ей должна быть предложена.

При этом судом также принимаются во внимание и пояснения представителя ответчика Ренгельман М.В. о том, что должность заведующей филиалом не была предложена Громовой П.А. в связи с тем, что в тот день у нее был выходной день, а также показания свидетеля В.О.А., пояснившей что она стала свидетелем разговора между Ломкиной С.П. и Громовой П.А., в ходе которого последняя просила перевести ее на место Е.С.В., поскольку тот увольняется, а Ломкина С.П. обещала, что подумает.

При принятии решения суд учитывает и то обстоятельство, что на должность заведующего филиалом «Музей под открытым небом «Ширинский археологический парк» Е.С.В. в день его увольнения была принята его мать Ш.В.А. , о чем пояснили свидетели в судебном заседании, что также подтверждается копией трудовой книжки .

Доводы представителей ответчиков о том, что должность заведующего филиалом требует более высокой квалификации, а потому не должна быть предложена Громовой П.А., не принимаются судом во внимание в связи с непредставлением каких-либо доказательств названному утверждению.

Довод представителей ответчика на то, что предложение должности заведующего филиалом является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку его местонахождение находится в 40 километрах от села, т.е. находится за пределами административно-территориальной границы населенного пункта, также отвергается судом по следующим основаниям.

Согласно общим положениям Устава Автономного учреждения культуры «Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина муниципального образования Ширинский район, учреждение является некоммерческой, не имеющей членства, организацией.

Пунктом 1.9 Устава определено, что музей имеет филиалы, в том числе Музей под открытым небом .

Решением учредителя утверждено положение о филиале Автономного учреждения культуры «Ширинский районный краеведческий музей имени Д.С. Лалетина: Музей под открытым небом , в п. 1.3. которого определено местоположение филиала, аналогичное указанному в п. 1.9. Устава АУК .

Из пояснений, представленных руководителем АУК Ломкиной С.П. следует, что музей под открытым небом находится в 40 км. от села .

Между тем, представленная представителем ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений о внесении сведений о филиале с указанием его юридического адреса , а из пояснений представителя ответчика Ломкиной С.П. следует, что юридический адрес филиала «Музей под открытым небом и местонахождение руководства не определено в связи с тем, что не определены границы земельного участка.

Суд также учитывает показания свидетелей Г.Н.Н., М.Е.В. из которых следует, что в музее под открытым небом находятся юрты и сторожка, есть ли там рабочее место руководителя не знают. Из показаний свидетелей М.Е.В., Г.А.В., из пояснений истца Громовой П.А. следует, что рабочее место руководителя филиала Е.С.В. находилось в селе в здании Дома культуры. Кроме того, показаниями свидетеля В.О.А. подтверждены доводы истца Громовой П.А. о просьбе последней на перевод ее на должность заведующего филиалом, т.е. о ее согласии, до принятия решении об увольнении Е.С.В., на перевод на указанную должность.

Изложенное свидетельствует о том, что работодатель, имея намерение сократить должность истца и начав проведение мероприятий по сокращению, в нарушение положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, имея вакантную должность заведующего филиалом Музей под открытым небом , не предложил Громовой П.А. имеющуюся вакантную должность заведующего филиалом Музей под открытым небом , что также повлекло незаконное последующее увольнение истца.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно положения ч. 3 ст. 81, ст. 180, ст. 373 ТК РФ, а потому само увольнение Громовой П.А., как и приказ заведующей музеем об увольнении Громовой П.А., нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный спор. Орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ст. 139ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. ч. 4, 9, 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого, за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Среднемесячное число календарных дней составляет - 29,4.

Принимая решения о взыскании среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет по среднемесячному заработку , расчет пособия при увольнении Громовой П.А.

К моменту увольнения Громовой П.А. - количество отработанных в расчетном периоде дней составило 144 .

Вынужденный прогул составил 43 дня .

Исходя из установленных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула .

Исходя из требований о диспозитивности и состязательности сторон, расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, судом произведен с учетом имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии у Громовой П.А. права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер и глубину причиненных истцу нравственных и физических страданий, причиненных незаконным увольнением, степень вины ответчика, наступление последствий, а также принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещению морального вреда подлежат удовлетворению частично .

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу требований закона, при подаче иска был освобожден, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ .

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, исходя из положений ст. 396 ТК РФ, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Громовой П.А. к Автономному учреждению культуры «Ширинский районный краеведческий музей» им. Д.С. Лалетина муниципального образования Ширинский район о признании незаконным приказа , восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Признать незаконным приказ заведующей Автономного учреждения культуры «Ширинский районный краеведческий музей» им. Д.С. Лалетина незаконным.

Восстановить Громову П.А. на работе в качестве ученого секретаря 11 разряда .

Взыскать с Автономного учреждения культуры «Ширинский районный краеведческий музей» им. Д.С. Лалетина в пользу Громовой П.А. заработную плату за время вынужденного прогула , компенсацию морального вреда .

Решение в части восстановления Громовой П.А. на работе в качестве ученого секретаря подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Автономного учреждения культуры «Ширинский районный краеведческий музей» им. Д.С. Лалетина государственную пошлину .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ширинского районного суда Н.Г. Белоногова

25 сентября 2013 года - дата изготовления мотивированного решения суда