Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании объединенной первичной профсоюзной организации <адрес>» АО НК <адрес>» в присутствии цехкомов линейных подразделений и работников ФИО2 ввел в заблуждение присутствующих, объявив, что она на протяжении многих лет, не являясь членом профсоюза, незаконно получала социальные выплаты, а заявление о присоединении к Коллективному договору написала только после достижения пенсионного возраста для того, чтобы получить материальную помощь в размере оклада к юбилейной дате. Считает, что распространением ответчиком заведомо ложной информации ей причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. Просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию сведения о получении социальных выплат по Коллективному договору на собрании работников <адрес> железнодорожного участка с составлением протокола собрания с направлением его в АО НК «<адрес> и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и пояснила, что согласно протоколу заседания объединенной первичной профсоюзной организации «Илецкий железнодорожный участок» АО НК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил присутствующим на заседании работникам организации, что она незаконно получала социальные выплаты по Коллективному договору, заключенному АО НК «<адрес>» с трудовым коллективом на ДД.ММ.ГГГГ., не являясь членом профсоюза. Таким образом, у работников организации сложилось мнение, что Коллективный договор распространяется только на членов профсоюза. Однако, действие коллективного договора по трудовому законодательству РФ распространяется на всех работников организации независимо от членства в профсоюзе. Кроме того, полагает, что ответчик должен был объяснить сотрудникам, что выплаты по Коллективному договору формируются не из профсоюзных взносов, а из прибыли предприятия. После выступления ответчика к ней изменилось отношение сотрудников, чем ей причинены нравственные страдания. Полагает, что своими высказываниями ответчик опорочил ее честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив ее в незаконном получении выплат по Коллективному договору. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена объединенная первичная профсоюзная организация «<адрес> железнодорожный участок» АО НК <адрес>».

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица- объединенной первичной профсоюзной организации «<адрес> железнодорожный участок» АО НК «<адрес>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика адвокат Нигматуллин Р.А., действующий по ордеру, исковые требования не признал по тем основаниям, что высказываний, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истицы, ФИО2 на заседании объединенной первичной профсоюзной организации «<адрес> железнодорожный участок» АО НК «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. не допускал, умысла опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истицы он не имел, заведомо ложных сведений о ней не сообщал. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать и взыскать с нее в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. состоялось заседание объединенной первичной профсоюзной организации «<адрес> железнодорожный участок» АО НК «<адрес>» по вопросу присоединения к Коллективному договору и распространения его действия на начальника планово- экономического отдела ФИО1 В заседании профсоюзной организации принимали участие представители цехкома, заместители директора ИЖУ, бухгалтер, специалист по кадрам, инженеры, машинист, старший электромеханик и оператор, зам. начальника станции <адрес> и начальник вокзала станции <адрес>

Из протокола заседания объединенной первичной профсоюзной организации <адрес> железнодорожный участок» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в своем выступлении председатель первичной профсоюзной организации ФИО2 сообщил присутствующим о вступлении в силу дополнительного соглашения к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ.г., заключенному между АО НК «<адрес>» и его трудовым коллективом, в соответствии с п.№ которого работник, не являющийся членом профсоюзного комитета, может присоединиться к коллективному договору по заявлению и пользоваться социальными гарантиями. Ответчик также сообщил, что истицей, на протяжении многих лет не являющейся членом профсоюза «<адрес> железнодорожный участок», было подано заявление о присоединении к Коллективному договору и выплате социальных гарантий. Данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ. после достижения ФИО1 пенсионного возраста, на основании чего комиссией ИЖУ было принято решение об отказе в присоединении к коллективному договору и выплате материальной помощи к юбилейной дате, т.к. действие Коллективного договора распространяется только на членов профсоюза.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с иском, истица полагает, что приведенными в протоколе заседания первичной профсоюзной организации высказываниями ответчик ввел в заблуждение присутствующих на заседании профсоюзной организации работников о выплате предусмотренных Коллективным договором социальных льгот за счет профсоюзных взносов, а не за счет прибыли предприятия. Считает, что все им сказанное не соответствует действительности и порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд не соглашается с доводами истицы исходя из следующего.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: 1) факт распространения сведений, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. Отсутствие одного из этих условий исключает ответственность за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.

Разъяснения о том, что следует понимать под каждым из этих обстоятельств, даны в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. №3«О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: 1) распространение порочащих сведений означает опубликование таких сведений в печати, телетрансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

2) порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

3) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Сведения о фактах можно проверить на соответствие их действительности в отличие от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые являются субъективным выражением мнения, взглядов ответчика и не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений возложена на истца. Ответчик обязан доказать лишь соответствие действительности распространенных им сведений.

Вместе с тем, сведения, сообщенные ФИО2 объединенной первичной профсоюзной организации о принятии дополнительного соглашения к Коллективному договору, о том, что ФИО1 на протяжении многих лет не являлась членом профсоюза «Илецкого железнодорожного участка» и отказе ФИО1 в присоединении к Коллективному договору, соответствуют действительности и не носят порочащего характера. Вопреки доводам истицы, ответчик не говорил о том, что ФИО1 незаконно получала социальные выплаты, не являясь членом профсоюза.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. работала в филиале АО «<адрес>» сначала в должности главного бухгалтера <адрес> дистанции сигнализации и связи, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. истица переведена начальником планово-экономического отдела <адрес> железнодорожного участка филиала АО «<адрес>».

Судом установлено, что между работодателем АО «<адрес>» и его трудовым коллективом в лице Общественного объединения «Профессионального союза железнодорожников» был заключен Коллективный договор на ДД.ММ.ГГГГ., который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № данного Коллективного договора было установлено, что его действие распространяется на работодателя, работников компании (всех), освобожденных, выборных и штатных профсоюзных работников.

Из материалов дела следует и истицей не оспаривается, что она действительно долгое время не является членом профсоюзной организации «Илецкий железнодорожный участок» АО НК «<адрес>» и в соответствии с положениями Коллективного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получила материальную помощь к отпуску в размере оклада (ДД.ММ.ГГГГ.), ей были возмещены расходы на оплату железнодорожных билетов (ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на зубопротезирование (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается соответствующей справкой работодателя.

Дополнительным соглашением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был ограничен круг лиц, на которых распространяет свое действие Коллективный договор-это члены профсоюза и работники, присоединившиеся к Коллективному договору.

Как видно из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявления ФИО1 о присоединении ее к Коллективному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией принято решение о присоединении ФИО1 к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. и произвести выплаты согласно ее заявлениям.

Согласно протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией по рассмотрению заявлений работников о присоединении к Коллективному договору под председательством директора филиала ФИО3 внесено изменение в п.№ протокольного решения ДД.ММ.ГГГГ. №№ решено отказать ФИО1 в присоединению к Коллективному договору на ДД.ММ.ГГГГ. между АО «<адрес>» и его трудовым коллективом.

Утверждение ответчика о том, что Коллективный договор распространяется только на членов профсоюза, является субъективным мнением ответчика.

Суждения ответчика, изложенные в протоколе заседания объединенной первичной профсоюзной организации «<адрес> железнодорожный участок» АО НК «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ., не носят порочащий истицу характер, не являются ложными. Судом не установлено умысла ответчика опорочить честь, достоинство и деловую репутацию истицы.

Истицей также вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование исковых требований о том, что сведения, сообщенные ответчиком на заседании профсоюзной организации, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в распространении в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности и порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. филиала №№ <адрес> областной коллегией адвокатов адвокатом Нигматуллиным Р.А. получено от ФИО2 № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, требований разумности, сложности дела, объема выполненной адвокатом работы (консультация, составление отзыва на иск и представительство в суде), суд полагает разумным и справедливым взыскать с истицы в пользу ответчика расходы по уплате за услуги представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Судья: решение не вступило в законную силу