Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Юлия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с работодателем ООО «Юлия» в должности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего работодателю. В соответствии с условиями трудового договора на ответчика была возложена обязанность по сохранности вверенного ему имущества в виде вышеуказанного автотранспортного средства на котором ответчик осуществлял пассажирские перевозки. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО4 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу ООО «Юлия», что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что отражено сотрудниками ГИБДД в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «о» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу ООО «Юлия», что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу ООО «Юлия», что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что отражено сотрудниками ГИБДД в соответствующем определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как указывает представитель истца все вышеуказанные дорожно-транспортные происшествия произошли при исполнении истцом ФИО1 своих должностных обязанностей в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работодателем ООО «Юлия» при движении на вверенном ответчику автомобиле. Для установления размера причиненного ущерба истцу последним ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры с ООО «Региональная оценочная компания» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н № с целью установления стоимости восстановительного ремонта данного автотранспортного средства после каждого ДТП. В основу расчета причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерба имуществу работодателя экспертом оценщиком ООО «Реоком» были приняты акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответчик приглашался истцом, однако не явился, в связи с чем осмотр был проведен в его отсутствие.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Региональная оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба от повреждения автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

В последствии с связи с прогулами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 был уволен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика письменная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке ФИО1 оставлена без ответа.

В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Юлия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии трудовым законодательством Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (статья 241 ТК РФ).

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления N 52 разъяснил, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Юлия» в должности водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, для осуществления пассажирских перевозок на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями трудового договора на ответчика была возложена обязанность по сохранности вверенного ему имущества в виде автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО8 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль принадлежащий ООО «Юлия», согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки«<данные изъяты>», г/н № при возникновении опасности для движения которую в состоянии был обнаружить не принял всех мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу ООО «Юлия», что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя транспортного средства, не совершать проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Сведений об оспаривании данного постановления в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО6 В результате данного ДТП автотранспортные средства получили механические повреждения, в том числе и автомобиль принадлежащий истцу ООО «Юлия», что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из определения инспектора ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «а» <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем марки«<данные изъяты>», г/н № не соблюдая требования ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

По заключению эксперта ООО КФ «Региональная оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного ТС «<данные изъяты>», г/н № в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба от повреждения автотранспортного средства (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>

Общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>.

Таким образом повреждение автомашины «<данные изъяты>», г/н № произошло в результате трех ДТП. Причиненный ущерб складывается из затрат на восстановление автотранспортного средства поврежденного в результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о согласовании стоимости услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, считает сумму в <данные изъяты> не соразмерной указанным выше обстоятельствам и считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юлия» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

<данные изъяты>