Гражданский кодекс часть 1

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 16 февраля 2016 года гражданское дело по иску Новосельцевой О.В., действующей по доверенности в интересах Чикида С.А., к администрации муниципального образования городского округа «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации,

установил:

Новосельцева О.В., действующая по доверенности в интересах Чикида С.А., обратилась в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет) о признании за Чикида С.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., в порядке приватизации. В обоснование требований указывая, что спорное жилое помещение было предоставлено в <...> г.. отцу Ч.С.А. – Ч.А.Г. как служебное жилье в связи с работой в ЖЭУ-9 на состав семьи из 2-х человек, включая самого Чикида А.Г. и его супругу Ч.Г.Д..; истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении <...> г.. по факту рождения по месту жительства родителей; в настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире один, его родители (Ч.А.Г. и Ч.Г.Д.) умерли; при обращении в Комитет с заявлением о заключении договора социального найма на спорную квартиру для её последующей приватизации истец получил отказ (исх. .... от <...> г..), мотивированный тем, что спорная квартира до сих пор сохраняет статус служебной, т.е. относится к специализированному жилищному фонду и соответственно не может выступать объектом договора социального найма; истец полагает данный отказ необоснованным, указывая, что при передаче спорной квартиры в муниципальную собственность она фактически утратила статус служебной в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и разъяснениями, содержащимися в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и <...> г. (вопрос 21), в связи с чем в настоящее время к этому жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. С учетом вышеизложенного и на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» представителем истца заявлены вышеуказанные требования.

Истец Чикида С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Новосельцева О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, доводы иска поддержала, пояснив, что трудовые отношения между Чикида А.Г. и ЖПЭТ, в состав которого входило ЖЭУ-9, были прекращены в <...> г., с этого времени спорная квартира не использовалась в качестве служебной; на момент её передачи в муниципальную собственность истец уже проживал в ней вместе со своими родителями, при передаче из государственной собственности в муниципальную собственность спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» по доверенности Гайдучек Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений ссылается на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающую запрет на приватизацию служебных жилых помещений, указывая, что спорное жилое помещение относится к разряду служебных, данный статус оно сохраняет по настоящее время; доводы истца в этой части несостоятельны, поскольку занимаемое им жилое помещение изначально находилось в ведении Ухтинского горисполкома; право изменить статус жилого помещения принадлежит только собственнику, как и право собственника разрешить приватизацию служебного жилого помещения при наличии совокупности условий, определенных в статье 23 Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», утв. решением Совета МОГО «Ухта» от 25.09.2012г. №162; в данном случае совокупности этих условий нет, а понуждение собственника жилищного фонда к передаче служебного жилого помещения в собственность граждан недопустимо.

Администрация МОГО «Ухта», привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, поддерживает позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика – администрации МОГО «Ухта».

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела на здание ...., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от 29.12.1983г. №454 параграф 4 утверждены согласно приложению №1 совместные решения администрации и профсоюзных комитетов предприятий, организаций и учреждений города Ухты «О распределении жилой площади в 71-квартирном доме №43 по ул. Интернациональная в городе Ухта», в т.ч. постановлено считать служебной квартиру №29 в указанном доме.

Решением исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от 04.09.1989г. №440 утверждены согласно приложению совместные решения администрации и профсоюзных комитетов предприятий, организаций и учреждений города Ухты «О распределении жилой площади в городе Ухте». В приложении к данному решению исполкома утвержден Список распределения освободившейся жилой площади в городе Ухте; Ч.А.Г. – ст.инженеру ЖЭУ-9 на состав семьи из 2-х человек (включая самого нанимателя – Ч.А.Г. и его супругу Ч.Г.Д.) предоставлено служебное жилое помещение – 2-комнатная квартира, жилой площадью 22,4 кв.м. по адресу: город ...., взамен ранее занимаемой жилой площади по адресу: .... (МСО).

На основании данного решения исполкомом Ухтинского городского Совета народных депутатов гр-ну Ч.А.Г. выдан ордер .... серии В от <...> г.. на служебное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу; с Ч.А.Г. был заключен типовой договор найма жилого помещения в доме местного Совета народных депутатов на спорную квартиру.

Как следует из материалов дела, трудовые отношения Ч.А.Г. с Жилищным производственно-эксплуатационным трестом (ЖПЭТ) при Ухтинском горисполкоме, в состав которого входило , были прекращены в <...> г. году.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Ч.А.Г. в период его работы в ЖЭУ-9 Жилищного производственно-эксплуатационного треста при Ухтинском горисполкоме в порядке перераспределения служебного жилья.

Частью 1 статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления Ч.А.Г. спорной квартиры, предусматривалось, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы и вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, частью 2-ой этой статьи предусматривалось, что такие помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых они находятся; на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В силу ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР с гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которым ему предоставлено это помещение.

В поквартирной карточке на спорное жилое помещение содержится указание на ордер №.... (решение исполкома от <...> г.. ....) как основание вселения Ч.А.Г. и члена его семьи – Ч.Г.Д. (супруги) в это жилое помещение и указание на статус квартиры - служебная. Из записей в этой же поквартирной карточке следует, что истец – Чикида С.А., <...> г..р., был зарегистрирован в спорной квартире <...> г.. по факту рождения (по месту жительства родителей) и сохраняет регистрацию в ней по месту жительства по настоящее время. Родители истца: отец- Ч.А.Г. умер <...> г.. (свидетельство о смерти I-ЕА .... выдано <...> г.. территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС РК), мать – Ч.Г.Д. умерла <...> г.. (свидетельство о смерти I-ЕА .... выдано <...> г.. территориальным отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС РК).

По данным отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время Чикида С.А. зарегистрирован в спорном жилом помещении один.

Обратившись в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилье, Чикида С.А. получил отказ (исх. <...> г. от <...> г..), мотивированный тем, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не может быть объектом договора социального найма, и как следствие – не подлежит приватизации на основании ст. 4 Закона РФ №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Действовавшим в период предоставления Чикида А.Г. спорного жилого помещения (1989г.) гражданским законодательством предусматривались следующие виды собственности: социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Виды жилищного фонда были определены статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР: 1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); 2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); 3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); 4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). Согласно статье 6 Жилищного кодекса РСФСР государственный жилищный фонд находился в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Законом РСФСР №443-1 «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. вводится понятие муниципальной собственности. Так, согласно п. 3 ст. 2 данного Закона имущество может находиться в частной, государственной, муниципальной собственности, а также в собственности общественных объединений (организаций). Положениями статьи 23 этого же Закона предусматривалось, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся, в т.ч., имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (пункт 1); распоряжение и управление муниципальной собственностью осуществляют соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления (пункт 3). Действовавшим ранее гражданским законодательством предусматривались социалистическая и личная собственность граждан. В свою очередь, к социалистической собственности относились государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций (статья 93 Гражданского кодекса РСФСР).

Во исполнение требований вышеназванного Закона «О собственности в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27 декабря 1991 года №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В приложении №3 к данному постановлению утверждены объекты, относимые к муниципальной собственности, в т.ч. объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в т.ч. здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №23852, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Интернациональная, д. 43, кв. 29, находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Верховного Совета РФ №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно представленному в дело акту приема-передачи имущества Жилищного производственно - эксплуатационного треста при Ухтинском горисполкоме в муниципальную собственность г. Ухты, на основании постановления Верховного Совета Коми ССР от 25.10.1991г. «О реорганизации государственной собственности на территории Коми ССР» и постановления Совета Министров Коми ССР от 23.12.1991г. №469 "Об отнесении и передаче учреждений, организаций и предприятий в муниципальную собственность", ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме передает государственную собственность, а Комитет по управлению муниципальным имуществом принимает в муниципальную собственность имущество согласно прилагаемому Перечню, в котором указан жилой дом №...., числившийся на балансе ЖПЭТ по состоянию на 01.01.1992г.

Из устава ЖПЭТ (далее также – трест) следует, что трест является хозрасчетной организацией с самостоятельным балансом, обладает правами юридического лица и имеет уставной фонд, который определяется балансом треста (п.2); на ЖПЭТ распространяется Положение о социалистическом государственном производственном предприятии (п. 3); трест состоит в подчинении Министерства жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР и исполкома Ухтинского городского Совета депутатов трудящихся (п. 3); основной задачей треста является обеспечение сохранности и правильной технической эксплуатации жилого фонда и дальнейшее улучшение обслуживания граждан, проживающих в подведомственных тресту домах (п. 7); ЖПЭТ прекращает свою деятельность на основании постановления Совета министров Коми АССР по согласованию с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Коми АССР (п. 13).

<...> г.. ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме перерегистрирован в Муниципальное предприятие «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест» (МП «ПЖРЭТ») (архивная справка архивного отдела администрации МОГО «Ухта» от <...> г.. за .... в деле имеется).

Согласно имеющемуся в инвентарном деле регистрационному удостоверению Ухтинского Бюро технической инвентаризации, жилой .... в г. Ухта зарегистрирован на праве государственной собственности за ЖПЭТ на основании решения исполкома Ухтинского городского Совета народных депутатов от 29.12.1983г. .....

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в 1992 году состоялась передача спорного жилого помещения, ранее (в <...> г..) предоставленного отцу истца - Чикида А.Г. как служебное жилье, из государственной собственности и закрепленного за ЖПЭТ при Ухтинском горисполкоме, в муниципальную собственность г. Ухты; при передаче в муниципальную собственность это жилое помещение утратило статус служебного, в связи с чем в настоящее время к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма, а правоотношения между истцом и ответчиками основаны на договоре социального найма жилого помещения.

Данный вывод сделан судом на основе анализа фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец имеет право приватизировать данную квартиру, которая является его единственным постоянным местом жительства. В силу изложенного доводы ответчиков относительно статуса спорной квартиры и невозможности передачи её в собственность истца в порядке приватизации подлежат отклонению судом.

В силу п. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ после смерти отца Чикида С.А. является нанимателем спорного жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда не участвовал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Каких-либо иных лиц, которые могут претендовать на спорное жилье в порядке приватизации, нет.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцевой О.В., действующей по доверенности в интересах Чикида С.А., удовлетворить.

Признатьправо собственности Чикида С.А., <...> г. года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: .... в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.

Судья И.В. Аберкон