Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <.....>. <дата> по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше в квартире <№>, произошел залив его квартиры. Из справки аварийно-диспетчерской службы ООО «ТехСервис» от <дата> следует, что в квартире ответчика разошлась медная труба на полотенцесушителе, который самовольно врезан в стояк горячего водоснабжения. В ванной комнате квартиры <№> происходили работы по разрушению стены между ванной комнатой и туалетом силами частных лиц. При этом разрешение на перепланировку у ответчика не было. Таким образом, в результате действий собственника квартиры <№> ФИО2 была затоплена его квартира и причинен ущерб его имуществу. Согласно отчету ООО «<.....>» <№> от <дата>, в результате залива его имуществу причинен материальный ущерб на сумму <.....>. Указывает, что им понесены судебные расходы: по проведению независимой оценки – <.....>, по оплате госпошлины в размере <.....>, по оплате услуг представителя.

Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <.....>, судебные расходы по проведению независимой оценки в сумме <.....>, по оплате госпошлины в размере <.....> и по оплате услуг представителя.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехСервис», а в качестве третьего лица на стороне ответчика ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что ответственность по возмещению ему материального ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена как на собственника вышерасположенной квартиры <№> ФИО2, так и на АДС ООО «ТехСервис», поскольку аварийная бригада длительное время не приезжала на неоднократные вызовы по устранению аварийной ситуации, что возможно привело к увеличению, причиненного ему ущерба. Доверил представление своих интересов своему представителю – адвокату Черновой А.Х. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в сумме <.....>.

Представитель истца Чернова А.Х. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик ФИО2 должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ. Однако, считает, что и у ООО «ТехСервис» есть определенная степень вины, поскольку работники АДС недобросовестно выполнили свою работу, не убедившись в отключении воды. Её доверитель настаивает на иске к обоим ответчикам, поэтому она также просит возложить ответственность за причиненный в результате залива квартиры истца ущерб на обоих ответчиков и взыскать с них указанные суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена не только на неё, но и на ООО «ТехСервис», которое должно отвечать за работу АДС. Пояснила, что квартира по адресу: <.....>, приобретена ею недавно. При покупке жилого помещения состояние инженерно-технических сетей ею не проверялось, она приняла квартиру «как есть». Она решила сделать перепланировку в санузле, а именно сломать стену между ванной и туалетом, на которой располагался полотенцесушитель. В дальнейшем она также планировала перенести полотенцесушитель на другую стену. Официально перепланировка ею ни с органами местного самоуправления, ни с управляющей организацией не согласовывалась. Она хотела получить разрешение на перепланировку, однако не стала этого делать, поскольку были праздничные дни, а ей не терпелось сделать перепланировку для того, чтобы установить в ванной комнате стиральную машинку и умывальник. Для демонтажа стены, по объявлению в газете, ею был нанят ФИО4, письменного договора между ними не заключалось, документов, подтверждающих его квалификацию, она у него не спрашивала. За работу ему было заплачено <.....>, передача денег письменно не фиксировалась. Во время выполнения ФИО4 работ по демонтажу стены, на полотенцесушителе появилась незначительная течь, в связи с чем ФИО4 в <.....> часов <.....> минуты была вызвана аварийная служба ООО «ТехСервис», работники которой, приехали на вызов достаточно быстро (минут через <.....>), поднялись в квартиру, осмотрели полотенцесушитель и спустились в подвал дома, где отключили стояк отопления. Затем, не убедившись в том, что течь прекратилась, не поднявшись к ней в квартиру, крикнули снизу, что можно продолжать дальнейшие работы и уехали. ФИО4 продолжил работу по сносу стены, а течь воды продолжала увеличиваться, при этом на ее и ФИО4 последующие неоднократные вызовы аварийная служба отказывалась выехать на место аварии, мотивируя свой отказ тем, что стояк отопления отключен, течи быть не может это выходят остатки воды из трубы. Всего ею и ФИО4 было сделано 6 звонков в АДС. Только после того, как трубу прорвало окончательно, полился кипяток, АДС отреагировала на последний вызов в <.....> часов <.....> минут, приехали сотрудники аварийной службы, которые произвели отключение стояка горячего водоснабжения, после чего течь прекратилась. Причиной аварии явилось самовольное подключение прежним собственником квартиры полотенцесушителя к стояку горячего водоснабжения. Поскольку все инженерно-технические сети были зашиты в короб и соответственно не было видно к чему подключен полотенцесушитель, ни она, ни ФИО4 этого не видели и не знали, что полотенцесушитель неправильно запитан, об этом им стало известно от работников АДС, приехавших на последний вызов, когда короб уже был полностью разбит ФИО4 и все стало очевидным. Считает, что именно сотрудники аварийной службы, как специалисты в своей области должны были при первом осмотре выявить все обстоятельства аварии и произвести отключение необходимого оборудования для устранения течи, что ими не было своевременно сделано из-за чего произошел залив квартиры истца, которому нанесен ущерб. Полагает, что ущерба могло бы и не быть, если бы при первом выезде аварийной службы работниками АДС была надлежащим образом перекрыта подача горячего водоснабжения. Не отрицает, что пока не стали ломать стену ничего и нигде не текло, течь появилась в ходе осуществления ФИО4 работ по сносу стены между ванной комнатой и туалетом.

Представитель соответчика ООО «ТехСервис» ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «ТехСервис» не согласен. В судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором данного предприятия, в состав которого входит аварийно-диспетчерская служба (АДС). По справке от <дата> следует, что заявка на протечку полотенцесушителя в квартире <№> в доме <№> по ул. <.....> поступила в АДС <дата> в <.....> часов <.....> минут, аварийная бригада прибыла на заявку до <.....> часов <.....> минут. При осмотре сантехнического оборудования в квартире была установлена течь с контргайки полотенцесушителя. Доступа к инженерным сетям водоснабжения в квартире не было, поскольку инженерные коммуникации находились в зашитом коробе. В данном многоквартирном доме полотенцесушители по проекту дома запитаны от системы отопления. Впоследствии выяснилось, что в квартире <№> полотенцесушитель был несанкционированно переврезан в систему горячего водоснабжения. Поскольку аварийной бригаде не было известно о переподключении полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения, а визуально данный факт не представлялось возможным установить, ими в подвальном помещении было произведено отключение стояка отопления. Убедившись в том, что остатки воды стекли, запорное устройство в подвальном помещении держит систему отопления в отключенном состоянии, аварийная бригада уехала на другую заявку. Следующая заявка из квартиры <№> поступила в АДС в <.....> часов <.....> минут, на которую аварийная бригада выехала незамедлительно. Приехав по вызову в квартиру <№>, работники АДС увидели, что короб, который закрывал трубы горячего водоснабжения уже был демонтирован силами работников, которые производили демонтаж стены между ванной комнатой и туалетом. Именно тогда и было установлено, что полотенцесушитель переврезан в систему горячего водоснабжения. Работниками АДС была перекрыта подача горячего водоснабжения в подвальном помещении. Перепланировка в квартире ответчика производилась самовольно, силами сторонних лиц, т.е. без оформления в установленном законом порядке. Подключение полотенцесушителя было выполнено с нарушением норм и требований, предъявляемых к содержанию и эксплуатации систем инженерного оборудования, при выполнении работ по сносу стены между туалетом и ванной комнатой, в результате вибрации, появились протечки на соединении полотенцесушителя и трубы горячего водоснабжения. Осуществляя не согласованные работы по перепланировке, ответчик ФИО2 взяла на себя риск ответственности за возможные последствия этих работ. В любом случае она должна была предупредить АДС о выполнении работ по перепланировке заблаговременно, тогда бы заранее было произведено отключение системы отопления и горячего водоснабжения. Никто не видел, что в её квартире делал нанятый ею работник, возможно при сносе стены был задет полотенцесушитель. Доказательств того, что аварийная бригада отказывалась выезжать на вызовы не представлено. В тот день аварийная бригада работала также по адресу <.....>, где устраняла порыв отопления. В период времени с <.....> часов <.....> минут и до <.....> часов <.....> минут заявки по адресу <.....> в журнале АДС зафиксированы только два раза и оба раза аварийная бригада выезжала по адресу. Считает, что вина ООО «ТехСервис» в данной аварийной ситуации отсутствует, аварийная бригада по зафиксированным аварийным сигналам выезжала на адрес незамедлительно, и работы были выполнены в соответствии с должностными обязанностями. Просит в иске к ООО «ТехСервис» отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что был нанят ФИО2 для демонтажа (сноса) стены между ванной комнатой и туалетом, на которой находился полотенцесушитель. Договоренность о проведении работ по перепланировке между ними была устная, специального строительного образования он не имеет, индивидуальным предпринимателем он не является, но у него есть опыт строительных работ. <дата> он приехал на квартиру ФИО2 с помощником, и они стали ломать стену между ванной комнатой и туалетом, документы на перепланировку он у ФИО2 не спрашивал, собственник квартиры делал все на свой страх и риск. При демонтаже стены, возможно из-за вибрации, появилась течь медного трубопровода полотенцесушителя. Доступа к трубам не было, поэтому не было видно, что произведена переврезка полотенцесушителя. На момент первого прибытия работников аварийно-диспетчерской службы (минут через <.....> после вызова) доступ к коммуникациям отсутствовал, все трубы были зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой, наблюдалась только течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя (контргайка была закручена на вполоборота). Работники АДС отключили стояк отопления и с их одобрения они продолжили свою работу, течь не прекращалась, а потом, когда сломали стену полностью, течь усилилась. Остановить работы по сносу стены, видя, что полотенцесушитель подтекает, он не подумал, так как в сантехнике не разбирается и думал, что выходят остатки воды. Он и ФИО2 по телефону неоднократно вызывали аварийную службу, которая отказывалась приезжать, чем конкретно они мотивировали свой отказ, он не помнит, а что они отвечали, когда звонила ФИО2, он не знает. Работники АДС приехали повторно, только лишь тогда, когда горячая вода уже лилась потоком, после последнего вызова в <.....> часов <.....> минут. На момент их приезда он уже самостоятельно демонтировал короб, сантехники АДС отключили стояк горячей воды, и течь прекратилась. Со слов монтажников АДС ему стало известно, что полотенцесушитель был подключен к системе горячего водоснабжения, а не к системе отопления. Считает, что если бы монтажниками АДС своевременно была бы установлена причина протечки, то аварийной ситуации и последствий можно было бы избежать.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО2, представителя соответчика ООО "ТехСервис", третье лицо ФИО4, исследовав письменные материалы, суд считает исковые требования истца к ФИО2 подлежащими удовлетворению, а к ООО "ТехСервис" – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, истец является собственником квартиры <№> дома <№> по улице <.....> в городе Апатиты (л.д. 8-9).

Собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. <.....> в г. Апатиты, расположенной над квартирой истца, является ответчик (л.д. 92-94, 106-107).

Управление многоквартирным домом <№> по улице <.....> в городе Апатиты осуществляет ООО "<.....>", что подтверждается копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД об избрании способа управления ООО «<.....>» от <дата> и копией договора управления <№> от <дата>.

<дата> между ООО "<.....>" и ООО "ТехСервис" заключен договор <№> на выполнение работ по аварийному обслуживанию внутридомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения многоквартирных домов» (л.д. 72-78). По условиям договора ООО "ТехСервис" приняло на себя обязанность осуществлять круглосуточное аварийное-диспетчерское (аварийное) обслуживание в целях оперативного приема заявок и незамедлительного устранения аварий и неисправностей; выполнять работы по аварийному обслуживанию многоквартирного дома, согласно Приложению 1 к настоящему договору; при выполнении работ руководствоваться техническими условиями, ГОСТами, СНиПами, нормативными документами, соблюдать технологию производства работ и применения материалов; выявлять причины аварийных ситуаций в сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения; строго соблюдать нормативные сроки устранения аварий (пункты 3.4.1–3.4.5 Договора).

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы ООО "ТехСервис", <дата> в АДС поступила заявка по адресу: <.....> о течи полотенцесушителя. На момент приезда и осмотра сантехоборудования монтажником CТC выявлено, что в квартире <№> разошлась медная труба на полотенцесушителе. Полотенцесушитель самовольно врезан в стояк горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения отключен), полотенцесушители от отопления включены. В ванной комнате в квартире <№> производились работы по разрушению стены между ванной комнатой и туалетом силами частных лиц, разрешение на перепланировку отсутствует. В результате действий собственника кв. <№> затоплены квартиры <№> (л.д. 11).

Из копии журнала приема заявок АДС ООО "ТехСервис" усматривается, что <дата> в <.....> часов <.....> минут принята заявка о том, что разошлась медная труба на полотенцесушителе, полотенцесушитель самовольно врезан в стояк горячей воды, отключен стояк горячей воды. Полотенцесушитель (по отоплению) включен. Затоплены квартиры <№> (по коридору). В ванной комнате частными работниками производились работы по удалению перегородки (л.д. 79).

Факт затопления квартиры истца подтвержден справкой от <дата> и актом обследования от <дата> квартиры <№>, расположенной по адресу: <.....>, согласно которым залитие произошло <дата> из вышерасположенной квартиры <№>. В акте обследования от <дата> перечислены поврежденные поверхности (л.д. 10-11).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за неправильного подключения полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности (полотенцесушитель подключен не к системе отопления, а к системе горячего водоснабжения), который в ходе работ по переустройству жилого помещения дал течь. Указанное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривается.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Поскольку работы по перепланировке выполнялись ответчиком ФИО2 в нарушение обязательных законодательных норм, суд приходит к выводу о наступлении ответственности именно для ответчика ФИО2

Несение ответственности за причиненный в результате залива ущерб третьим лицам именно собственником жилого помещения <№> также подтверждается и договором купли-продажи жилого помещения от <дата> (л.д. 106). В соответствии с п. 7 данного договора, он одновременно является и актом приема-передачи жилого помещения. На момент подписания настоящего договора у ФИО2 претензий к качеству покупаемой квартиры не было (п. 8 Договора). Следовательно, ответчик ФИО2 на момент подписания данного договора и приобретения жилого помещения <№> в свою собственность, приняла на себя риски и ответственность, связанные с содержанием данного жилого помещения, в том числе и по качеству санитарно-инженерного оборудования, находящегося внутри квартиры.

Пунктом 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "в" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее Правила) предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

С учетом указанных правовых норм ответственность за состояние инженерного и сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу действующих норм несет именно собственник квартиры.

В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу положений приведенной нормы закона, вина лица, причинившего вред, предполагается. Для освобождения от обязанности возмещения вреда, это лицо должно доказать свою невиновность.

Вина ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку ответчик, производя работы по перепланировке жилого помещения, не обеспечила сохранность и исправность инженерных сетей. Перепланировка жилого помещения, выполняемая ответчиком ФИО2 и связанная со сносом стены между ванной комнатой и туалетом ответчиком в нарушение действующего жилищного законодательства, без надлежащего оформления и согласования с органами местного самоуправления.

В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицала, однако ссылаясь на то, что полотенцесушитель, из–за которого произошел залив нижерасположенных квартир, устанавливался в ее квартире предыдущим собственником, поскольку все коммуникации были зашиты в короб, она не могла знать о его неправильном подключении, в связи с чем она не должна нести полную ответственность за произошедший залив.

Однако, поскольку ФИО2, приобретая квартиру, согласилась с качеством приобретенного жилого помещения (в том числе с качеством и состоянием инженерно - технического оборудования), то ответственность за залив квартиры истца должна быть возложена на нее как на собственника квартиры.

Как следует из показаний генерального директора ООО «ТехСервис», и не оспаривается ответчиком, на момент первичного приезда аварийной бригады, доступ к инженерным сетям отопления и горячего водоснабжения в туалете и ванной комнате был ограничен установленным коробом облицованным кафельной плиткой. Работы по переустройству и переоборудованию системы инженерного оборудования в квартире ФИО2 производились сторонними третьими лицами, а именно ФИО4, который не является специалистом в области строительных и сантехнических работ и был нанят ответчиком по объявлению для выполнения работ по демонтажу (сносу) стены между ванной комнатой и туалетом, в ходе выполнения которой и возникла течь полотенцесушителя, что не может свидетельствовать о наличии имущественной ответственности ООО «ТехСервис» за производимые несанкционированные ремонтные работы в квартире ФИО2

Ссылка ответчика ФИО2 на вину ООО "ТехСервис", сотрудниками которого, якобы, не были выявлены все обстоятельства аварии и не было произведено своевременное отключение необходимого оборудования судом не может быть принята во внимание.

Как следует из пояснений генерального директора ООО «ТехСервис» ФИО3, <дата><.....> часов <.....> минут от диспетчера поступила заявка о течи полотенцесушителя в квартире <№> дома <№> по улице <.....>. Аварийная бригада прибыв на место аварии, обнаружили течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя в квартире <№>, доступ к коммуникациям отсутствовал (трубы зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой); было принято решение произвести отключение стояка отопления с учетом, что в данном доме полотенцесушители являются частью системы отопления. Произведя отключение системы отопления и убедившись в том, что сброс воды из системы окончен, а вентиль и запорная арматура держит систему закрытой, аварийная бригада уехала на устранение аварийной ситуации по другому адресу. Когда аварийная бригада приехала в квартиру ФИО2 второй раз, после вызова в <.....> часов <.....> минут, короб был уже демонтирован, и работники аварийной бригады установили, что полотенцесушитель в нарушение технических норм был подключен к стояку горячего водоснабжения, в связи с этим, было произведено отключение стояка горячего водоснабжения.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что при производстве разборки стены, он не знал, что полотенцесушитель подключен не правильно. На момент первого прибытия работников аварийно-диспетчерской службы доступ к коммуникациям отсутствовал, все трубы были зашиты в короб, облицованный кафельной плиткой, наблюдалась только течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя. Работники АДС отключили стояк отопления, и он, с их разрешения продолжил свою работу, но полотенцесушитель продолжал подтекать, а затем, когда стена была сломана, течь усилилась. Когда работники АДС приехали повторно, короб был уже им демонтирован, монтажники АДС отключили стояк горячей воды, и течь прекратилась.

Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела справкой, представленной ООО "ТехСервис", из содержания которой следует, что <дата> в <.....> часов <.....> минут на пост аварийно-диспетчерской службы по телефону <№> поступила заявка на течь полотенцесушителя в квартире <№> дома <№> по улице <.....> в городе Апатиты. Для устранения данной течи на место аварии выехал монтажник АДС <.....> который в <.....> часов <.....> был на месте аварии. При осмотре монтажником АДС было выявлено: в квартире <№> имеется течь на подводящих трубопроводах полотенцесушителя (медное соединение). В ванной комнате квартиры <№> происходили работы по демонтажу стены между ванной и туалетом, на которой был закреплен полотенцесушитель, силами частных лиц. По просьбе жильца квартиры <№> монтажник АДС отключил стояк полотенцесушителя от отопления. В <.....> часов <.....> минут на пост аварийно-диспетчерской службы поступила заявка от квартиры <№> – сильная течь горячей воды с полотенцесушителя. При осмотре монтажником АДС выявлено, что в квартире <№> полотенцесушитель самовольно врезан в стояк горячего водоснабжения (стояк горячего водоснабжения отключен). В многоквартирном доме <№> по улице <.....> полотенцесушители являются частью системы отопления и не зависят от горячего водоснабжения. Доступ в квартире <№> к стоякам холодного и горячего водоснабжения был ограничен не разборной конструкцией из металлических профилей, обшитых гипсакортоном и покрытых кафельной плиткой. В результате действий собственника квартиры <№> затоплены квартиры <№> (л.д. 80).

Анализируя пояснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по делу не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ООО "ТехСервис" и наступившими неблагоприятными последствиями в виде залива нижерасположенных квартир, поскольку работниками ООО "ТехСервис" были предприняты все необходимые и своевременные меры для устранения причин аварии.

Таким образом, вся ответственность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Устанавливая размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Актом осмотра от <дата>, произведенным ООО "<.....>" в квартире истца были выявлены следующие повреждения:

кухня: на поверхности стены, смежной с комнатой № 1, стены, смежной с ванной комнатой и на поверхности простенков по обоям простого качества имеются следы залития;

ванная комната: на поверхности потолка по водоэмульсионной окраске имеются следы залития;

коридор: на поверхности стены, смежной с квартирой <№> и стены смежной с комнатой № 1 по обоям простого качества имеются следы залития;

кладовая: на поверхности потолка по мелоклеевой окраске и стен по обоям простого качества имеются следы залития;

комната N 1: на поверхности стены, смежной с кухней и коридором, по обоям улучшенного качества имеются следы залития; на поверхности потолка по мелоклеевой окраске имеются сухие следы залития;

комната N 2: на поверхности потолка по водоэмульсионной окраске, имеются следы залития; на поверхности стены смежной с коридором и кладовой, по обоям простого качества имеются следы залития.

Согласно отчету <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, составленному ООО "<.....>", рыночная стоимость права требования возмещения убытков составляет <.....>.

Проанализировав представленный отчет, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера причиненного ему ущерба. Суд признает отчет обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчет отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов (оценщиков), федеральных стандартов оценки (NN 1,2,3 от 2007). Дефектная ведомость отражает непосредственный перечень работ, материалов и иных затрат, заложенных в ремонт. Расчет стоимости устранения дефектов произведен только по тем видам работ, которые необходимо привести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире. Стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, и ремонтно-строительных услуг, были получены в результате идентификации необходимого материала оценщиком и мониторинга цен в магазинах, осуществляющих продажу строительных материалов, находящихся в городе Апатиты, и фирм, оказывающих соответствующие услуги, на дату оценки.

Заключение составлено с осмотром поврежденной в результате залива квартиры, результаты которого зафиксированы в отчете, с учетом акта и справки, составленных <дата> и <дата>, оценщиком подробно учтены все повреждения квартиры, выявленные при осмотре, повреждения, указанные в отчете, документально подтверждены фотографиями.

Расчет стоимости устранения дефектов производился только по тем видам работ, которые необходимо провести с целью устранения дефектов, причиной появления которых является залив в квартире, что прямо следует из отчета.

Отчет ООО "<.....>" объективно отражает подлежащий возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, с учетом рыночной стоимости права требования. Оснований не доверять отчету у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы оценщика, судом не установлено. Объективных и допустимых доказательств об ином размере ущерба суду не представлено, равно как и не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба на сумму <.....>, возникшего в результате залива его квартиры по вине ответчика ФИО2 В результате залива в квартире истца пострадали комнаты, кухня, коридор, ванная и кладовая комнаты. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <.....>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика за проведение оценки причиненного ущерба в сумме <.....>., которые подтверждены материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру <№> от <дата>), являлись необходимыми расходами по делу, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....> (квитанция <№> от <дата>, квитанция <№> от <дата>). При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следуя требованиям разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя удовлетворенным судом исковым требованиям.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате услуг представителя в размере <.....> не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд исходит из работы представителя истца по составлению искового заявления и защиты права истца в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), разумности пределов и соразмерности объекту судебной защиты и руководствуясь принципами разумности и справедливости в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом расценок, применяемых в сфере оказания юридических услуг в Мурманской области, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <.....>.

Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>, что подтверждается чеком-ордером <№> от <дата> (л.д. 3). Вместе с тем, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате по заявленным истцом исковым требованиям, исходя из цены иска <.....>, должна составлять <.....>. Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <.....>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в общей сумме <.....>.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <.....>, судебные расходы в сумме <.....>, а всего <.....>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис», отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е. Борисова