Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований сослались на то, что 15 ноября 2019 года на 161 км автодороги Р-298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 «Каспий» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: БМВ 5231, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автопоезд, состоящий из грузового самосвала 732447 КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак № и прицепа самосвала СЗАП 85514, государственный регистрационный знак №, под управлением М. и Ссанг ФИО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Строй-Сегмент», под управлением З.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

З. получил телесные повреждения, от которых скончался.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № в действиях ФИО1 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установленные на основании доследственной проверки, соответственно в данном ДТП ФИО1 признан виновным, а З. был потерпевшим.

Гражданская ответственность З. застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия», а ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом стоимости годных остатков и материалов составляет 590 100 руб., с учетом страховой выплаты- 400 000 руб., взысканию с ответчика подлежит 190 100 руб. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 5 002 руб.

Представитель истца ФИО3 по вторичному вызову в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, посредством направления СМС-сообщения, которое ей доставлено 19.10.2021. о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Лапшин Р.Ю. иск не признали.

Представитель ответчика указал на то, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не является доказательством вины ФИО1 Стороной истца не доказана вина ответчика. Приговор по уголовному делу не вынесен. Факт произведенной страховой компанией выплаты не доказывает вину ФИО1 Истцом представлены доказательства в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца. По уголовному делу идет судебное следствие, допрашиваются свидетели со стороны обвинения, частично исследованы материалы дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает иск не обоснованным.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать факт возникновения убытков в результате действий ответчика, причинения вреда ответчиком. При этом в отсутствие доказательств наличия у ответчика обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик не обязан доказать, что убытки возникли не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки Ссанг ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Строй-Сегмент», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.46-47).

Стороной истца в подтверждение вины ответчика в причинении им материального ущерба представлены копии: справки следователя СО отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области и постановления Врио начальника СО отделения МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д.11-15).

Согласно информации Нижнедевицкого районного суда Воронежской области в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и рассмотрение дела назначено на 26.10.2021.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными истцом в обоснование своих доводов доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности наличия незаконных действий (бездействия) ответчика, причинивших материальный вред истцу, а также причинной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика, которые, по мнению истца, имели место, и материальным вредом, причиненным истцу.

Представленные доказательства (справка следователя и постановление о возбуждении уголовного дела) не подтверждают вину ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, указанные документы представлены в копиях, которые надлежащим образом не заверены, их оригиналы суду представлены не были.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поэтому они не могут быть признаны допустимыми доказательствами и суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные копиями документов.

Не имеется доказательств вины ответчика и в материалах выплатного дела АО «АльфаСтрахование».

Окончательное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесено.

Стороной истца безусловно не доказана причинно -следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и ДТП, ущербом, причиненным истцу, в результате произошедшего ДТП.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Строй-Сегмент» следует отказать в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба истцу не доказана, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшими событиями, приведшими к причинению материального вреда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, в остальных требованиях истца также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сегмент» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 01 ноября 2021 года.

Судья Т.В. Гнездилова

Не определен08.11.2021