Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Вагановой В.А., с участием ответчика Ч.М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-673/2021 по исковому заявлению Ч.А.Е. к Ч.М.А. о взыскании денежной суммы за проживание в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Ч.А.Е. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Ч.М.А. было заключено мировое соглашение, по условиям которого, дом по адресу <адрес> определен Ч.М.А.. Истец отмечает, что все необходимые документы для регистрации он передал Ч.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Ответчику Ч.М.А.. не что не препятствовало перерегистрировать дом, заявление прежнего собственника на тот момент не требовалось, закон позволял осуществить регистрацию данного объекта. Однако на протяжении семи лет ответчик дом на себя не оформила, срок регистрации истек. Тем самым, Ч.М.А. проигнорировала решение суда и не исполнила мировое соглашение. Истец просил учесть, что Ч.М.А.. отказалась от регистрации названного дома, подписав документ в росреестре. Обратившись к приставам, Ч.М.А.. также было отказано в регистрации данного объекта. Верховным судом Республики Бурятия Ч. было отказано в удовлетворении исковых требований к росреестру о регистрации названного дома. Истец указывает, что дом принадлежит ему, он оплачивает налоги. В связи с тем, что дом принадлежит истцу, он написал ответчику письмо о необходимости заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной оплатой суммы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, ответчик проигнорировала указанные требования. Долг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в <данные изъяты>, проценты, рассчитанные истцом по правилам ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>, всего сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>, которые истец Ч.А.Е.. просит взыскать с ответчика Ч.М.А.

Истец Ч.А.Е.. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с указанием судов, через систему которых надлежит организовать проведение видеоконференц-связи. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). В телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом принимались меры по организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. В адрес соответствующих судов по месту жительства истца, в которые истец, с учетом места проживания мог явиться, были направлены заявки об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Между тем, Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, равно как и Санкт-Петербургский городской суд отклонили указанные заявки в связи с отсутствием организационной возможности проведения видеоконференц-связи. О невозможности организации видеконференц-связи истец был уведомлен. Вместе с тем, явку представителя в судебное заседание истец не обеспечил, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове свидетелей не заявлял, документы и дополнение к исковому заявлению не представил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с повторным назначением судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи судом отклонено, поскольку ее использование определяется не только наличием технической возможности и желанием стороны, но и усмотрением суда в силу положений ст. 155.1 ГПК РФ, которая не содержит императивного требования относительно обязательного ее использования, а необходимость ее применения определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из существа рассматриваемого дела и при необходимости дачи пояснений, которые не могут быть изложены в письменном виде, либо представителем указанного лица. Истец не был лишен возможности направить в суд своего представителя либо представить в суд дополнительные письменные объяснения. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ч.М.А.. в судебном заседании с иском не согласилась, возражала против удовлетворения. Считает требования истца об аренде недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> а также оплате за пользование недвижимым имуществом и выплате процентов за отсутствие арендных платежей не обоснованными и не законными. Каких либо договорных отношений по аренде указанного дома не имеется. Поддержала отзыв на исковое заявление, в котором отметила, что спорное недвижимое имущество было приобретено в период брака, и половина имущества в соответствии с семейным кодексом всегда принадлежала ей. Утверждение о том, что дом полностью принадлежит истцу, считает голословным. Указанный дом был передан ей по условиям утвержденного судом мирового соглашения. Считает довод истца о том, что он до сих пор платит налоги за недвижимое имущество, так же свидетельствующий о нежелании истца исполнять мировое соглашение. Истец мог написать заявление в налоговую инспекцию, приложив копию мирового соглашения и прекратить платить налоги. Истец передал документы на дом, не подтвердив передачу прав на имущество ответчику. Просила учесть, что ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», равно как и утратившим силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлены сроки для проведения регистрации сделок с недвижимым имуществом. При этом, для перерегистрации дома необходимо заявление прежнего собственника, однако Ч. уклоняется от перерегистрации имущества. Своими утверждениями истец пытается доказать ничтожность и недействительность мирового соглашения и определение суда, утвердившего данное мировое соглашение. Длительные судебные тяжбы со стороны истца в попытках оспорить мировое соглашение, указывают на отсутствие желания со стороны истца исполнять мировое соглашение. Ответчик вынуждена через суд добиваться перерегистрации на себя имущества, определенного мировым соглашением. Ссылку истца на судебные акты считает несостоятельной, поскольку названные истцом решения принимались в отношении другого объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес> Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд, истец мотивировал свои требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом – домом, который был передан ответчику на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, однако длительное время не зарегистрированный в установленном порядке за ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ч.А.Е. к Ч. о разделе совместного имущества, по встречному иску Ч.М.А. к Ч.А.Е.. о включении в раздел совместно нажитого имущества денежных долгов по кредитным договорам, имущества и взыскании денежной суммы оплаченных кредитов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истец Ч.А.Е. передает ответчику Ч.М.А.., в том числе, жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>

Исполнительный лист серии <данные изъяты>, содержащее данное условие мирового соглашение выдан Ч.М.А.. ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ определение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Ч.А.Е. без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГЧ.А.Е. отказано в передаче кассационной жалобы на определение Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГЧ.А.Е. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Ч.А.Е. к Ч. о разделе совместного имущества, по встречному иску Ч.М.А.. к Ч.А.Е. о включении в раздел совместно нажитого имущества денежных долгов по кредитным договорам, имущества и взыскании денежной суммы оплаченных кредитов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Ч.А.Е. без удовлетворения.

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГЧ.А.Е.. отказано в пересмотре определения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по объекту – земельный участок в <адрес>

Определением Кяхтинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГЧ.А.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам относительно объекта недвижимости по адресу <адрес>

Решением Кяхтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск Ч.М.А. в части признания незаконным приостановления осуществления государственной регистрации права собственности Ч.М.А. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности указанных объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искам Ч.М.А.. отказано.

Истец обосновывает свои требования тем, что ответчик не зарегистрировала имущество на себя в установленном порядке, в связи с чем, у него возникло право требования с ответчика арендной платы за пользованием имуществом. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В отношении осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда действует специальная норма – статья 58 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с которой, в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (часть 3 ст. 58 ФЗ № 218).

Из положений данной нормы следует, что не требуется каких-либо действий лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Указанный порядок регистрации в отсутствие заявления лица, чье право прекращается распространяется только на случаи возникновения прав на недвижимое имущество на основании решения суда, то есть судебного акта, которым спор разрешается по существу.

Между тем, определение об утверждении мирового соглашения данным требованиям не соответствует и не является судебным решением, разрешающим спор по существу и содержащим вывод суда о принадлежности недвижимого имущества, с возникновением права у одного лица с одновременным прекращением данного права у другого лица.

В мировом соглашении содержатся взаимные гражданско-правовые обязательства его сторон, свидетельствующие о наличии сделки, направленной на прекращение судебного спора, подтвержденное определением о его утверждении, которое подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном разделом VII ГПК РФ и Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 ФЗ № 218 – ФЗ по общему правилу, если иное не установлено названным Законом, государственная регистрации права, возникающего на основании договора, осуществляется по заявлению сторон такого договора.

То есть, для регистрация права собственности на недвижимое имущество, в том числе, и передаваемого на основании мирового соглашения, должно быть представлено заявление лица, являющегося правообладателем имущества.

Таким образом, при заключении мирового соглашения закон возлагает на прежнего правообладателя недвижимого имущества обязанности совершить какие-либо действия, направленные на внесение изменений в ЕГРН.

Факт неисполнения мирового соглашения в части передачи недвижимого имущества ответчику, путем перерегистрации, сторонами по иску не оспаривается и подтверждается материалами дела. Как следует из выписки из ЕГРН, собственником дома по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является Ч.А.Е.

Таким образом, достижение сторонами соглашения о судьбе недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес> путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом в отсутствие факта регистрации имущества за ответчиком, при уклонении истца от надлежащего исполнения условий мирового соглашения по передаче имущества в собственность ответчику, путем не совершения правообладателем имущества действий, направленные на внесение изменений в ЕГРН, что по существу сторонами по спору не отрицается, не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношений по аренде указанного имущества.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем поведение истца (неисполнение в течение нескольких лет с даты вступления определения суда об утверждении мирового соглашения и принятых по этому судебному акту обязательств, в том числе по передаче ответчику Ч.М.А. жилого дома, расположенного по адресу <адрес> и не направлению, в соответствии с требованиями закона необходимых документов на регистрацию), что сторонами по спору не отрицается, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав.

Содержание понятия договора аренды раскрыто в п. 1 ст. 606 ГК РФ, согласно которому по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, сложившиеся между сторонами по спору отношения при наличии утвержденного судом мирового соглашения, которым определена судьба имущества супругов при разделе, критериям арендных отношений не отвечают.

Отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком не отменяет условия мирового соглашения. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество.

Кроме того суд учитывает, что при рассмотрении спора между бывшими супругами, разделу подлежало общее имущество, нажитое во время брака. При разделе имущества супругов доля не отчуждается, поскольку права на нее являются совместно нажитым имуществом и приобретаются сразу обоими супругами, несмотря на то, что зарегистрированы только за одним из супругов. В связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате за пользование имуществом, которое приобреталось во время брака, однако зарегистрировано за истцом, как бывшим супругом, и разделено на основании судебного акта.

Ссылку истца о наличии судебных актов по делам, где ответчику Ч.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о регистрации права собственности суд отклоняет, поскольку предметом рассмотрения судов явилось иное имущество, расположенное по адресу <адрес>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ч.А.Е. к Ч.М.А. о взыскании денежной суммы за проживание в жилом доме – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии.

Судья Жарникова О.В.