Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Николая Васильевича к ЗАО «ТЕСС-инжиниринг» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсаций,

У с т а н о в и л:

Сидоров Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕСС-инжиниринг» с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указано, что между ними был заключен трудовой договор, он был принят на работу слесарем механосборочных работ. С декабря 2019г. его перестали допускать к рабочему месту. Простой документально оформлен не был. ДАТАг. он был уволен по сокращению штата. Однако расчет по заработной плате и компенсациям ему произведен не был. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, и заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудится, выходное пособие, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Дополнительным исковым заявлением Сидоров Н.В. по тем же основаниям просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДАТАг. по ДАТАг., и с ДАТАг. по ДАТАг., и заработную плату в связи с незаконным лишением возможности трудится с 1 июня по ДАТАг., выходное пособие за 3 месяца, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

В судебное заседание истец Сидоров Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Сидоров В.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что Сидоров Н.В. был лишен возможности трудиться. При увольнении заработная плата и компенсация за отпуск не выплачены в полном объеме. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представители ответчика ООО «ТЕСС-инжиниринг», Григорьев Ю.М., Андреева Е.Н., действующие на основании доверенностей, иск не признали и показали, что в обществе не было простоя, а был объявлен режим неполной рабочей недели. Заработная плата и компенсации Сидорову Н.В. выплачены в полном объеме. Правильность выплат была подтверждена Трудовой инспекцией ЧР. Несмотря на прогул Сидорову Н.В. была выплачена минимальная заработная плата.

Выслушав объяснение сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. Сидоров Н.В. и ООО «ТЕСС-инжиниринг» заключили трудовой договор, по условиям которого Сидоров Н.В. был принят на работу слесарем механосборочных работ. Пунктами 4.1-4.2 трудового договора стороны определили заработную плату в размере 22 000 руб., сроки выплаты- 10 числа последующего месяца.

ДАТАг. приказом НОМЕР ООО «ТЕСС-инжиниринг» в связи с уменьшением объема механосборочных работ была сокращена 1 штатная единица по профессии слесарь механосборочных работ

ДАТАг. приказом НОМЕР ООО «ТЕСС-инжиниринг» Сидоров Н.В. был уволен по сокращению штатной численности работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсаций.

По первой группе исковых требований- взыскание заработной платы за период с ДАТАг. по ДАТАг. Истцом указано, что в данный период имел место простой, период нерабочих дней и период незаконного лишения возможности трудиться.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что до ДАТАг. заработная плата Сидорову Н.В. была выплачена в полном объеме. Указанная задолженность возникла с ДАТАг. по день увольнения, то есть ДАТАг.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена корреспондирующая обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как уже указано судом выше, ДАТАг. трудовой договор с Сидоровым Н.В. был расторгнут, в этом случае ДАТАг. ООО «ТЕСС-инжиниринг» обязано было выплатить все денежные суммы, причитающиеся работнику.

Пунктом 4.1 трудового договора стороны определили, что размер заработной платы Сидорову Н.В. установлен в 22 000 руб. В связи с чем доводы истца об установлении ему заработной платы в 23 000 руб. в суде не нашли своего подтверждения.

ООО «ТЭСС-инжиниринг» выплатил Сидорову Н.В.:

- за ДАТА. - 21 135,29 руб., включая заработную плату - 18 176 руб., оплату больничного - 2 959,29 руб., НДФЛ 2 748 руб. (платежное поручение НОМЕР и НОМЕР от ДАТА., реестры НОМЕР и НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- ДАТА.- заработную плату 10 728 руб., НДФЛ 1 394 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- за ДАТА.- заработную плату 11 220 руб., НДФЛ 1 459 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- за ДАТА. - заработную плату 10 704 руб., НДФЛ 1 391 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- за ДАТА.- 24 395,56 руб., включая заработную плату- 12 130 руб., доначисленную по представлению трудовой инспекции НОМЕР от ДАТА. заработную плату -9 870 руб., больничные- 2 395,56 руб., НДФЛ 3 172 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- за ДАТА.- заработную плату 12 130 руб., НДФЛ 1 577 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- за ДАТА.- 12 164,82 руб., включая заработную плату 12 130 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 34,82 руб., НДФЛ 1 576 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

- за ДАТАг.- 13 371,19 руб., включая заработную плату- 3 465,71 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9 905,48 руб., НДФЛ 1 836 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

Кроме того, обществом ДАТАг. было выплачено выходное пособие 18 305,28 руб., (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.), ДАТАг. - выходное пособие 18 305,28 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы 1 503,57 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., ДАТА и ДАТАг. 29 973,43 руб., из которых выходное пособие - 18 305,28 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1 798,15 руб., доначисленную по представлению трудовой инспекции НОМЕР от ДАТА. заработную плату -9 870 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

В указанный спорный период ООО «ТЭСС-инжиниринг» были приняты:

Приказ НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым был введен режим неполной рабочей недели с ДАТАг. по ДАТАг. Оплату было поручено производить пропорционально отработанному времени, но не ниже размера минимальной оплаты труда, установленного федеральным законом. Основанием для введения режима неполной рабочей недели было указано отсутствие заказов на производимую продукцию, невозможность формирования фонда оплаты труда на предприятии.

Приказ НОМЕР от ДАТАг., в соответствии с которым дни с ДАТАг. по ДАТАг. были объявлены нерабочими. Оплату было поручено производить в размер минимальной заработной платы, установленной федеральным законом.

Однако, суд приходит к выводу, что введение обществом режима неполного рабочего времени с ДАТАг. по ДАТАг. не соответствует нормам закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 93 ТК РФ неполное рабочее время устанавливается по соглашению сторон трудового договора - работодателя и работника. В исключительных случаях работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю по заявлению работника (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

С целью сохранить рабочие места работодатель может ввести неполное рабочее время в одностороннем порядке, но только на срок, не превышающий шести месяцев (ч. 5 ст. 74 ТК РФ). Основанием для ввода неполного рабочего времени в одностороннем порядке является возможность массового увольнения работников, вызванная причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда. Решение подлежит принятию с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Указанных оснований для введения режима неполного рабочего времени по делу не имеется, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие, что Сидоров Н.В. обращался с заявлением о предоставлении ему неполного рабочего времени, либо имеется соглашение сторон, либо в обществе изменились организационные или технологические условия труда, влекущие массовое увольнение работников.

В этом случае ООО «ТЕСС-инжиниринг» обязан был объявить простой.

В ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса простой характеризуется как период временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Если он случился по вине работодателя, работнику положено оплатить это время в размере не менее 2/3 среднего заработка. Эта норма установлена ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

При этом ст.157 ТК РФ устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя (ч. 1), не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника (ч. 2), а время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Таким образом, введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Доводы представителя ответчика о тяжелом финансовом положении общества, отсутствие заказов, не могут быть признаны судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска. Ответчик, занимающийся предпринимательской деятельностью, обязан просчитывать все финансовые риски и вести оправданную экономическую (предпринимательскую) деятельность, чтобы не допускать подобного рода ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, в связи с чем, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время простоя.

В соответствии с п. 4 Порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу п. 5 указанного Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

Как следует из справки о заработной плате истца за 12 месяцев предшествующих спорному периоду, общее начисление заработной платы истцу составило 197 528 руб., среднедневной заработок- 1 688,28 руб.

Таким образом, сумма заработка за период вынужденного простоя с ДАТАг. по ДАТАг. составит:

688.00 x 2/3 x 14 + 1 688.00 x 2/3 x 19 + 1 688.00 x 2/3 x 21 = 60 768.00 руб.

Ответчиком истцу было начислена и выплачена за время простоя заработная плата: за ДАТА.- 10 728 руб., за ДАТА.- 11 220 руб., за ДАТА.- 10 704 руб., таким образом, недополученная часть заработной платы составляет 28 116 руб. (60 768 руб. – 10 728 руб. – 11 220 руб. – 10 704 руб. = 28 116 руб.).

Однако с учетом принципа диспозитивности, суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований истца Сидорова Н.В. и удовлетворяет его требование о взыскании заработной платы за время простоя в размере 21 778 руб. С учетом НДФЛ в размере 2 831,14 руб., с ответчика в пользу работника подлежит взысканию заработная плата за время простоя с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 18 946,86 руб.

Также незаконным признается судом выплата работнику ООО «ТЭСС-инжиниринг» минимального размера оплаты труда за ДАТА. (приказ НОМЕР от ДАТА.)

Согласно Указам Президента РФ «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» №206 и №239 были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Министерство труда РФ в письме от 27.04.2020г. разъяснил, что нерабочие дни установлены с сохранением за работниками заработной платы.

Трудовым договором заработная плата Сидорову Н.В. предусмотрена в размере 22 000 руб. (п.4.1), однако работодателем выплачено за ДАТА. 12 130 руб. Таким образом, работнику не была начислена и выплачена заработная плата в нерабочие дни ДАТА. в размере 9 870 руб. С учетом НДФЛ 1 283,10 руб., с ответчика в пользу Сидорова Н.В. подлежит довзысканию заработная плата за ДАТА. в размере 8 586,90 руб.

Аналогичное нарушение норм ст. 136 ТК РФ были установлены актом проверки Государственной инспекции труда в ЧР НОМЕР от ДАТА. в части выплаты заработной платы Сидорову Н.В. за ДАТА.

Таким образом, с ООО «ТЕСС-инжиниринг» в пользу Сидорова Н.В. подлежит довзысканию заработная плата за период с ДАТА по ДАТАг. и с ДАТА по ДАТАг. в общем размере 27 533,76 руб. (18 946,86 руб.+ 8 586,90 руб.)

Вместе с тем, судом не установлен простой в ООО «ТЕСС-инжиниринг» с ДАТАг. по ДАТАг. Из табеля учета рабочего времени за ДАТА. следует, что Сидоров Н.В. с ДАТА по ДАТА выходил на работу, с ДАТА по ДАТА находился на больничном, и с ДАТА по ДАТАг. также выходил на работу. Истцу Сидорову Н.В. за ДАТА. было выплачено 21 135,29 руб., включая заработную плату - 18 176 руб., оплату больничного - 2 959,29 руб., НДФЛ 2 748 руб. (платежное поручение НОМЕР и НОМЕР от ДАТА., реестры НОМЕР и НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.) Каких-либо распоряжений о введении простоя с ДАТАг. по ДАТАг. обществом издано не было. Как уже указано судом, режим неполной рабочей недели с ДАТАг. по ДАТАг. бы введен приказом НОМЕР от ДАТАг. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за время простоя с ДАТАг. по ДАТАг. суд отказывает.

Кроме того доводы истца о взыскании недополученной заработной платы за ДАТА. в суде также не нашли своего подтверждения, так как судом установлен факт выплаты Сидорову Н.В. заработной платы за ДАТА. в общем размере 24 395,56 руб., включая заработную плату- 12 130 руб., доначисленную по представлению трудовой инспекции НОМЕР от ДАТА. заработную плату - 9 870 руб., больничные- 2 395,56 руб., НДФЛ 3 172 руб. (платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА., платежное поручение НОМЕР от ДАТА., реестр НОМЕР от ДАТА.)

Не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании заработной платы за время прогулов за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Из табелей учета рабочего времени за ДАТА. следует, что Сидоров Н.В. на работу не приходил. Указанные обстоятельства были подтверждены актами о невыходе на работу от ДАТА, докладными записками от ДАТА, от ДАТАг. В судебном заседании свидетель Фомин А.В. показал, что Сидоров Н.В. на рабочем месте отсутствовал, препятствий для его работы не было.

Не был установлен факт незаконного лишения возможности трудиться Сидорова Н.В. в период с ДАТАг. по ДАТАг. и Государственной инспекции труда в ЧР в ходе проверки обращения Сидорова Н.В. (акт проверки НОМЕР).

Несмотря на это работнику была начислена и выплачена заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, установленного законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий ответчика как незаконное лишение возможности трудиться, у суда не имеется.

Заявление представителя истца о подложности актов не может быть расценено судом как основание для удовлетворения требований. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с тем или иным доказательством и заявление о подложности не свидетельствуют о том, что это доказательство подложно и в силу ст. ст. 79, 186 ГПК РФ не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы на предмет подложности доказательства. Установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Представленная истцом аудиозапись акты о невыходе на работу не опровергает. В силу ст.77 ГПК РФ представитель истца не указал в каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, аудиозапись не содержит информации, из которой можно было бы достоверно установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Из детализации услуг ПАО «Мегафон» следует, что с абонентского номера Сидорова Н.В. были произведены звонки ДАТА и ДАТАг. Однако акты о невыходе на работу имеют отношение к периоду с ДАТАг. по ДАТАг. В ДАТА. в обществе дни с ДАТАг. по ДАТАг. были объявлены нерабочими (приказ НОМЕР от ДАТАг.), потому истец действительно фактически не выходил на работу. И судом в качестве восстановления нарушенных прав работника с ООО «ТЕСС-инжиниринг» взыскана доначисленная заработная плата за ДАТА. в размере 8 586,90 руб.

По-второму исковому требованию, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судом установлено следующее.

В силу п. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

ДАТАг. при увольнении Сидорову Н.В. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 905,48 руб.

Однако как уже судом выше, работнику была доначислена заработная плата в размере 31 648 руб., что с учетом НДФЛ составляет 27 533,76 руб. Кроме того, по представлению трудовой инспекции НОМЕР от ДАТА. Сидорову Н.В. была доначислена заработная плата за ДАТА. в размере 9 870 руб.. Общая сумма выплат для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет 208 190 руб. (за период с ДАТА. по ДАТА. сумма выплат 166 672 руб. + 31 648 руб. + 9 870 руб.)

Таким образом, указанная компенсация за неиспользованный отпуск Сидорову Н.В. судом определяется в 12 373,05 руб. руб., из расчета:

-среднедневной заработок Сидорова Н.В. составил 663,79 руб. (общая сумма доходов 208 190 руб. : 313,64)

-количество неиспользованных дней отпуска- 18,64 дня

-размер компенсации 663,79 руб. х 18,64 дня = 12 373,05 руб.,

Подлежит взысканию доначисленная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 467,57 руб. (12 373,05 руб. – 9 905,48 руб. = 2 467,57 руб.), что с учетом НДФЛ в размере 320,78 руб., составляет 2 146,79 руб.

Расчет истца компенсации неиспользованного отпуска суд признает ошибочным, так как им компенсация определена из расчета 28 дней отпуска. Однако Сидоровым Н.В. неверно был определен период неиспользованного отпуска. Первоначально, Сидоров Н.В. был принят на работу ДАТАг. За весь период работы ему предоставлялись ежегодные отпуска с ДАТА., с 17.08 по ДАТА., с ДАТА., с ДАТА. Приказом НОМЕР от ДАТА. Сидорову Н.В. был предоставлен ежегодный отпуск с ДАТА по ДАТАг. Таким образом, неиспользованный отпуск истца на момент увольнения составляет 18,64 календарных дня.

По третьему заявленному требованию- о взыскании выходных пособий, судом установлено следующее.

Главой 27 ТТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, ч.1 ст.178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

В силу ч.2 ст.178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцу Сидорову Н.В. было выплачено выходное пособие за 1 месяц в размере 18 305,28 руб., за 2 месяц- 18 305,28 руб., и по решению КУ ЦЗН ЧР НОМЕР от ДАТА. за 3 месяц - 18 305,28 руб.

Однако как уже указано судом выше работнику была доначислена заработная плата в размере 31 648 руб., что с учетом НДФЛ составляет 27 533,76 руб. Кроме того, по представлению трудовой инспекции НОМЕР от ДАТА. Сидорову Н.В. была доначислена заработная плата за ДАТА. в размере 9 870 руб.. Общая сумма выплат для исчисления выходного пособия составляет 205 975,71 руб. (за период с ДАТА. по ДАТА. сумма выплат 164 457,71 руб. + 31 648 руб. + 9 870 руб.)

Таким образом, выходное пособие за 1 месяц Сидорову Н.В. судом определяется в 22 926,72 руб. руб., из расчета:

-почасовой заработок Сидорова Н.В. составляет 119,41 руб. (общая сумма доходов 205 975,71 руб. : 1 725 часов расчетного времени)

-количество дней выходного пособия - 24 дня, 192 часа,

-размер выходного пособия 119,41 руб. х 192 часа = 22 926,72 руб.,

Подлежит взысканию доначисленное выходное пособие за ДАТА. в размере 4 621,44 руб. (22 926,72 руб. – 18 305,28 руб. = 4 621,44 руб.).

По аналогичной формуле судом довзыскивается с общества в пользу Сидорова Н.В. выходное пособие за 2 месяц в размере 4 621,44 руб. руб., за 3 месяц – 4 621,44 руб. руб., всего – 13 864,32 руб.

Сидоровым Н.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, его семейного положения, степени нравственных страданий истца по поводу задержки выплаты заработной платы и компенсаций, длительности нарушений, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТЭСС-инжиниринг» в пользу Сидорова Николая Васильевича заработную плату за период с ДАТА по ДАТАг. и с ДАТА по ДАТАг. –27 533,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 2 146,79 руб., выходное пособие - 13 864,32 руб., денежную компенсацию морального вреда- 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «ТЭСС-инжиниринг» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 806,35 руб.

В удовлетворении требований Сидорова Н.В. к ООО «ТЭСС-инжиниринг» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в размере 47 441 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.