Дело № 2-673/5-2018 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2018 года г. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Василенко И.В.,
при секретаре Каменевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «100м3» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ООО «100м3» о возложении обязанности заменить товар – измельчитель пищевых отходов In Sink Erator Evolution, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также пени за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 9420 руб. В обоснование иска указано, что она приобрела 06.10.2014 г. в ООО «100м3» измельчитель пищевых отходов «In Sink Erator Evolution 200» стоимостью 15700 руб., что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным талоном. В августе 2017 г. измельчитель сломался. После переговоров с ООО «100м3» ФИО2 за свой счёт отправила измельчитель ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно Акта диагностики, проведённой по инициативе ООО «100м3», измельчитель пищевых отходов In Sink Erator Evolution 200 к дальнейшей эксплуатации не пригоден вследствие коррозии двигателя. В ответе, напрпавленном по электронной почте в адрес ФИО1, ООО «100м3» указали, что случай не гарантийный, ремонту измельчитель не подлежит. Истец ФИО1 обращалась с претензией к продавцу о замене товара в сентябре 2017 г. 6 октября 2017 г. продавец ответил на претензию, отказавшись её удовлетворить и сослался на то, что случай является не гарантийным, причина поломки – нарушение правил эксплуатации. В заключении мастера указано, что вышел из строя сальник (резиновая прокладка) вследствие щёлоче и хлоросодержащей бытовой химии. Истец полагает, что причиной поломки стал производственный брак, поскольку никакой бытовой химией, в которой содержится щёлочь и хлор, она не пользовалась. Полагает о том, что приобретенный ею измельчитель In Sink Erator Evolution является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем обращается с требованиями, вытекающими из положений ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».Истец просит обязать ООО «100м3» заменить товар – измельчитель пищевых отходов In Sink Erator Evolution, взыскать с ООО «100м3» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «100м3» пеню за просрочку выполнения требования о замене товара в размере 9420 руб.
В судебном заседании иска ФИО1 представителя по устному ходатайству ФИО3 поддержали иск по основаниям изложенным в заявлении.
Ответчик ООО «100м3» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 06.10.2014 г. в ООО «100м3» ФИО1 заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи измельчителя пищевых отходов «In Sink Erator Evolution 200» стоимостью 15700 руб., что подтверждается товарной накладной № 390 от 06.10.2014 г. Гарантийный срок составляет 18 месяцев.
Как усматривается из существа искового заявления и доводов истца, приведенных в ходе судебного разбирательства, истец, являясь потребителем – покупателем измельчителя пищевых отходов «In Sink Erator Evolution 200», полагает о том, что продавцом ООО «100м3» ей продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем она реализует право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Установление причины возникновения выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные) является обстоятельством имеющим существенное значение для дела, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявили ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы товара – измельчителя пищевых отходов In Sink Erator Evolution, для установления наличия недостатков в товаре, производство которой просили поручить экспертам Курской Торгово-Промышленной Палаты.
На разрешение эксперта просили поставить следующие вопросы:
Имеются ли неисправности в измельчителе In Sink Erator Evolution и имеется ли возможность их устранения.
Определить, является ли неисправность измельчителя пищевых отходов In Sink Erator Evolution производственным браком, либо неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией измельчителя либо это скрытый дефект?
Оплату экспертизы гарантировали.
Определением суда по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Курской Торгово-Промышленной Палате (305004, <...>), поставлены на разрешение следующие вопросы:
Имеются ли неисправности в измельчителе In Sink Erator Evolution и имеется ли возможность их устранения.
Определить, является ли неисправность измельчителя пищевых отходов In Sink Erator Evolution производственным браком, либо неисправность возникла в связи с неправильной эксплуатацией измельчителя либо это скрытый дефект?
В результате изучения материалов дела эксперт ЦЭС Курской ТПП ФИО7, пришёл к выводу, что для получения аргументированных ответов на поставленные вопросы потребуется разборка измельчителя и исследование материала сальника электродвигателя. В соответствии с требованиями п. 5.2.22 стандарта СТО ТПП 20-03-10 на проведение экспертиз экспертами системы ТПП: «При проверке технического состояния приборов, машин и оборудования части и узлы, имеющие пломбы производителя, вскрывать без участия гарантийной мастерской или представителя производителя запрещается…». Учитывая отсутствие в г. Курске авторизованного сервисного центра по обслуживанию и гарантийному ремонту измельчителей пищевых отходов In Sink Erator Evolution, производство судебной товароведческой экспертизы измельчителя не представляется возможным. В связи с чем ЦЭС Курской ТПП возвращены материалы гражданского дела без заключения эксперта.
Гарантийный срок измельчителя пищевых отходов In Sink Erator Evolution составляет 18 месяцев.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона).
Исходя из указанной в Законе презумпции виновности продавца (изготовителя) или уполномоченной организации, а также в силу требований п. 3 ст. 401 ГК РФ, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие недостатков товара либо их возникновение по вине потребителя.
Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Установлено, что в период гарантийного срока в ходе эксплуатации приобретенного товара истцом выявлены недостатки, в связи с которыми покупатель ФИО1. обращалась к продавцу с заявлениями, указывая на поломку измельчителя, просила отремонтировать либо заменить измельчитель.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Суд считает установленным, что существенные недостатки в приобретенном истцом ФИО1 товаре присутствуют, недостатки производственного характера.
В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве приобретенного ей товара нашли свое объективное подтверждение, а выявленные недостатки товара, являются существенными и возникли не по вине потребителя.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, суд считает установленным факт продажи товара ненадлежащего качества. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования об обязании ответчика заменить товар измельчитель пищевых отходов In Sink Erator Evolutio 200 на товар этой же марки этой модели.
Также соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам требования ФИО1 о взыскании неустойки за уклонение от удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в связи с отказом потребителя от исполнения договора розничной купли-продажи.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит сумма 9420 руб. Стоимость измельчителя 15700 рублей. Период просрочки с 15.10.2017 г. по 12.12.2017 г. составляет 60 дней. Расчёт неустойки неустойки: 60 Х 157 = 9420 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.
Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требование ФИО1 о замене измельчителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа, установленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (9420 руб. + 4000 руб.)/ 2 = 6710 руб.
В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 400 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «100м3» о возложении обязанности по замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ООО «100м3» заменить товар - измельчитель пищевых отходов In Sink Erator Evolution 200 на товар этой марки этой модели.
Взыскать с ООО «100м3» в пользу ФИО1 неустойку за уклонение от удовлетворения требования о замене товара в размере 9420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6710 рублей, а всего 20 130 руб.( двадцать тысяч сто тридцать руб.)., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «100м3» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 400 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонам также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течении одного месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 апреля 2018 г. в 17 часов.
Судья: И.В. Василенко