Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Екатеринбурга с иском к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: . Ответчик являются собственником квартиры, расположенной выше этажом: . ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов по вине ответчика ФИО2 была залита ее квартира, добровольно возместить ущерб ответчик отказался. В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: замена потолочного покрытия на кухне, замена стеновых обоев в кухне, замена межкомнатной двери в кухне, замена паркета ламината в спальне в пределах частичного восстановления, замена потолочных плинтусов в спальне и кухне, замена полового плинтуса в спальне. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке эксперта-специалиста составляет коп. С учетом вышеизложенного просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры в сумме коп., также возместить расходы на проведение экспертного исследования в сумме руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просила взыскать в равных долях указанные выше сумма с ответчика ФИО2, а также ответчиков ФИО3 и ФИО4, поскольку они также являются сособственниками квартиры по адресу: . В целом же истец исковые требования поддержала в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в иске. Настаивала на взыскании суммы причиненного ему ущерба именно с указанных им ответчиков, как собственников квартиры, обязанных надлежащим образом следить за находящимся в их квартире имуществом. Истец полагает, что причиной затопления явился именно тот факт, что в квартире ответчиков был не закрыт кран. Пояснила суду, что лично видела, что под ванной ответчиков была влага. Дала пояснения по обстоятельствам составления Акта от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что в нем все изложено правильно. По поводу оценки причиненного ущерба пояснила, что из трех, предложенных экспертом вариантов оценки выбрала именно тот, где сумма больше, поскольку именно так она оценивает ущерб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в произошедшем затоплении не виноват ни он, ни его семья. Никаких доказательств присутствия воды у него в квартире за пределами труб не представлено. Истца сразу пригласил в квартиру произвести осмотр, для того чтобы она убедилась, что у него в квартире сухо и нет воды. Убрать всю воду за столь короткое время, как утверждает истец, он бы физически не успел. Факт того, что видел, что в квартире истца бежит по стене вода, не отрицал. Пол в ванной комнате в его квартире расположен на три сантиметра выше, чем во всех остальных комнатах, в коридор ничего не текло, везде было все сухо. Он не мог забыть закрыть кран в ванной.

Представитель ответчика, участвовавший в судебных заседаниях по устному ходатайству, ФИО5 исковые требования считал необоснованными, пояснив суду, что в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт затопления, но при этом не была установлена вина ответчиков. Считает, что акт осмотра квартиры истца, а также экспертное исследование по расчету стоимости восстановительного ремонта являются недопустимыми доказательствами по делу. Не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, где указала, что исковое заявление не признает, так как ни она, не члены ее семьи не причиняли вреда истцу, воды в их квартире в день затопления не было. Все устройства, относящиеся к водоснабжению, отоплению и канализации в квартире исправны и эксплуатируются правильно. Просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 95).

Ответчик ФИО4 суд пояснил, что он знает о факте затопления, поскольку к ним приходила соседка с нижнего этажа ФИО1 Воды в своей квартире он не наблюдал, когда пришел домой после учебы.

Свидетель ФИО6, допрошенная судом по ходатайству истца, суду пояснила, что она также проживает в доме по адресу: . Ее квартира находиться ниже этажом квартиры истца. В ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонила истец ФИО1 и сообщила, что её топят соседи сверху, она пришла посмотреть, в квартире было влажно, по стояку между кухней и туалетом текла струйка воды, большого потопа не было.

Судом в качестве третьего лица была привлечена Управляющая компания ЗАО «УК «Стандарт», своего представителя в суд не направили, были уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 150), представили отзыв на исковое заявление, где указали, что ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление многоквартирным домом 0000 по на основании решения общего собрания собственников помещений в доме. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование, где выявлено, что затопление произошло в результате халатности жильцов 0000. Тот факт, что затопление прекратилось без отключения стояков холодного и горячего водоснабжения свидетельствует о том, что причина затопления заключалась не в неисправности общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а в результате халатности собственника . (л.д.л.д. 112-113).

Третье лицо ФИО7 суду пояснил, что ему ничего не известно о затоплении квартиры ФИО1, не понимает какое отношение он имеет к данному факту, поскольку к нему ФИО2 никаких претензий не предъявлял. В день затопления он находился на работе.

В судебное заседание также в качестве свидетелей были вызваны свидетель ФИО8, ФИО9- мастер ЖЭУ 0000 ООО «СитиЖилСервис», в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения явившихся лиц считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчика, представителей третьих лиц и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно п.п. 17, 19 данных Правил собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, данной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, т.е. бремя доказывания отсутствия его вины лежит на ответчике.

Исходя из смысла указанных норм, у лица, причинившего вред, возникают обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: , что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной выше этажом: , на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (собственности), выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 49-51).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов квартира истца по адресу: , была залита водой из вышерасположенной квартиры ответчиков: , в том числе пострадали помещения квартиры истца, в частности кухня, спальная комната, санузел.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным суду Актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным мастером ЖЭУ 3 2 ФИО11, на адрес выходил слесарь ФИО10, данный акт согласован с начальником ЖЭУ 0000 ФИО12 (л.д. 8).

Так, в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 произошло затопление из вышерасположенной . Заявка о происшедшем поступила дежурному слесарю ФИО10, который при выходе на место произвел обследование сантехнического оборудования в , неисправностей сантехнического оборудования и утечек в квартире выявлено не было, но пол под ванной со слов слесаря и собственника был влажный. На момент выхода слесаря на место аварии затопление в уже прекратилось, хотя холодное и горячее водоснабжение не прекращалось, канализационная система функционировала. Исходя из этого, прорыв трубопроводов ХВС, ГВС и канализации в перекрытии между квартирами исключен, затопление произошло по халатности жильцов , ранее заявок от жителей данной квартиры на неисправности сантехнического оборудования в ЖЭУ 0000 и диспетчерскую не поступало.

При затоплении согласно акта пострадали:

1. Кухня площадью 13,2 м. кв., потолок оклеен клеевой плиткой. От намокания произошло отслоение 6 плиток. Стены оклеены обоями импортного производства (виниловые). Наблюдаются следы затопления на стене над мойкой S около 4 м.кв. и на стене смежной с туалетом около 2, 5 м. кв. Пострадали также обои на стене между комнатой и кухней, следы затопления на площади около 7 м.кв. От намокания произошло частичное отслоение обоев на стыках.

2. Спальная комната площадью 15, 3 м. кв., потолок отделан клеевой плиткой. Наблюдается частичное отслоение плиток в количестве 8 штук и также отслоение потолочного плинтуса. Стены оклеены обоями импортного производства. Наблюдаются следы затопления обоев на стене смежной с кухней на S около 7 м. кв., а также следы влаги за плинтусом. Пол покрыт ламинатом. От намокания произошла деформация и вспучивание ламинированных плиток на стыках на S около 1, 5 м.кв., а также деформация полового плинтуса.

3. Санузел площадью 1, 5 м. кв., стены отделаны плиткой и частично оклеены обоями импортного производства, присутствует влажность обоев на стене между кухней и туалетом.

Сведения, изложенные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также о причине затопления, подтверждаются также заявкой, сделанной в ЖЭУ 0000 о том, что топят верхние по туалету и комнате. У верх. к/с. все сухо. Промочка случилась по неосторожности жильцов верхней квартиры без отключения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 124).

Представитель ответчика подвергал сомнению сведения, содержащиеся в акте, полагая, что его необходимо признать недопустимым по делу доказательством, поскольку данный акт был составлен без участия ответчиков, в выходной день

При этом суд представлял ответчикам возможность провести экспертизу и установить причину промочки в присутствии обеих сторон, так как ответчик ФИО2, ссылался на тот факт, что его топят соседи сверху и вода, минуя его квартиру, по перекрытиям могла стекать в квартиру ФИО1 Вопросы, которые было необходимо выяснить при проведении экспертизы, обговаривались сторонами в процессе. Но ответчик не воспользовался данным правом, такая экспертиза проведена не была.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО7, который является сособственником квартиры, расположенной выше квартиры ответчиков, под № 47 в в . ФИО2 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО7 он не имеет.

Для определения размера ущерба истцом была проведена оценка рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ в ее квартире, величины ущерба, причиненного имуществу.

Согласно экспертному исследованию № 0000, проведенному «Корпорацией независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта по нормативам трудоемкости, рассчитанная по нормативам территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы по определению стоимости строительства с учетом НДС составляет: по первому варианту- коп., второму варианту- коп., третьему варианту- коп. (л.д.л.д. 12-33).

Истец в судебном заседании пояснила, что она взяла за основу третий вариант, представленный экспертом-оценщиком, поскольку, по ее мнению, именно такая сумма необходима ей для восстановительного ремонта квартиры.

В процессе рассмотрения данного дела у стороны ответчиков возник спор по размеру причиненного затоплением ущерба, поскольку эксперт привел три варианта расчета. Определением суда от 22 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы было отказано. Суд расценил данное ходатайств о назначении экспертизы для получения ответа на вопрос об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, как желание затянуть рассмотрение данного дела по существу, поскольку очевидно, что проведение такого исследования по прошествии почти года с момента спорных событий, целесообразным не является. Кроме того, у ответчиков имелась возможность провести оценку причиненного ущерба и представить ее суду, при этом истец не возражала о проведении любого вида экспертных исследований с ее участием.

Вместе с тем, суд частично соглашается с доводами ответчика и представителя ответчика о том, что размере причиненного ущерба, указанный в третьем варианте эксперта-оценщика не соответствует тому, что указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как в этом варианте необходима замена потолочной плитки, замена настенного покрытия в кухне, частичная замена напольного покрытия в жилой комнате. Суд не соглашается с выводом эксперта относительного того, что необходима замена потолочного покрытия, так как это не соответствует сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что произошло только частичное отслоение потолочных плиток, а именно: в количестве 6 штук в кухне, и в количестве 8 штук в спальной комнате, а также произошло частичное отслоение потолочного плинтуса.

Суд не соглашается также и с первым вариантом оценки, где указано, что для восстановительного ремонта необходима подклейка потолочной плитки, замена настенного покрытия в кухне, замена напольного покрытия в жилой комнате, поскольку данная оценка также не соответствует сведениям, содержащимся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так как от намокания произошла только частичная деформация и вспучивание ламинированных плиток на стыках на площади около 1, 5 м.кв., при условии что общая площадь комнаты составляет 15, 3 м. кв.

Наиболее соответствующим акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ суд признает второй вариант оценки восстановительного ремонта, где указывается экспертом –оценщиком, что необходима подклейка потолочной плитки, замена настенного покрытия в кухне, частичная замена напольного покрытия в жилой комнате. Стоимость восстановительного ремонта по второму варианту составляет 34863 руб. 60 коп., следовательно именно данная сумма причиненного ущерба, подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании вину в затоплении квартиры истца оспаривают, но при этом они выражают и несогласие с оценкой причиненного ущерба, в котором якобы нет вины ответчика, что само по себе противоречит занимаемой ответчиком позиции о невиновности в затоплении квартиры истца.

Относительно доводов ответчиков о не доказанности их вины в причинении ущерба истцу, а также виновности в этом иных лиц, участвующих в деле, суд, наряду с позицией истца, который считает ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежащими ответчиками, также учитывает следующее.

Суд в части наличия вины ответчиков в причиненном истцу ущербе соглашается с его доводами, изложенными в иске и доводами, приводимыми в судебном заседании, а также соглашается с тем, что затопление в квартире истца прекратилось без отключения системы горячего и холодного водоснабжения и считает, что ответчиками, как собственниками квартиры, не было принято мер к соблюдению возложенных на них законом обязанностей по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

На основании исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности собственников в за причинение вреда истцу. Суд считает, что материалами дела доказано наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителей вреда, выразившегося в бездействии ответчиков, не исполнении надлежащим образом своих обязанностей собственников, изложенных выше, что явилось причиной наступления вреда.

Ущерб, причиненный квартире истца по большей мере наступил из-за халатного, недобросовестного отношения ответчиков к своим обязанностям как собственников жилого помещения, в связи с чем и было повреждено имущество в квартире истца.

Суд считает, что ответчики не представили суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии их вины в причинении вреда имуществу истца.

В связи с чем, у ответчиков перед истцом возникли обязательства вследствие причинения вреда, а именно по его возмещению.

По смыслу положений ст.ст.33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно заявлено о взыскании причиненного ему ущерба с ответчиков, как совместных собственников, в равных долях.

На основании изложенного, с учетом принятых судом обстоятельств, изложенных выше, суд считает, что взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: , и имуществу в ней, пострадавших в результате затопления из вышерасположенной в , в размере коп. на проведение восстановительного ремонта в квартире.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов: на оплату услуг за проведение экспертного исследования в сумме- руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанных требований суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд принимает доводы истца о том, что им по делу понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг за проведение экспертного исследования в сумме- . Считает данные расходы необходимыми.

С учетом требований ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд, удовлетворяя заявленный иск частично, указанные выше расходы присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суду представлены доказательства несения истцом указанных расходов, расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией о ее уплате, расходы на оплату услуг за проведение экспертного исследования, подтверждаются квитанциями об оплате (л.д. 7).

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что требования иска о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Однако, поскольку суд пришел к выводу о том, что из заявленной суммы иска подлежит взысканию с ответчиков сумма в размере коп., то с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит к взысканию сумма, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - а именно коп. в равных долях. То есть с каждого ответчика надлежит взыскать по коп. В данную сумму включаются расходы истца на оплату услуг за проведение экспертного исследования – руб. и расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации – коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате затопления квартиры коп., то есть с каждого ответчика взыскать по коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов коп., в том числе по уплате государственной пошлины – ., по уплате расходов за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и имущества, пострадавшего в результате залива, - руб., то есть с каждого ответчика взыскать по коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья подпись ФИО13

Копия верна

Судья

Секретарь