Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 13 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на ФИО2, управляя автомобилем , допустил столкновение с автомобилем под её управлением, принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением ОГИБДД № от 10 декабря 2010 года ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В последствии решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ответчика было отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением ОГИБДД № от 10 декабря 2010 года в отношении истицы ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, согласно отчету № от 16 декабря 2010 года, сумма ущерба, причинённого повреждением транспортного средства истицы составила 198.107 рублей 78 копеек. Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ООО , размер ущерба в сумме 120.000 рублей был выплачен в пользу истицы в пределах лимита автогражданской ответственности ФИО2 По мнению истицы, ответчик ФИО2 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехав регулируемый перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, что является причинно-следственной связью возникновения данного ДТП. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просит суд установить вину ФИО2 в данном ДТП, взыскать с него материальный ущерб, за вычетом выплаченной истице суммы ущерба 120.000 рублей (198.107 рублей 78 копеек – 120.000 рублей = 78.107 рублей 78 копеек) в размере 78.107 рублей 78 копеек. Так же истица просила взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы: услуги эвакуатора 1.400 рублей, за проведение оценки ущерба 4.800 рублей, расходы за направленные телеграммы 498 рублей 82 копейки, за оказание юридических услуг 20.000 рублей, за оформление нотариальной доверенности 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2.543 рубля 23 копейки, за услуги по явке эксперта ФИО3 в судебное заседание 3.000 рублей, а всего: взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 33.042 рубля.

В суде представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 (полномочия проверены) заявленные исковые требования поддержала в полном объёме. Дополнительно пояснила, что истица, двигаясь по , заняла крайнюю левую полосу и, выехав на зелёный сигнал светофора на перекрёсток собиралась совершить маневр – разворот. Убедившись, что в противоположном ей направлении по автомобили остановились на запрещающий красный сигнал поворота, она стала заканчивать маневр – разворот. В этот момент ответчик ФИО2, двигаясь по , выехал на большой скорости на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истицы, которая так и не закончила маневр – разворот. В данном ДТП считает виновным ответчика ФИО2, поскольку, по её мнению, он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил проезд регулируемого перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора, что и явилось причинно-следственной связью с данным ДТП и с причинением истице материального ущерба.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признали в полном объёме и просили суд отказать в его удовлетворении. Показали, что действительно ответчик ФИО2 проехал перекрёсток на красный сигнал светофора. Однако, истица ФИО1, по их мнению, нарушив п.п. 8.1, 13.8, 8.5, 9.1 ПДД РФ не уступив, дорогу транспортному средству, двигающемуся в противоположном направлении справа, начала маневр поворота налево. Тогда как на данном участке дороги поворот налево, по мнению стороны ответчика, запрещён. Так же пояснили, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей, но вина истицы ФИО1 присутствует в большем объёме, поскольку ответчик ФИО2, хоть и проехал перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора, но он имел преимущество перед истицей по проезду данного регулируемого перекрёстка, так как двигался по отношению к автомобилю истицы справа по главной дороге.

Третье лицо С,А,А, будучи заблаговременно и надлежащим образом уведомлённым о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица С,А,А по доверенности ФИО5 (полномочия проверены) исковые требования не признала в полном объёме.

Представители третьих лиц страховых компаний и , заблаговременно и надлежащим образом уведомлённых о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на , ФИО2, управляя автомобилем по доверенности, допустил столкновение с автомобилем под управлением истицы ФИО1, принадлежащем ей же на праве собственности.

Постановлением ОГИБДД серии № от 10 декабря 2010 года ответчик ФИО2 признан виновным в нарушении п. 6.13 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ. В последствии решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2011 года вышеуказанное постановление об административном правонарушении в отношении ответчика было отменено по формальным основаниям, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением ОГИБДД № от 10 декабря 2010 года в отношении истицы ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения, согласно отчёту № от 16 декабря 2010 года, сумма ущерба, причинённого повреждением транспортного средства истицы составила 198.107 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 20-33). Данную сумму оценки никто из участников процесса не оспорил. У суда также не имеется оснований сомневаться в квалификации экспертов данного учреждения и в обоснованности их оценки стоимости материального ущерба.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в , размер ущерба в сумме 120.000 рублей был выплачен в пользу истицы в пределах лимита автогражданской ответственности ФИО2

При этом, суд не согласен с позицией стороны ответчика о том, что ФИО1 выполняла маневр – поворот налево. В судебном заседании установлено, что ФИО1 выполняла именно маневр – разворот.

Об этом свидетельствуют показания самой истицы ФИО1, автоэксперта Г.К.П.., который в заключении эксперта № от 29 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 125-136) и в своих показаниях в суде показал, что ФИО1 могла совершить как маневр – разворот, так и маневр – поворот налево, а также показаниями свидетеля И.О.М., которая явилась очевидцем и непосредственным участником происшествия, а именно: была пассажиром автомобиля истицы ФИО1 При этом, допрошенная свидетель Б.А.Н. не смогла точно пояснить, какой именно маневр выполняла ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что доводы стороны ФИО2 о том, что ФИО1 в момент ДТП совершала именно маневр – поворот налево, голословны, не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Кроме того, суд не согласен с мнением стороны ответчика ФИО2 о том, что якобы в действиях истицы ФИО1 имеются нарушения п.п. 8.1, 8.5, 9.1 и 13.8 ПДД РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 перед началом маневра – разворота, заняла соответствующее крайнее положение, показала световой сигнал поворота на лево, выехала на перекрёсток и остановилась, пропуская участников движения, двигавшихся во встречном ей направлении. Убедившись, что она не создаст препятствий для других участников движения, дождавшись пока включится запрещающий красный сигнал светофора для указанных участников дорожного движения, ФИО1 стала заканчивать маневр – разворот.

Так же суд указывает на то, что п. 13.8 ПДД обязывает участника движения закончить маневр вне зависимости от того какой горит сигнал светофора (запрещающий или разрешающий).

При этом, ФИО2 в силу п. 6.13 ПДД обязан был при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией, перед пересекаемой проезжей частью или светофором, при этом, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Так же суд критически относится к заключению специалиста № от 18 мая 2011 года, подготовленного М.М.Л., представленному стороной ответчика ФИО2. Согласно этому заключению: «дорожно-транспортная ситуация, возникшая перед столкновением, видится следующим образом: водитель а/м совершал поворот налево, в сторону ; под запрещающий знак поворот налево запрещен, не дав завершить проезд а/м , не убедившись в безопасности проезда, продолжил движение в сторону . Водитель а/м не выполнил п.п. 1.3 (знак 3.18.2), 8.1, 8.5, 9.1, 13.8 ПДД РФ, что является причиной вышеисследованного ДТП».

Согласно вводной части данного заключения специалиста указано, что специалист обладает стажем 1,5 года и проходил обучение по программам повышения квалификации и обладает компетентностью и соответствием требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», соответствующие подтверждающие документы приложены (л.д. 197-202).

Приказом Минюста РФ от 23.12.2004 года № 196 (ред. от 15.11.2006 года) «Об утверждении Положения об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях министерства юстиции Российской Федерации» установлен порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ с целью определения их уровня профессиональной подготовки при производстве судебных экспертиз.

Согласно Постановлению Минтруда РФ от 21.01.2000 года № 7 «О внесении дополнений в квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» предъявляются следующие требования к квалификации:

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) I категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник I категории" с правом проведения без ограничений всех видов экспертных исследований по вопросам автотехнической экспертизы, стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) II категории не менее 5 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник) II категории: высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник II категории" с правом проведения экспертных исследований причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их возникновения (без права проведения транспортно-трассологических исследований), стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) не менее 3 лет.

Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник): высшее профессиональное (техническое) образование (направления подготовки: "Эксплуатация транспортных средств", "Наземные транспортные системы" по специальностям "Автомобилетракторостроение" и "Автомобили и автомобильное хозяйство"), дополнительная подготовка по программе "Эксперт-автотехник III категории" с правом проведения экспертизы транспортных средств (без права выдачи заключения по механизму дорожно-транспортных происшествий и транспортно-трассологическим исследованиям), стаж работы по специальности не менее 1 года.

В связи с изложенным можно сделать вывод о том, что специалист М.М.Л., имеющий стаж работы в должности специалиста по автотехнической экспертизе менее 3 лет, не может самостоятельно заниматься исследованием причин дорожно-транспортного происшествия и математического анализа их происхождения. Свидетельство на право самостоятельного проведения автотехнических экспертиз М.М.Л. не имеет.

Кроме того, суд указывает на то, что в представленном исследовании специалиста М.М.Л. он установил виновность и дал юридическую оценку действиям участников ДТП, что является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что в указанном ДТП виновен именно ответчик ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД, что явилось непосредственной причинно-следственной связью с возникновением дорожно-транспортного происшествия и к наступлению материального ущерба для истицы ФИО6

Вина ответчика ФИО2 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела (объяснений участников и очевидцев аварии Г.Г.И., М.Е.В., Щ.А.А., Б.А.Н. (т. 1 л.д. 137-143), озвученных в судебном заседании), характера повреждений автотранспортных средств и из схемы ДТП.

При этом, суд принимает во внимание, что в момент выезда на запрещающий красный сигнал светофора на перекрёсток и совершения данного дорожно-транспортно происшествия – ответчик ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения (т. 1 л.д. 120). За совершение этого проступка постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 января 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев.

Показания свидетеля Б.В.Я. и инспектора полка ДПС Б.Д.В., на которые ссылалась в отзыве на иск представитель ФИО5 – также подтверждают вину в ДТП ответчика ФИО2, выехавшего на большой скорости на перекрёсток на запрещающий красный сигнал светофора и допустившего столкновение с автомобилем под управлением истицы.

На основании изложенного, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1, безусловно, подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого ДТП (с учётом возмещенной ФИО6 суммы в пределах лимита ответственности страховой компанией в размере 120.000 рублей) в размере 78.107 рублей 78 копеек

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 судебные расходы в виде судебных издержек: 1.400 рублей – за услуги автоэвакуатора (т. 1 л.д. 236-237), 4.800 рублей – за услуги оценки ущерба (т. 1 л.д. 238), 498 рублей 82 копейки за направленные истицей телеграммы в » и ФИО2 для проведения оценки ущерба (т. 1 л.д. 239), 800 рублей за оформление нотариальной доверенности (т. 1 л.д. 240), 2.543 рубля 23 копейки в качестве оплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 47), расходы по обеспечению явки для дачи показания автоэксперта Г.К.П. в размере 3.000 рублей (т. 1 л.д. 242-244).

Также истицей ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20.000 рублей (т. 1 л.д. 241), которые суд с учётом принципов разумности, соизмеримости и справедливости, а также принимая во внимание сложность дела, количество проведённых по нему судебных заседаний и квалификацию представителя истицы, считает необходимым снизить данную сумму ко взысканию до 10.000 рублей.

Расчёт указанных взыскиваемых с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу истицы ФИО1: 1.400 рублей + 4.800 рублей + 498 рублей 82 копейки + 800 рублей + 2.543 рубля 23 копейки + 3.000 рублей + 10.000 рублей, а всего: 23.042 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13 ноября 2010 года в 18 часов 45 минут на с участием ФИО2, управлявшего автомобилем и ФИО1, управлявшей автомобилем .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 78.107 рублей 78 копеек и понесённые судебные расходы в сумме 23.042 рубля 05 копеек, а всего: 101.149 (сто одну тысячу сто сорок девять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня подготовки его судом в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий - Е.А. Семенихин