Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора к МОУ Аксарихинская СОШ, администрации МО Камышловский муниципальный район о возложении обязанности устранить нарушения Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения,

УСТАНОВИЛ:

Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, указав следующее. В ходе проведения проверки по соблюдению законодательства, направленного на безопасное нахождение граждан в местах массового скопления людей, в том числе в образовательных учреждениях, в МОУ Аксарихинская СОШ выявлены нарушения действующего законодательства. В соответствии со ст.4,6 ФЗ «Об основных гарантиях ребенка», ст.51 ФЗ «Об образовании», ст.43 Конституции РФ, образовательные учреждения обязаны обеспечить безопасные условия детей, в том числе организация предоставления общедоступного образования. В соответствии с п.п.6.1, 13, ч.1 ст.15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения муниципального района относится в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района, а также организации предоставления общедоступного образования. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № РП утверждены правила физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории , согласно которым к инженерно-техническое укрепленности, в числе прочего, относится - ограждение периметра отдельных участков территории (если таковое предусмотрено проектной документацией), ворота калитки, контрольно-пропускные пункты (место досмотра, вахта), наружные входные двери, окна в соответствии с требованиями руководящего документа РД 78.36.003-2002 МВД РФ «инженерно-техническая укрепленность». Несоблюдение требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения не обеспечивает безопасное нахождение в нем граждан, в том числе детей. В соответствии с п.4 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № РП - обязанность по обеспечению мероприятий антитеррористической защищенности учреждения возложена на одного из заместителей руководителя учреждения, однако в виду того, что собственных средств у МОУ для этих целей недостаточно, необходимо дополнительное финансирование из местного бюджета. Согласно п.3 указанного Распоряжения, органам местного самоуправления необходимо организовать работу по выполнению Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории необходимо дополнительное финансирование из местного бюджета. Просит обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения в МОУ Аксарихинская СОШ нарушения Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения на территории , а именно установить ограждение периметра образовательного учреждения, отдельных участков территории (если таковое предусмотрено проектной документацией), ворота калитки, контрольно-пропускные пункты (место досмотра, вахта), наружные входные двери, окна в соответствии с требованиями руководящего документа РД 78.36.003-2002 МВД РФ «инженерно-техническая укрепленность».

В судебном заседании помощник Камышловского межрайонного прокурора ФИО2 уточнил срок исполнения исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ, в остальном иск поддерживает и пояснил, что распоряжение обязательно для исполнения органами местного самоуправления. Образовательный процесс и минимизация и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района должны осуществляться на средства выделенные органом местно самоуправления. Нарушения Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения выявлены ММО МВД «Камышловский», что подтверждается представлением. Ими каких-либо запросов об исполнении не направлялось, а ДД.ММ.ГГГГ был направлен иск в суд. Руководящим документом РД 78.36.003-2002 МВД РФ «инженерно-техническая укрепленность» предусмотрено 4 класса защиты основного ограждения, просит применить любой из указанных.

В судебном заседании представитель ответчика (МОУ Аксарихинская СОШ) ФИО3 исковые требования не признала и показала, что в школе все окна и двери вставлены, калитка закрывается, пропускной режим в школе установлен. Из представления ММО МВД «Камышловский» следует, что на момент приемки ДД.ММ.ГГГГ образовательных учреждений у них отсутствует контрольно-пропускной режим и частичное отсутствие ограждения. Контрольно-пропускной режим на тот момент отсутствовал, так как школа не работала и присутствовала только она. С началом учебного года контрольно-пропускной режим осуществляется вахтером. По факту отсутствия ограждения пояснила, что по проекту у них ограждения нет, на балансе оно не числится. Имеющееся ограждение было сделано в порядке шефской помощи ИК-52. по паспорту защищенности комиссия вопросов не задавала и никаких нарушений не выявила. При этом места где отсутствует забор, он плотно примыкает к гаражам граждан.

От ответчика администрации Камышловского муниципального района поступил отзыв, согласно которого Администрация МО «Камышловский муниципальный район» с иском не согласны. В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 15 ФЗ № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» во взаимосвязи со ст. 31 закона РФ «Об образовании» к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ, а также организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района, а также организация отдыха детей в каникулярное время. Относительно заявленных требований считают, что администрацией МО «Камышловский муниципальный район» не допущено нарушений прав несовершеннолетних при реализации вопросов местного значения муниципального района в сфере образования. Истцом ставится вопрос о наличии факта нарушений ст. 4, 6 ФЗ 124 - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», однако данные нормы ими не нарушены, т.к. ст. 4 данного закона лишь определяет цели государственной политики в интересах детей, предусматривая осуществление прав детей, предусмотренных Конституцией РФ, недопущение их дискриминации, упрочение основных гарантий прав и законных интересов детей, а также восстановление их прав в случаях нарушений, формирование правовых основ гарантий прав ребенка, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, воспитанию в них патриотизма и гражданственности, а также реализации личности ребенка в интересах общества, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. Нарушения в этой части иска, возникшее на стороне их как ответчика, не усматривают. В соответствии со ст. 51 закона РФ «Об образовании», создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся и воспитанников возложено на образовательное учреждение и соответственно лежит в сфере его исключительной компетенции. Таким образом, МО «Камышловский муниципальный район» приняты достаточные и исчерпывающие меры для решения вопросов местного значения с учетом компетенции, оговоренной федеральным законодательством. Считают, что иск предъявлен в нарушение порядка предъявления исков к субсидиарному ответчику: не представлен отказ учреждения - основного должника (МОУ Аксарихинская СОШ) - удовлетворить требование истца или неполучение истцом от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; отсутствует обязательное предъявление иска в суд к основному должнику МОУ Аксарихинская СОШ в порядке п. 1 ст. 399 ГК РФ во взаимосвязи с п. 53 совместного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ 6\8 Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»; не представлены факты недостаточности учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. Считают, что истцом при подаче иска допущено процессуальное нарушение, из которого не следует факта законности привлечения субсидиарного ответчика к участию в деле. Таким образом, из представленных документов не следует явного и обоснованного вывода о наличии в действиях субсидиарного ответчика нарушений правил физической защиты МОУ «Аксарихинская СОШ». Кроме того, требования заявленные в иске не конкретизированы и имеют формальный характер. В представлении начальника ММО МВД России «Камышловский» (исх.№9293 от ДД.ММ.ГГГГ), указывается 2 недостатка, а именно: частичное отсутствие ограждения и отсутствие контрольно - пропускного режима. Однако в исковом заявлении Камышловская межрайонная прокуратура просит суд обязать ответчиков установить ограждение отдельных участков территории, ворота, калитки, контрольно - пропускные пункты ( место досмотра, вахта), наружные входные двери, окна. При этом не ясно, кем и когда были выявлены данные недостатки. В случае отсутствия конкретных данных о месте расположения данных недостатков, возникает вопрос о достоверности заявленных требований, т.е. о существовании данных недостатков вообще. В части 1 руководящего документа 78.36.003 - 2002 «Инженерно - техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» указывается, что его действие распространяется на вновь проектируемые, реконструируемые и технически перевооружаемые объекты различных форм собственности, охраняемые или подлежащие передаче под охрану подразделениям вневедомственной охраны при органах внутренних дел на территории РФ. МОУ «Аксарихинская СОШ» таковой не является, следовательно, данные требования являются неотносимыми. В приложении № Руководящего документа указываются характеристики основного ограждения: ограждения 1 класса защиты (минимально необходимая степень защиты объекта от проникновения) - ограждения из различных некапитальных конструкций высотой не менее 2 м.; ограждения 2 класса защиты (средняя степень защиты объекта от проникновения) - ограждения деревянные сплошные ( толщина доски не менее 40 мм), металлические сетчатые или решетчатые высотой не менее 2м.; ограждения 3 класса защиты (высокая степень защиты объекта от проникновения) - ограждения железобетонные, каменные, кирпичные, сплошные металлические высотой не менее 2,5 м.; ограждение 4 класса защиты (специальная степень объекта от проникновения) - ограждения монолитные железобетонные, каменные, кирпичные высотой не менее 2,5 м., оборудованные дополнительным ограждением. При этом в правилах физической защиты объектов социально - культурной сферы и жизнеобеспечения на территории , утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № - РП, не указывается, к какому именно классу защиты должны относится ограждения периметра школы. В правилах оговариваются лишь требования к окнам «окна должны быть не ниже 1 класса защиты». Кроме того, из текста иска не понятно где и с какой целью должны быть установлены КПП (место досмотра, вахта): с целью ограничения доступа посторонних лиц на территорию школы либо в здание школы, а также не конкретизировано, что должно быть установлено: контрольно - пропускной пункт, место досмотра либо вахта..

Представитель ответчика (администрация КМР) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы указанные в отзыве и добавил, что прокурором заявлены требования которые нельзя признать законными и обоснованными, кроме того требования не содержат конкретного характера, что в дальнейшем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Иск подан к МОУ Аксарихинская СОШ, администрации МО Камышловский муниципальный район о возложении обязанности устранить нарушения Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истца судом была возложена обязанность доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиками Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения. Прокурор, доказывая данный факт, ссылается на представление начальника ММО МВД России «Камышловский» (л.д.4). Суд не принимает данное представление в качестве доказательства, так как оно не соответствует принципам относимости и допустимости. В представлении указывается два недостатка, а именно: частичное отсутствие ограждения и отсутствие контрольно - пропускного режима. Однако в исковом заявлении Камышловский межрайонный прокурор просит суд обязать ответчиков установить ограждение периметра образовательного учреждения и отдельных участков территории (если таковое предусмотрено проектной документацией), при этом устраняясь от уточнения исковых требований просит применить любой класс защищенности (В приложении № Руководящего документа указываются характеристики основного ограждения: ограждения 1 класса защиты (минимально необходимая степень защиты объекта от проникновения) - ограждения из различных некапитальных конструкций высотой не менее 2 м.; ограждения 2 класса защиты (средняя степень защиты объекта от проникновения) - ограждения деревянные сплошные ( толщина доски не менее 40 мм), металлические сетчатые или решетчатые высотой не менее 2м.; ограждения 3 класса защиты (высокая степень защиты объекта от проникновения) - ограждения железобетонные, каменные, кирпичные, сплошные металлические высотой не менее 2,5 м.; ограждение 4 класса защиты (специальная степень объекта от проникновения) - ограждения монолитные железобетонные, каменные, кирпичные высотой не менее 2,5 м., оборудованные дополнительным ограждением). Кроме того, ворота, калитки, контрольно - пропускные пункты (место досмотра, вахта), наружные входные двери, окна также установить в соответствии с требованиями руководящего документа РД 78.36.003-2002 МВД РФ «инженерно-техническая укрепленность». При этом не ясно, кем и когда были выявлены данные недостатки, отсутствуют документы подтверждающие выявление указанных нарушений. Кроме того, в требовании иска отсутствуют конкретные данные о месте расположения данных недостатков, резолютивная часть иска носит общий характер не содержит указания на то, какие конкретные действия должны произвести ответчики.

Таким образом, истцом не представлено доказательств факта ненадлежащего исполнения Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения МОУ Аксарихинская СОШ, не представлено доказательств подтверждающие выявление указанных нарушений, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Камышловского межрайонного прокурора к МОУ Аксарихинская СОШ, администрации МО Камышловский муниципальный район о возложении обязанности устранить нарушения Правил физической защиты объектов социально-культурной сферы и жизнеобеспечения - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Д.Л.Деев

Решение вступило в законную силу «____»__________________2011г.

Судья Д.Л.Деев