Гражданский кодекс часть 1

25 января 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкар об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности, о предоставлении налогового вычета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Сыктывкар об отмене решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере ...руб., в обоснование требований указав, что налоговым органом неправомерно не учтены подтвержденные истцом расходы по приобретению акций ОАО «...» через ЗАО «...» в 1999 году.

Заявлением истец уточнил иск и просил помимо отмены приведенного решения, предоставить налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов от реализации ценных бумаг в размере ....руб.

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивал.

Представитель инспекции, по доверенности ФИО2, с иском не согласилась, представив возражения в отзыве, суть которого сводится к тому, что истцом не представлено документального подтверждения расходов на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. В имеющихся, отчете комитента о приобретении акций и договоре присоединения разнятся номерные реквизиты выпуска акций, что не позволяет удостовериться в совершении сделок с одними и теми же акциями.

УФНС РФ по РК в настоящее судебное заседание своего представителя не направило, руководитель госоргана просил рассмотреть иск в их отсутствие, в предыдущем заседании, действующая по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве ИФНС РФ по
г. Сыктывкар.

С учетом мнения участвующих лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору комиссии на совершение сделок с ценными бумагами, ФИО1 поручил ОАО «...» действовать в качестве комиссионера по приобретению акций ОАО «...». Так, из представленного отчета об операциях следует, что 17.02.1999 по поручению ФИО1 приобретены акции ... на общую сумму ...руб.

Главный бухгалтер ОАО «...» справкой подтвердил, что в рамках договора о брокерском обслуживании ФИО1 совершал сделки купли-продажи ценных бумаг. Для определения фактических произведенных и документально подтвержденных расходов применялся метод оценки ФИФО, в соответствии с которым сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов по акциям ..., списанным со счета клиента составила ...руб.

Считая данные расходы документально подтвержденными и имеющими отношение к доходам, полученным в 2009 году, ФИО1, применяя налоговую ставку равную 13%, рассчитал налог, подлежащий возврату из бюджета, который составляет ...руб.

Из справки о доходах физического лица в ИФНС , выданной налоговым агентом ЗАО «...» следует, что ФИО1 получен доход в размере ....руб., налоговый вычет составил ...руб., облагаемая сумму дохода составила ...руб., из которой сумма исчисленного и удержанного налога составила ....руб.

Согласно выписке по движению денежных средств по клиентскому счету
ФИО1 в ЗАО «...», осуществлялась продажа обыкновенных акций ОАО «...» .

26.03.2010 ФИО1 в ИФНС РФ по г. Сыктывкар представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой заявлены: доход от реализации ценных бумаг в размере ....руб.; имущественный вычет в размере ....руб.; доход, полученный от сдачи жилья в аренду в размере .....руб., а также определена общая сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере ....руб.

Налоговый орган посчитал, что расходы ФИО1 на реализацию акций в размере ....руб. документально не подтверждены и право на заявленный возврат налога ФИО1 не имеет.

По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган принял решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере ...руб. за неуплату налога в размере ....руб. за полученный в 2009 году доход от сдачи жилья в размере ....руб.

Не согласившись с приведенным решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке в порядке подчиненности и в соответствии с решением
, вынесенным руководителем УФНС по Республике Коми обжалуемое решение оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.

Налоговый орган считает, что налогоплательщиком в нарушение требований ст. 214.1 НК РФ заявлены расходы от приобретения акций ООО «...» (О), произведенные через ОАО «...», в то время как налогоплательщиком получены и отражены доходы от реализации акций ООО «...» (2-О), полученные через ЗАО «...».

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями сторон.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 12.07.06 № 267-О указал, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.95 № 7-П и от 13.06.96 № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В ч. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Порядок определения налоговой базы в отношении доходов, полученных от операций с ценными бумагами, включая акции, установлен статьей 214.1 НК РФ.

В отношении доходов, полученных от продажи акций в 2007 году и позднее, налоговая база определяется с учетом документально подтвержденных расходов, в том числе на приобретение таких ценных бумаг ранее, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций.

Во исполнение приведенных положений закона налогоплательщиком представлены сведения от ОАО «...» о расходах на приобретение акций ... в 1999-2000г.г. и данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Между тем, налоговый орган считает, что ФИО1 в 2009 году продал акции ОАО «...», в таком же количестве, то есть усматривая расхождения в номерных реквизитах выпуска акций, налоговый орган считает, что речь идет о различных ценных бумагах.

В Федеральном законе от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее Федерального закона) определено, что под выпуском ценных бумаг понимается совокупность всех ценных бумаг одного эмитента, предоставляющих одинаковый объем прав их владельцам и имеющих одинаковую номинальную стоимость. При этом государственная регистрация выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом, на основании заявления эмитента.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 19, п. 4 ст. 20 Федерального закона одним из этапов эмиссии ценных бумаг является государственная регистрация их выпуска, при государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг ему присваивается индивидуальный государственный регистрационный номер. Порядок присвоения государственных регистрационных номеров выпусков эмиссионных ценных бумаг и аннулирования индивидуальных номеров (кодов) дополнительных выпусков эмиссионных ценных бумаг устанавливается федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно п. 2.1 Порядка присвоения государственных регистрационных номеров выпускам (дополнительным выпускам) эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом ФСФР РФ от 13.03.2007 № 07-23/пз-н, далее - Порядок) государственный регистрационный номер – цифровой (буквенный, знаковый) код, идентифицирующий конкретный выпуск эмиссионных ценных бумаг, - состоит из девяти значащих разрядов.

В силу п. 2.6 Порядка в случае применения буквенных значений при присвоении государственного регистрационного номера выпуску эмиссионных ценных бумаг использование букв ... и ... не допускается.

Исходя из этого, государственный регистрационный номер спорных акций имел буквенно-цифровое обозначение «...».

Аналогичные положения содержались в Порядке присвоения выпускам ценных бумаг государственных регистрационных номеров, утвержденном распоряжением ФКЦБ России .

Таким образом, присвоение выпуску эмиссионных ценных бумаг государственного регистрационного номера позволяет идентифицировать принадлежность тех или иных ценных бумаг к определенному выпуску, но в то же время не является признаком, различающим ценные бумаги одного выпуска между собой.

При таких обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств, суд считает установленным факт приобретения ФИО1 в 1999-2000г.г. и продажи в 2009г. ценных бумаг – обыкновенных акций ОАО «...» одного и того же выпуска ....

При этом ссылка налогового органа на наличие в наименованиях выпуска акций букв О и 2-О, как отличительных признаков различных выпусков акций суд считает несостоятельной по указанным выше причинам.

Кроме этого, налоговый орган, считая расходы на приобретение акций в размере ....руб. документально не подтвержденными и не имеющими отношение к доходам, полученным в 2009 году, не представил каких-либо доказательств о том, что указанные расходы были заявлены налогоплательщиком ранее.

Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Установив в настоящем судебном заседании, что оспариваемое решение вынесено неправомерно, с нарушением действующих норм права, суд приходит к выводу об отмене состоявшегося решения Инспекции ФНС РФ по г. Сыктывкар
о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ к штрафу в размере ....руб. и обязании налогового органа предоставить заявителю налоговый вычет за 2009 год в размере ...руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере ... рублей ... копеек, отменить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару предоставить ФИО1 налоговый вычет за 2009 год от реализации ценных бумаг в сумме ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Сыктывкарский городской суд со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Л.А. Дидыч