Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПРОМКВАРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМТОРГ», Лебедевой Н.М. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений заявленных требований) о:

- признании недействительным (ничтожным) договора поставки №-ЧЕЛ-К от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора Hitacci ZX 330 г/н №, заключенного между ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» и ООО «Балтийский лизинг», применении двусторонней реституции путем восстановления права собственности на экскаватор за ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», взыскания с ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» в пользу ООО «Балтийский лизинг» уплаченных денежных средств в размере 7 000 000 рублей;

- признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения по делу № А56-59692/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», применении двусторонней реституции путем восстановления права собственности на экскаватор за ООО «Балтийский лизинг» и взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «АГРОПРОМТОРГ» уплаченных денежных средств в размере 4 000 000 рублей;

- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОПРОМТОРГ» и Лебедевой Н.М., применении двусторонней реституции путем восстановления права собственности на экскаватор за ООО «АГРОПРОМТОРГ» и взыскания с ООО «АГРОПРОМТОРГ» в пользу Лебедевой Н.М. уплаченных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей;

- отмене записи о регистрации экскаватора Hitacci ZX 330 г/н № за Лебедевой Н.М.;

- восстановлении записи о государственной регистрации экскаватора Hitacci ZX 330 г/н № за ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» в Гостехнадзоре;

- обращении взыскания на экскаватор Hitacci ZX 330 г/н № в счет погашения задолженности ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» перед Овчинниковым Д.А. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» о взыскании задолженности по заработной плате и пособия по временной нетрудоспособности, которая образовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 418 001,31 рубль, помимо этого имеется задолженность по процентам.

Свои трудовые обязанности истец исполнял на экскаваторе Hitacci ZX 330 г/н №, принадлежащем ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» на основании договора лизинга №-ЧЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Балтийский лизинг».

В ходе исполнительного производства было установлено, что ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» ДД.ММ.ГГГГ выкупило у ООО «Балтийский лизинг» указанный экскаватор по договору купли-продажи техники №-ЧЕЛ-ДК за 71 700 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки №-ЧЕЛ-К ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» продало экскаватор обратно ООО «Балтийский лизинг» по заказу и для лизингополучателя ООО «АГРОПРОМТОРГ» по цене 7 000 000 рублей. При этом, данная сделка, как указывает истец, не имеет для лизингодателя финансовой привлекательности исходя из добросовестного и разумного поведения, направленного на излечение прибыли, ожидаемого от любого коммерческого участника гражданского оборота.

Кроме того, выкупая и продавая экскаватор, ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» уже имело перед истцом задолженность по выплате заработной платы и пособия. Для данного общества это был единственный актив, на который могло быть обращено взыскание в пользу истца и реализовано его законное право на оплату труда. Продажа единственного имущества была направлена на скорейшее избавление ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» от возможных финансовых потерь в связи с обращением на него взыскания.

Последующие сделки купли-продажи экскаватора, по мнению истца, были также заключены в нарушение требований о добросовестности и осмотрительности, так как на сайте Металлургического районного суда <адрес> и Челябинского областного суда в общедоступном виде была размещена информация о вынесенных судебных актах, которыми с ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» были взысканы денежные средства. Такая же информация была размещена на сайте службы судебных приставов. Следовательно, последующие покупатели экскаватора были обязаны данную информацию изучить, для того, чтобы добросовестно удостовериться в отсутствии возможных правопритязаний на имущество со стороны лица, в пользу которого состоялись судебные акты, чего ответчика не выполнено.

Конечный покупатель экскаватора Лебедева Н.М. является аффилированным лицом по отношению к ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», поскольку ранее от неё поступали платежи в счет заработной платы истцу.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Лебедева Н.М., представители ответчиков ООО «АГРОПРОМТОРГ», ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», ООО «Балтийский лизинг», третьего лица Министерства сельского хозяйства Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения по делу № А56-59692/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-59692/2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромторг» об изъятии имущества, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, определяющее сумму задолженности ООО «Агропромторг» (лизингополучатель) перед лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», порядок погашения задолженности, а также порядок перехода права собственности к лизингополучателю, в том числе на спорный экскаватор.

Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями процессуального закона, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. Сущность мирового соглашения состоит в отказе от судебной защиты и урегулировании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулирование осуществляется путем совершения судебной сделки - мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой риск и свободны в определении условий заключаемого договора.

Указанное выше мировое соглашение признано судом, отвечающим требованиям закона и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому оно было утверждено постановлением суда апелляционной инстанции, которое в силу положений ст. 16 АПК РФ подлежит неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспаривание сделки - утвержденного судом мирового соглашения отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения путем предъявления иска о признании мирового соглашения недействительной сделкой, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения по делу № А56-59692/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит прекращению.

По тем же основаниям суд считает необходимым прекратить производство по требованиям истца в части обращения взыскания на экскаватор Hitacci ZX 330 г/н № в счет погашения задолженности ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» перед Овчинниковым Д.А. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку порядок обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству, в том числе на имущество должника находящееся у третьих лиц, установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным законом не предусмотрен исковой порядок обращения взыскания на движимое имущество должника по исполнительному производству.

Рассматривая требования истца в части признания недействительным (ничтожным) договора поставки №-ЧЕЛ-К от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора Hitacci ZX 330 г/н №, заключенный между ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» и ООО «Балтийский лизинг», а также признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОПРОМТОРГ» и Лебедевой Н.М., суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки обязуется приобрести в собственность у продавца имущество – экскаватор Hitacci ZX 330-5G, 2014 года выпуска, предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, который в свою очередь обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и сроки.

В разделе 2 данного договора сторонами согласованы, в том числе общая сумма лизинговых платежей (8 807 637,41 рубль), срок лизинга (36 месяцев), а также цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателем (выкупная стоимость) в размере 71 700 рублей.

По окончанию срока договора лизинга №-ЧЕЛ на основании договора купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ№-ЧЕЛ-ДКП ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» выкупило у ООО «Балтийский лизинг» предоставленный ранее в лизинг экскаватор Hitacci ZX 330-5G, 2014 года выпуска по согласованной в договоре лизинга выкупной цене в размере 71 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» (продавец), ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «АГРОПРОМТОРГ» заключен договор поставки №-ЧЕЛ-К, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор Hitacci ZX 330-5G, 2014 года выпуска, а покупатель – уплатить за технику 7 000 000 рублей (п. 1.1, 3.1.2 договора).

Пунктом 1.4 данного договора предусмотрено, что техника приобретается покупателем для дальнейшей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-ЧЕЛ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «АГРОПРОМТОРГ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №-ЧЕЛ, по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя и на основании договора купли-продажи/договора поставки обязуется приобрести в собственность у продавца (ООО ТД «ПРОМКВАРЦ») имущество – экскаватор Hitacci ZX 330-5G, 2014 года выпуска, предоставить это имущество во временное владение и пользование лизингополучателю, который в свою очередь обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, выплачивать лизинговые платежи в установленном порядке и сроки.

В разделе 2 данного договора сторонами согласованы, в том числе общая сумма лизинговых платежей (9 358 169,01 рубль), срок лизинга (36 месяцев), а также выкупная цена имущества в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «АГРОПРОМТОРГ» об изъятии у ответчика и передаче истцу, в том числе по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ№-ЧЕЛ, экскаватора HITACHI ZX330-5G 2014 года выпуска.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу № А56-59692/2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, утверждено мировое соглашение в предложенной сторонами редакции, определяющее сумму задолженности ООО «Агропромторг» (лизингополучатель) перед лизингодателем ООО «Балтийский лизинг», порядок погашения задолженности, а также порядок перехода права собственности к лизингополучателю, в том числе на спорный экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче техники в собственность ООО «Балтийский лизинг» передано ООО «АГРОПРОМТОРГ» права собственности на указанный экскаватор.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОПРОМТОРГ» (продавец) и Лебедевой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи экскаватора №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащий продавцу экскаватор HITACHI ZX330-5G 2014 года выпуска. Стоимость экскаватора установлена продавцом в размере 7 000 000 рублей (п. 1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор передан покупателю Лебедевой Н.М. по акту приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за покупателем в Реестре самоходных машин и других видов техники.

Истец, основывая свои требования, ссылаясь на ст. ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, указывал, что, в частности, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются притворной сделкой, целью ответчиков являлось избежать возможного обращения взыскания на экскаватор, как на единственный акт должника – ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», и, как следствие, причинение вреда истцу.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как пояснил в своем Определении от дата N 52-КГ16-4 Верховный Суд РФ, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В рассматриваемом случае на момент заключения оспариваемого договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО ТД «Промкварц», задолженность последнего перед истцом не была установлена. На момент исполнения истцом трудовых обязанностей в ООО ТД «Промкварц» спорный экскаватор в собственности работодателя не находился. На момент вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО ТД «Промкварц» взыскана задолженность по заработной плате перед истцом, так же как и на момент подачи соответствующего иска об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, указанный экскаватор находился в собственности ООО «Балтийский лизинг» и во владении на основании договора лизинга у ООО «АГРОПРОМТОРГ».

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОПРОМТОРГ» и Лебедевой Н.М. какие-либо сведения о наличии ограничений (обременении), либо запрета на совершение сделок со спорном имуществом – экскаватором, отсутствовали. При этом, ни продавец (ООО «АГРОПРОМТОРГ»), ни покупатель (Лебедева Н.М.) сторонами исполнительного производства, так же как и сторонами гражданских дел по искам Овчинникова Д.А. к ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» о взыскании задолженности по заработной плате, не являются.

Оспариваемые договоры поставки от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержат в себе все условия, предусмотренные законом для соответствующего вида договоров, стороны, произведя отчуждение движимого имущества, реализовали свои полномочия как собственника экскаватора, передав его во владение покупателю, поставив на учет в Министерстве сельского хозяйства Челябинской области, произвели соответствующие встречные расчеты, то есть совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по спорному имуществу – экскаватору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделки заключены с целью сокрытия имущества, а также доказательств того, что покупатель по договору от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Балтийский лизинг»), лизингополучатель (ООО «АГРОПРОМТОРГ») знали или могли знать о наличии гражданско-правового спора между истцом и ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», указанные в обоснование иска обстоятельства о том, что ответчики, в том числе, совершали действия по заключению ряда сделок исключительно с целью причинить вред истцу, злоупотребляя своими правами, не свидетельствуют о недействительности сделок, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обоих сторон сделки. Таких же доказательств истцом не представлено. Доводы истца содержат лишь указания на злоупотребление прав со стороны ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», чего для признания сделки по указанному основанию недостаточно.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о порочности воли каждой из сторон при совершении сделки, в материалы дела не представлено.

Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договора позволяло как покупателю, так и продавцу оценить природу и последствия совершаемой сделки.

Ссылка на отсутствие экономического смысла у ООО «Балтийский лизинг» при заключении договора поставки и выкупа у ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» спорного экскаватора по цене 7 000 000 рублей, что значительно превышает стоимость его продажи указанному обществу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 700 рублей, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, имущество по окончанию срока действия договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и уплаты лизингополучателем (ООО ТД «ПРОМКВАРЦ») лизинговых платежей в общей сумме 8 807 637,41 рубль, приобретено последним у лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») по выкупной цене, определенной условиями соответствующего договора лизинга, в размере 71 700 рублей.

В последующем имущество приобретено ООО «Балтийский лизинг» у ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» на основании заявки лизингополучателя (ООО «АГРОПРОМТОРГ») по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по цене 7 000 000 рубля для дальнейшей передачи лизингополучателю. При этом общий размер лизинговых платежей, которые рассчитывал получить лизингодатель при приобретении имущества для передачи лизингополучателю, определен в размере 9 358 169,01 рубля.

Предоставление услуг финансовой аренды за установленное вознаграждение является одним из основных видов деятельности ООО «Балтийский лизинг». Оспариваемая истцом сделка не противоречит, ни видам деятельности ответчика, ни обычаям делового оборота.

Ссылка на аффилированность конечного приобретателя Лебедевой Н.М. с должником по исполнительному производству ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», также как и с ООО «АГРОПРОМТОРГ» не нашла своего подтверждения в рамках настоящего дела.

Согласно сведениям о руководителях и учредителях ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», предоставленных УФНС России по Челябинской области, Лебедева Н.М. в числе указанных лиц не числится с момента образования данных юридических лиц.

Иных доказательств, какой-либо аффелированности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу по иску Овчинникова Д.А. о признании недействительным (ничтожным) мирового соглашения по делу № А56-59692/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «АГРОПРОМТОРГ», применении двусторонней реституции путем восстановления права собственности на экскаватор за ООО «Балтийский лизинг» и взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «АГРОПРОМТОРГ» уплаченных денежных средств в размере 4 000 000 рублей; обращении взыскания на экскаватор Hitacci ZX 330 г/н № в счет погашения задолженности ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» перед Овчинниковым Д.А. по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Овчинникова Д.А. о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №-ЧЕЛ-К от ДД.ММ.ГГГГ экскаватора Hitacci ZX 330 г/н №, заключенный между ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» и ООО «Балтийский лизинг», применении двусторонней реституции путем восстановления права собственности на экскаватор за ООО ТД «ПРОМКВАРЦ», взыскания с ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» в пользу ООО «Балтийский лизинг» уплаченный денежных средств в размере 7 000 000 рублей; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРОПРОМТОРГ» и Лебедевой Н.М., применении двусторонней реституции путем восстановления права собственности на экскаватор за ООО «АГРОПРОМТОРГ» и взыскания с ООО «АГРОПРОМТОРГ» в пользу Лебедевой Н.М. уплаченных денежных средств в сумме 7 000 000 рублей; отмене записи о регистрации экскаватора Hitacci ZX 330 г/н № за Лебедевой Н.М.; восстановлении записи о государственной регистрации экскаватора Hitacci ZX 330 г/н № за ООО ТД «ПРОМКВАРЦ» в Гостехнадзоре, - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.