Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яушевой <данные изъяты> к Страховому открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

с участием представителя истца Потудинского Е.А.

У С Т А Н О В И Л :

Яушева И.Ю. обратилась в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору АВТОКАСКО в связи со страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем в результате неправомерного завладения автомобилем истца <данные изъяты> Савиным А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость материального ущерба с учетом износа и УТС 63 251 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 63 251 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебное заседание истец Яушева И.Ю. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности Потудинского Е.А.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель Потудинский Е.А. иск поддержал, основываясь на доводах, изложенных в нем. Суду пояснил, что в просительной части иска допущена описка в части указания размера материального ущерба и УТС, вместо 63751 руб. 05 коп., указано 63 251 руб. 05 коп.

В судебное заседание ОСАО «<данные изъяты>» своего представителя не направил, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на иск. В отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ущерб истцу возмещен приговором суда за счет лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Свитин А.А. не явился, судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Свитин А.А. злоупотребляя правом, судебные извещения в почтовом отделении не получает. В соответствии со ст.ст. 113, 116, 117, 118, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 1, п. 3 ст. 940 ГК РФ).

Яушева И.Ю. (страхователь) и СОАО «<данные изъяты>» (страховщик) заключили договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №, согласно которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>. Вид полиса «КАСКО\классика.0», сервисный пакет «стандарт», страховые риски «Ущерб, хищение», срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен с условием, что выплата по риску ущерб производится в размере стоимости восстановительного ремонта.

Приговором <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Свитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел автомобилем истца, и при управлении указанным автомобилем совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 63 751 руб. 05 коп. взыскана со Свитина А.В. в пользу Яушевой И.Ю. в порядке удовлетворения гражданского иска.

Приговор в части возмещения вреда не исполнен.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлен факт наступления страхового случая по договору добровольного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, по риску «ущерб».

Также истец представил суду экспертное заключение № о стоимости материального ущерба автомобиля Хундай Соната, принадлежащего истцу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с УТС составляет 63 751 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 10.2 «б» Правил страхования ОСАО «<данные изъяты>», которым предусмотрено, что страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если вред возмещен страхователю в полном объеме виновным лицом, либо у страхователя имеется решение суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя сумм, причиненного вреда, поскольку страхователю возмещен ущерб от ДТП приговором суда за счет виновного в причинении вреда Свитина А.А.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования транспортных средств, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с уставленным законом.

Такое основание отказа в выплате страхового возмещения как наличие решения суда о взыскании с виновного лица в пользу страхователя суммы причиненного вреда не предусмотрены законодательством о добровольном страховании (ст. 961, 963, 964 ГК РФ).

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между истцом и причинителем вреда являются самостоятельными отношениями, не влияющими на правоотношения истца и ответчика, вытекающие из договора добровольного страхования, в противном случае нарушались бы общие принципы исполнения обязательств по страхованию.

При таких обстоятельствах, с ответчика как страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме - 63751 руб. 05 коп. куда входит оплата услуг эксперта 2500 руб.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор добровольного страхования относится к договорам имущественного страхования, в связи с чем, на него распространяет действие вышеуказанный Закон.

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 5 ст. 28 которого в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец представил суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету размер неустойки равен 199 240 руб. 65 коп., из расчета 63251 руб. х 3% х 105 дней просрочки. Заявляя требование о взыскании неустойки истец снизил ее размер до суммы услуги 63751 руб. 05 коп.

Суд, проверив расчет, не обнаружил неточностей и ошибок.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, размер неустойки подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, а также ценности защищаемого права, периода нарушения прав потребителя, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии п.. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% взысканной суммы, что составляет 44375 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2912 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яушевой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Яушевой <данные изъяты> страховую выплату в размере 63751 руб. 05 коп., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 44375 руб. 52 коп., всего 133126 руб. 58 коп..

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета 2912 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2013.

Председательствующий: