Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Приказом ... от < дата >. ФИО1 был принят на работу в ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнл» (ныне наименование Общества «Геоспейс Технолоджис Евразия») в качестве прессовщика электротехнических изделий 6-го разряда.

Приказом генерального директора Общества за ... от < дата > он с < дата > переведён наладчиком технологического оборудования 6-го разряда.

< дата > приказом ... ФИО1 уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считая незаконным как само увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так и наложение всех дисциплинарных взысканий, положенных работодателем в основу приказа об увольнении, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» об отмене приказов за ... от < дата > об объявлении замечания; за № 270 от < дата >. об объявлении выговора; за ... от < дата > о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о восстановлении на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, пояснил, что до увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик дважды применил к нему меры дисциплинарного взыскания: < дата > приказом ... ему было объявлено замечание за то, что он не принял мер по наладке и запуску в работу станка «Десма», а < дата > приказом ... ему был объявлен выговор за самовольное изменение технологического режима литья с 250 секунд до 220 секунд на станке «Десма», а увольнение с работы произведено за то, что < дата > из станка «Арбург» выпала пресс-форма, которую он установил на этом станке в конце < дата >, утверждая, что эта пресс-форма была установлена им правильно и причины выпадения её из станка «Арбург» ему неизвестны. При этом ФИО1 признан в судебном заседании, что свои обязанности наладчика технологического оборудования он знает хорошо, в его трудовые обязанности входит, в том числе, наладка и запуск к работе станков «Десма» и «Арбург». < дата > в конце смены стал барахлить станок «Десма», он (истец) его не наладил, не запустил его к работе, за что ему было объявлено замечание. А < дата > он без разрешения руководства самовольно изменил технологический режим литья на станке «Десма», считая, что от этого он будет лучше работать. Также истец признал, что перед увольнением работодатель требовал у него объяснение относительно нарушения им трудовых обязанностей, которое он не стал писать.

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании доверенности, исковых требований ФИО1 не признал, утверждая, что его увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено совершенно законно, поскольку ФИО1, будучи в течение года два раза привлечённым к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, вновь допустил нарушение своих обязанностей, возложенных на него трудовым договором, заключающееся в неправильном установлении ФИО1 < дата > пресс-формы на станок «Арбург», что привело к выпадению < дата > половины пресс-формы, за что приказом за ... от < дата > работодатель решил применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения и что привело к его увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом за ... от < дата >

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что в основу приказа об увольнении ФИО1 за ... от < дата > были положены два дисциплинарных взыскания в виде: замечания, наложенного на него приказом ... от < дата >., и выговора, наложенного приказом ... от < дата >. С указанными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись < дата >. и, соответственно, < дата >, что подтверждается самими приказами и признаётся истцом в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 12 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом ФИО1 признаётся, что до его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом за ... от < дата >, к нему в < дата > два раза были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, объявленные ФИО1 под роспись и не снятые и не погашенные на день увольнения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора приказами ... от < дата > и ... от < дата >

Трудовой Кодекс Российской Федерации возложил на работника обязанности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ).

Статья 192 ТК РФ установила, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, работодатель вправе применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года, при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 5 Правил «Внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих предприятия», утверждённых собранием трудового коллектива ООО «ОЙО-ГЕО Импульс Интернэшнел» 22 ноября 2004 года, рабочие и служащие обязаны работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; соблюдать технологическую дисциплину; не допускать упущений и брака в работе; своевременно и тщательно выполнять работы по нарядам и заданиям; принимать меры к немедленному устранению причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работы.

Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, а также техническими правилами, должностными инструкциями и положениями, утверждёнными в установленном порядке.

Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих к трудовым обязанностям наладчика технологического оборудования отнёс: установку и снятие (замены) пресс-форм и иных видов технологической оснастки; настройку технологического режима литья только согласно технологическому процессу (технологической карты); ремонт, чистку, смазку оборудования.

Согласно п. 93 ГОСТ 3.1109-82, технологическим оборудованием являются; литейные машины, прессы, станки, печи, гальванические ванны, испытательные стенды и т.д.

Как следует из Перечня технологического оборудования Общества «Геоспейс Технолоджис Евразия», технологическим оборудованием являются литьевая машина «Десма» и термопластавтомат «Арбург».

Следовательно, в трудовые обязанности наладчика технологического оборудования ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия», ФИО1, входили наладка и установка такого технологического оборудования как литьевая машина «Десма» и термопластавтомат «Арбург»; снятие (замена) пресс-форм и иной технологической оснастки, установка технологического режима литья согласно технологическому процессу.

Наладчиком технологического оборудования в ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» ФИО1 работает с < дата >, т.е. уже более пяти лет. И, следовательно, его трудовые обязанности ему хорошо известны, что истцом было признано в судебном заседании и подтверждается Журналом регистрации повторного инструктажа, начатого < дата > из которого следует, что наладчик технического оборудования, ФИО1 периодически проходит инструктаж по своей профессии.

При таком положении ФИО1 и был обязан и мог выполнять возложенные на него трудовым договором свои трудовые обязанности надлежащим образом на высоком профессиональном уровне.

Однако, в < дата > ФИО1 неоднократно нарушал трудовую дисциплину.

Так, < дата > ФИО1 не принял мер по наладке и запуску в работу технологического оборудования литьевой машины «Десма». Указанное обстоятельство не оправергнуто истцом ФИО1 в судебном заседании, где он признал, что < дата >. он не наладил и не запустил в работу станок «Десма», и подтверждается докладной начальника цеха № ... ФИО4, из которой следует, что из-за технической неграмотности наладчика ФИО1, он не наладил и не запустил в работу станок «Десма», что привело к простою технологического оборудования и невыполнению сменного и суточного задания по изготовлению деталей.

Допрошенный судом в качестве свидетеля, ФИО5 показал, что при наладке станка «Десма» наладчик ФИО1 < дата > так накрутил этот станок, что потом другой наладчик несколько дней налаживал его для работы и этот станок на несколько дней вышел из работы.

Доводы истца о невозможности запуска им < дата > станка «Десма» в работу из-за отсутствия помощи слесаря, являются необоснованными, никакими доказательствами не подтверждёнными и направленными, по мнению суда, на желание истца перевести ответственность с себя на других лиц.

Вследствие чего, работодатель совершенно правомерно применил к наладчику технологического оборудования, ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания приказом ... от < дата >

Второе дисциплинарное взыскание, которое легло в основу приказа об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в виде выговора приказом за ... от < дата > также было совершенно правомерно применено к истцу.

Как видно из указанного приказа, наладчик технологического оборудования, ФИО1, < дата > при выполнении производственного задания самовольно изменил технологический режим литья изделия штуцер 410 «В» с 250 сек. До 220 сек. на станке «Десма».

Факт самовольного изменения ФИО1 технологического режима литья с 250 сек. до 220 сек. на станке «Десма» в ночную смену с < дата > на < дата >, признаётся истцом в судебном заседании, где он подтвердил, что работая в ночную смену с < дата > на < дата >. он самостоятельно, без ведома и разрешения руководства изменил режим литья с 250 сек. до 220 сек. на станке «Десма», и подтверждается докладной начальника цеха № ..., ФИО5, из которой следует, что < дата > им при просмотре записей «список хроник» станка «Десма» установлено, что ФИО1 менял режим литья в сторону уменьшения времени вулканизации с 250 сек. до 220 сек., т.е. на 30 секунд.

Недопустимость изменения технологического режима литья установлена «Рабочей технологической картой прессования на станке «Десма», которой время вулканизации определено 250-270 секунд, и показаниями свидетеля, ведущего технолога Общества, ФИО6, которая показала в судебном заседании, что процесс вулканизации сырой резиновой смеси на станке «Десма», это сложный и точный процесс, который не может быть изменён. Время вулканизации с положенных по программе 250 сек., не может быть уменьшено до 220 сек., так как это критичное время, такое изменение негативно влияет на прочность изделия.

При таком положении суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по изменению технологического режима литья в сторону уменьшения времени вулканизации изделия, нарушение им требований, установленных рабочей технологической картой прессования, являются грубым нарушением технологической дисциплины, технических правил и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение ФИО1 < дата > трудовых обязанностей повлекло его увольнение с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом за ... от < дата >, который был принят во исполнение приказа генерального директора Общества за ... от < дата > «О применении к наладчику технологического оборудования ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Согласно трудовых обязанностей, наладчик технологического оборудования должен знать и уметь устанавливать пресс-формы для литья различной сложности.

Однако, < дата > наладчик технологического оборудования, ФИО1 в нарушение возложенных на него трудовым договором обязанностей, ненадлежащим образом установил пресс-форму в станок «Арбург», а именно: на крепежах лапки пресс-формы опорные болты были завернуты на 1-1,5 витка, поскольку наладчиком ФИО1 был использован несоответствующий болт, который короче положенного болта на 10 мм., что привело к ослаблению крепежа пресс-формы и её выпадению между плитами станка при перестройки оборудования < дата >

Истец ФИО1, признавая в судебном заседании, что пресс-форма на станок «Арбург» в конце < дата > была установлена им, утверждает, что она была установлена им правильно и почему она < дата > выпала ему неизвестно.

Суд считает данное утверждение истца необоснованным, оно противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, из докладной записки начальника цеха ФИО5 от < дата > следует, что < дата > в процессе работы литья «Д» петли на станке «Арбург» выпала половина пресс-формы между плитами станка при перестройке оборудования. Данная пресс-форма была установлена наладчиком ФИО1 < дата > После осмотра случившегося было установлено, что на крепежах лапки опорные болты завернуты на 1-1,5 витка, так как наладчиком был использован несоответствующей болт, который короче положенного на 10 мм., что и привело к ослаблению крепежа пресс-формы.

Допрошенный судом в качестве свидетеля наладчик технологического оборудования, ФИО7, показал в судебном заседании, что < дата > при осмотре им станка «Арбург», он увидел, что пресс-форма, установленная в станок < дата >. наладчиком ФИО1, была закреплена неправильно лишь на две лапки, вместо положенных четырёх лапок. Более того, болты на этих лапках были закручены не на всю длину, это и привело к разбалтыванию и выпадению пресс-формы.

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении по вине работника ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей при установки им < дата > пресс-формы на станок «Арбург».

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что ФИО1 был правомерно уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ибо ранее к нему дважды: < дата > и < дата >. применялись дисциплинарные взыскания, которые не сняты, не погашены и не отменены в установленном законом порядке.

Соблюдён работодателем и порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что до применения всех трёх дисциплинарных взысканий (замечание, выговор и увольнение) работодатель затребовал у работника ФИО1 письменное объяснение, которое им было дано по двум первым нарушениям.

Но от дачи письменного объяснения по последнему нарушению, допущенному ФИО8 < дата >, он отказался, что подтверждается Актом от < дата > и признаётся истцом в судебном заседании.

Не нарушен работодателем и порядок расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установленный ст. 82 ТК РФ, в соответствии с которой (ч. 2 ст. 82 ТК РФ) при решении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюза, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан запросить по этому поводу мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации.

При этом, согласно ст. 373 ТК РФ, мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации должно быть выражено в письменной форме и представлено работодателю в течение 7 рабочих дней со дня получения от работодателя соответствующих проекта приказа и копий документов.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 являлся членом первичной профсоюзной организации ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия», куда < дата > работодатель, в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ, направил проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Получив данные документы, профсоюзный комитет ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» в установленный законом срок, уже < дата >, рассмотрел этот вопрос и направил работодателю в письменной форме мотивированное мнение о том, что представленный проект приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и приложенные копии документов, соответствуют требованиям ТК РФ.

Работодатель, получив < дата > данное мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, в установленный законом ч. 5 ст. 373 ТК РФ, месячный срок со дня получения мотивированного мнения, а именно < дата >, уволил работника ФИО1 приказом ... от < дата >

Не нарушены работодателем сроки применения дисциплинарных взысканий и за первые два нарушения трудовой дисциплины, установленные ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Так, за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в неналадке и незапуске в работу станка «Десма», допущенное истцом < дата > ему было объявлено замечание приказом ... от < дата >

А за нарушение трудовой дисциплины в виде самовольного изменения < дата > технологического режима литья изделия на станке «Десма», которое было обнаружено начальником цеха < дата > работнику ФИО1 был объявлен выговор приказом ... от < дата > т.е. строго в месячный срок со дня обнаружения.

При наличии таких обстоятельств, увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено работодателем обоснованно с соблюдением установленных законом сроков и порядка расторжения трудового договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Геоспейс Технолоджис Евразия» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания (приказ ... от < дата >.); в виде выговора (приказ ... от < дата > в виде увольнения и восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд Советского района г. Уфы.

Судья С.Я. Власюк