Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дальпитерстрой», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру, а истец обязался в свою очередь уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость по договору составляет 1 923 400 рублей. Срок передачи квартиры определен IV квартал 2014 года. Квартира на момент обращения в суд не передана. Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 999587 руб. 15 коп. Также истец указывает, что нарушение ответчиком обязательств по договору нарушены её права как потребителя. Истец просит взыскать с ответчика неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 587 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оформление доверенности.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения неустойки. Пояснил, что истец уведомление о готовности квартиры получила, но квартира по факту не передана, ответчик в счет неустойки предлагал сделать предчистовую отделку.

Представитель ответчика ООО «Дальпитерстрой» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, не возражал против иска по праву, но возражал против заявленного размере исковых требований, просил снизить неустойку, штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также был не согласен с размером компенсации морального вреда, представил отзыв. Пояснил, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в кратчайшие сроки истцу было направлено уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого дома, предложено приступить к приемке квартиры. Считает заявленные к взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик приводит расчет возможных потерь истца исходя из платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, согласно расчету, сумма неустойки и штрафа заявленная к взысканию в 2,5 раза превышает среднюю ставку на пополнение оборотных средств. Также в обоснование для применения ст. 333 ГК РФ указывает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов. Просит снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 463, кадастровый №. В соответствии с договором ответчик обязался после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру со строительным номером 814, на 2 этаже жилого дома, расположенную в осях 2-3; А-В. Дольщик обязался внести долевой взнос в сроки и на условиях, предусмотренных договором и принять квартиру по акту приема-передачи в установленный договором срок. Согласно раздела 5 договора, цена договора составляет 1 923 400 руб. В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в четвертом квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 14-21).

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса исполнила в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила выплатить ей неустойку, претензия истца осталась без удовлетворения (л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором №, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о готовности объекта направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель истца, уведомление истец получила, однако квартира по факту ей не передана.

Истец период взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры ограничивает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Истцом представлен расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 11% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составила 999587 руб. 15 коп.

Суд не может согласиться в приставленным расчетом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца было направлено уведомление о готовности дома и обязанности участника долевого строительства приступить к приемке квартиры в течение месяца с момента получения уведомления. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора участия в долевом строительстве, сообщение застройщика о готовности к передаче квартиры направляется участнику долевого строительства не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты передачи квартиры.

Согласно п. 4.2.2. участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности к передаче квартиры.

В уведомлении, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» предлагает истцу приступить к приемке в течение 1 месяца с даты получения уведомления.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ застройщик был готов передать квартиру участнику долевого строительства, однако истец до ДД.ММ.ГГГГ не предприняла действий, направленных на приемку квартиры.

Доказательств обратного истцом в суд не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9%.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 923232 руб. (1923400 *9%/300*2*800).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование снижения неустойки указал на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Также в обоснование для применения ст. 333 ГК РФ указал, что взыскание штрафных санкций в полном объеме способно привести к ухудшению финансового состояния ответчика, дополнительному отвлечению оборотных средств для выплаты сумм неустойки и увеличению сроков строительства других объектов.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, считает оснований для снижения неустойки не имеется, так как просрочка передачи квартиры значительная, уважительных причин просрочки передачи квартиры ответчиком не приведено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы приведенные ответчиком в обоснование снижения неустойки, а именно доводы о несоразмерности неустойки, подкрепленные представленным расчетом, также учитывая, что никаких негативных последствий просрочка передачи объекта долевого строительства для истца не повлекла, доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела квартира готова к передаче истцу, суд полагает, что неустойка в размере 923232 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 923232 руб. до 465 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы компенсации морального вреда, считая его завышенным.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истец связывает лишь с нарушением его прав как потребителей, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 242500 руб. ((465000+20000)*50%).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в связи с чем взыскивать с ответчика расходы на оформление этой доверенности оснований не имеется (л.д. 12).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 150 руб. (7850 руб. (по имущественным требованиям) + 300 руб. (нематериальные требования))

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 242 500 руб., всего – 727500 (Семьсот двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 8 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок.

Судья