Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6744/11 по иску Борзунова В.И. к ОАО «Московская областная энергосетевая компания» о понуждении к заключению прямого договора об электроснабжении,

установил:

Борзунов В.Г. действуя по доверенности от Борзунова В.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что он обратился в ОАО «Московскую областную энергосетевую компанию» (далее - ОАО «МОЭСК»), с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «МОЭСК» кирпичного гаража, находящегося в личной собственности с ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 19.9 м2, инв. №, расположенного в границах муниципального образования городского поселения по адресу: , номер объекта № (далее «гараж»). Одновременно в адрес ответчика был направлен проект договора (2-а экземпляра) об оказании услуг по технологическому присоединению электропринимающих устройств, максимальная м ощность которых не превышает 15кВт включительно при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка Заказчика, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности (далее - Договор).

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с описью вложения в адрес ОАО «МОЭСК» Борзунова В.И. направила необходимые документы, в том числе подписанный в 2-х экземплярах проект Договора об оказании услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств. Согласно почтового уведомления поступившего из ОАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены сотрудницей организации ОАО «МОЭСК» Б.О.И., о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борзунова В.И. и представителя по доверенности Борзунова В.Г. какого-либо ответа от компании ОАО «МОЭСК» не поступало.

Истица просила суд обязать ответчика заключить договор об оказании услуг по технологическому присоединению кирпичного гаража на условиях, закрепленных в договоре, направленном в адрес ОАО «МОЭСК» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика заключить договор об оказании услуг по технологическому присоединению кирпичного гаража на условиях, закрепленных в договоре, направленном в их адрес ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы на юриста 8000 руб., и почтовые расходы в сумме 451 руб. 63 коп.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Борзунов В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Рожков М.А. в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, суду пояснил, что ОАО «МОЭСК» не уклоняется от заключения договора с истицей, и регулярно отвечает на обращения представителя истца. Однако у сторон возникли разногласия по условиям договора по технологическому присоединению, что стало препятствием к его заключению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствие такого соглашения условия договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствие с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что Борзунова В.И. в лице своего представителя Борзунов В.Г. обратилась в ОАО «МОЭСК» с заявкой на технологическое присоединение принадлежащего ей кирпичного гаража. К заявке на технологическое присоединение Заявитель приложила проект договора о технологическом присоединении (л.д.9-35).

Заявка Борзунова В.И. была рассмотрена ОАО «МОЭСК» и письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Заявителя был направлен подписанный со стороны ОАО «МОЭСК» проект договора об оказании услуг по технологическому присоединению.

На полученный от ответчика письменный ответ истец в лице представителя ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес мотивированный отказ от подписания договора с изложением своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный ответ №
№ с приложением двух экземпляров договора, и проектом скорректированных технологических условий.

С указанным предложением истец в лице представителя также не согласился, направив в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз направил истице ответ на её обращение, с предложением условий заключения договора, с которыми истец также не согласился, направив в адрес ответчика мотивированный отказ ДД.ММ.ГГГГ с приложением проекта договора.

Истец просит суд обязать ответчика заключить договора присоединения к электрическим сетям на условиях, изложенных в мотивированном отказе от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенной суд приходит к выводу, что между сторонами возникли разногласия по условиям договора технологического присоединения к электросетям.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны ОАО «МОЭСК» не имел место отказ от заключения договора технологического присоединения с истцом, в связи с чем установленные законом основания для понуждения к заключению договора в судебном порядке отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. Почтовых расходов и расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.420,421,422 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Борзунова В.И. к ОАО «Московская областная энергосетевая компания» о понуждении к заключению прямого договора об электроснабжении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок через суд.

Судья: О.Н.Захарова