Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, взыскании убытков, причиненных утратой имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику [ФИО 1] о взыскании убытков, указывая, что является собственником транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], на основании договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ]. Дарителями выступили ее родители [ФИО 2] и [ФИО 5], которые приобрели право собственности на автомобиль на основании свидетельств о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ]. Наследство было получено [ФИО 6] после смерти своего сына т брата истца [ФИО 5], умершего [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент своей смерти [ФИО 5] проживал по адресу: [Адрес] совместно с ответчиком и предоставил ей право безвозмездного пользования как квартирой, так и автомобилем. В связи с тем, что ответчик отказывалась освободить квартиру, она была выселена по решению суда. [ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика было направлено требование о возврате транспортного средства истцу, которое было проигнорировано ответчиком. В связи с неисполнением требования, истица обратилась в полицию и [ДД.ММ.ГГГГ] по факту ее обращения было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования ответчик заявила, что [ДД.ММ.ГГГГ] передала автомобиль неизвестным людям, до этого момента она им пользовалась, право безвозмездного пользования ей предоставил умерший [ФИО 5] Указывая, что правоотношения между умершим [ФИО 5] и ответчиком регулировались главой 36 ГК РФ (договор ссуды), истец просит признать расторгнутым договор ссуды, заключенный между [ФИО 5] и ответчиком, в отношении транспортного средства [ марка ], госномер [Номер], взыскать с ответчика денежные средства в размере 450 000 рублей в качестве убытков, поскольку транспортное средство утрачено и его возврат в натуре невозможен.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика [ФИО 1] на ФИО1 [ ... ]

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что судебное заседание неоднократно откладывалось, а ранее исковые требования оставлялись без рассмотрения ввиду неявки истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что проживала совместно с [ФИО 5] более 20 лет без официальной регистрации брака, в период их совместного проживания была приобретена квартира и машина, которые были оформлены на имя [ФИО 5] После его смерти родители умершего вступили в права наследования и произвели отчуждение квартиры и машины в пользу своей дочери ФИО2 ФИО2 не посчиталась с ее интересами, не согласилась на выкуп доли имущества, обратилась в суд с требованием о выселении из квартиры. В последующем ей поступил звонок из полиции, что ФИО2 обратилась в полицию по факту удержания автомобиля и что автомобиль необходимо ей передать. На следующий день домой явились неизвестные ей ранее люди, которые представились, что они от ФИО2 и пришли за автомобилем. Она им передала ключи от автомобиля и ПТС, они забрали автомобиль. Обращение истца в суд с данным иском считает злоупотреблением правом, поскольку никаких обязанностей по хранению автомобиля на нее не возлагалось.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умер [ФИО 5][ ... ] после смерти которого открылось наследство, в том числе в виде автомобиля [ марка ], VIN[Номер], госномер [Номер]. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от [ДД.ММ.ГГГГ] в права наследования на указанный автомобиль вступили родители умершего [ФИО 6] и [ФИО 2] – по ? доле на автомобиль [ ... ] Стоимость указанного имущества определена нотариусом на основании отчета ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость автомобиля составляет 450 000 рублей.

Согласно договору дарения автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], [ФИО 5] и [ФИО 2] произвели безвозмездное отчуждение автомобиля в пользу дочери ФИО2 [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 направила в адрес ФИО1 требование о передаче автомобиля и принадлежностей к нему (ключи, тех.паспорт, иную имеющуюся документацию), указанное требование было направлено по почте [ ... ] и согласно отслеживанию почтового отправлению по идентификационному номеру [Номер] не было получено адресатом, было возвращено отправителю.

Также, судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ УМВД России [Адрес][ФИО 3] было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении неизвестного лица, [ ... ] похитившего вышеуказанный автомобиль.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал проверки КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, [ДД.ММ.ГГГГ]. около 21 часа неизвестное лицо [ ... ] похитило автомобиль [ марка ], госномер [Номер], припаркованный у [Адрес], чем причинило ущерб ФИО2 в размере около 550 000 рублей, который является крупным [ ... ]

Судом истребовались материалы уголовного дела. В ходе проведения проверки у ФИО2 и ФИО1 отбирались объяснения. Согласно объяснениям ФИО2 от [ДД.ММ.ГГГГ], при жизни [ФИО 5] проживал с сожительницей ФИО1, они проживали совместно около 12 лет. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ФИО1, т.к. она завладела автомобилем после смерти [ФИО 5] ФИО1 должна была передать автомобиль ей (ФИО2), однако до настоящего времени автомобиль не вернула [ ... ]

Согласно объяснению ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ], на протяжении 21 года она состояла в гражданском браке и совместно проживала с [ФИО 5], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения. Вели совместное хозяйство и вместе приобретали имущество. В [ДД.ММ.ГГГГ] года [ФИО 5] подарил ей на день рождения автомобиль [ марка ] в кузове красного цвета, госномер [Номер]. Данный автомобиль приобретался в кредит, его стоимость составляет около 550 000 рублей. При покупке автомобиля [ФИО 5] внес первоначальный взнос в размере 130 000 рублей. В последующем они вносили денежные средства за автомобиль совместно. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 5] умер. В права наследования вступили его родители, с которыми она (ФИО1) и [ФИО 5] не общались. [ДД.ММ.ГГГГ] около 21 часа к ней домой по адресу: [Адрес] пришли двое неизвестных молодых людей и сообщили, что она больше не может пользоваться автомобилем. Она пояснила, что в курсе и знала, что это рано или поздно произойдет. После чего она отдала им свидетельство о регистрации ТС, страховку, ключи от автомобиля в одном комплекте (второй комплект был утерян ранее). После чего молодые люди ушли. Ключи она отдала им добровольно, поскольку дома находился [ ... ] и она боялась спровоцировать их на конфликт [ ... ]

Указанные объяснения ФИО1 дублируются в ее объяснениях от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] а также, в объяснениях, данных ею в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний [ ... ]

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории [Адрес] СУ УМВД России [Адрес][ФИО 3] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 была признана потерпевшей по уголовному делу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. уголовное дело приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого [ ... ]

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости автомобиля.

В качестве основания иска истец указывает на наличие между умершим [ФИО 5] и ФИО1 договора безвозмездного пользования (ссуды) и переход к истцу прав и обязанностей ссудодателя на основании ст.700 ГК РФ. С данными доводами суд соглашается частично в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая пояснения ответчика о совместном проживании с [ФИО 5], приобретении [ФИО 5] автомобиля для нее (ФИО1), использовании ею автомобиля в личных целях, суд приходит к выводу, что между [ФИО 5] и ФИО1 фактически сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования транспортным средством без определения срока его действия, каких-либо письменных соглашений, устанавливающих порядок пользования транспортным средством между сторонами не заключалось.

Согласно п.2 ст.700 ГК РФ в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Учитывая положения п.2 ст.700 ГК РФ, суд находит, что к наследникам умершего – [ФИО 5] и [ФИО 2] перешли права ссудодателя [ФИО 5] по договору безвозмездного пользования автомобилем.

Однако, суд не находит оснований для признания последующего перехода прав ссудодателя от [ФИО 5] к ФИО2 в силу следующего.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из изложенного следует, что договор дарения относится к реальному договору и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно условиям договора дарения от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного между [ФИО 5], [ФИО 4] (дарители) и ФИО2 (одаряемый), дарители обязуются безвозмездно передать в собственность одаряемого, а одаряемый обязуется принять в дар следующее имущество – автомобиль [ марка ], VIN[Номер], госномер [Номер]. Автомобиль передается по акту приема-передачи, подписываемому сторонами в момент заключения настоящего договора [ ... ]

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что в момент заключения договора дарения автомобиль не был фактически передан ФИО2, поскольку находился в пользовании ФИО1 и право собственности [ФИО 5] было обременено правами ФИО1 на безвозмездное пользование автомобилем. С требованием о расторжении договора и передаче имущества собственники [ФИО 5] к ФИО1 не обращались, доказательств обратного суду не представлено. Акт приема-передачи автомобиля суду также не представлен.

Вместе с тем, заключая договор дарения, собственники не указали, что автомобиля нет у них в наличии и что автомобиль обременен правами третьего лица. То обстоятельство, что автомобиль не был передан истцу при заключении договора дарения, по мнению суда свидетельствует лишь о незаключенности договора ввиду неисполнения обязанности дарителей по передаче имущества. Вместе с тем, убытки истца ввиду отказа дарителей от исполнения договора по общему правилу, предусмотренному ст. 577 ГК РФ, возмещению одаряемому не подлежат.

Суд находит, что ФИО2 не является надлежащим истцом по требованию о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, возмещении ущерба в результате утраты имущества, поскольку имущество не приняла. Таковыми лицами являются [ФИО 2] и [ФИО 5] как наследники [ФИО 5], к которым перешли права ссудодателя на основании п.2 ст.700 ГК РФ, в том числе, право требования возмещения убытков ввиду передачи ссудополучателем имущества третьим лицам без согласия ссудодателей и как следствии, невозможности его возврата.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора безвозмездного пользования расторгнутым, взыскании убытков, причиненных утратой имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.