Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Белый Дом» к ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 о демонтаже тамбурной двери,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики: ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> находится в управлении истца.

Истец указывает, что ответчиком произведена самовольная установка двери перед входом в коридор по направлению к их квартире с номером №. Отгороженное нежилое помещение используется ответчиками в личных целях, в отсутствие согласования со всеми собственниками в доме, препятствует использованию общедомовым имуществом иным собственниками в доме. Истец, после уточнения иска, просит суд обязать ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 произвести демонтаж тамбурной двери, разделяющей часть лестничной площадки ( лифтового холла) и вход в квартиру № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддерживает.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения иска. Не оспаривает того, что перед входом в общий коридор к входной двери в их квартиру ими установлена металлическая дверь, пространство которое образовалось в результате преграждения используется ими для хранения личного имущества. Ответчица возражает против удовлетворения иска по причине того, что в доме иные собственники также используют свободное пространство общедомового имущества в личных целях, в том числе прибегая к возведению дополнительных стен и перегородок.

Ответчики ФИО4 ФИО1., ФИО4 ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушание по делу извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили. В порядке ст. 167 ГПК РФ суд сел возможным рассмотреть поданный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, учитывая письменные материалы дела, пояснения сторон, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ТСН «Белый Дом» управляет многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Ответчики, каждый, являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ, помещения в многоквартирном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации говориться о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,

Из п. п. 4.8.15. 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 марта 2003 года N 170, следует, что не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов, а также запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком управляющей компанией направленное досудебное предупреждение из текста которого следует наличие установленной перед квартирой ответчиков тамбурной двери, разделяющей часть лестничной площадки ( лифтового холла) и вход в квартиру №.

Как следует из материалов дела, за перегородкой находится исключительно дверь в квартиру ответчиков. Установлено, не оспаривается сторонами то обстоятельство, что отгороженное перегородкой пространство общего коридора ведущего к входной двери ответчиков, используется ими в личных целях.

Также установлено, что соответствующего решения всех собственников помещений многоквартирного дома о передаче части общего имущества в личное пользование ответчиков не принималось, факт самовольной установки непроектной двери подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиками не представлено.

При изложенном иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возложение на ответчиков обязанности демонтировать установленную им двери и приведение общего коридора многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние в полной мере соответствует требованиям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, подлежит удовлетворению.

При изложенном, требование об обязании ответчиков произвести демонтаж тамбурной двери является законным.

В порядке ст.98 и 100 ГПК РФ, суд производит взыскание с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей, взыскивая с каждого из ответчиков по 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСН «Белый Дом» удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3 произвести демонтаж тамбурной двери, разделяющей часть лестничной площадки ( лифтового холла) и вход в квартиру № №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО3, с каждого, в пользу ТСН «Белый Дом» расходы на оплату государственной пошлины по 2000 рублей.

Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городском суде.

Судья А.Г Малиновская