Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А, при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) к АКБ «Русский Банкирский Дом», ЗАО «Городское риэлтерское агентство» и Овчинникову С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь, что решением арбитражного суда по делу № от ДД.ММ.ГГ Конкурсным управляющим АКБ «Русский Банкирский Дом» была утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем ГК «АСВ» как конкурсного управляющего Банка на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ является Б. Конкурсным управляющим установлено, что между АКБ «Русский Банкирский Дом» и Овчинниковым С.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком Должнику предоставлен кредит в размере рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, под годовых. Срок уплаты процентов – ежемесячно, числа каждого календарного месяца (п. 1.2 Кредитного договора). ДД.ММ.ГГ Банк списал со счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», открытого в Банке, денежные средства в размере руб. в счет погашения задолженности Овчинникова С.Г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ. Истец считает вышеуказанное списание банком средств недействительной сделкой. Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ № № у Банка с ДД.ММ.ГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ № № в Банк была назначена временная администрация. Оспариваемая сделка по погашению кредитной задолженности была совершена Банком и Должником в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в Банк временной администрации. ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в Банке. На момент совершения ответчиками оспариваемой сделки, отношения между Банком и ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» регулировались договором банковского счета. Банк являлся должником ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» и обязан был осуществить перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции счету, а ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей. Таким образом, данные отношения между Банком и ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» являлись обязательными и возникли с момента заключения договора банковского счета. ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» являлось кредитором Банка на сумму средств, находящихся на его счете, открытом в Банке. Предпочтительное удовлетворение требования ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» как кредитора Банка перед другими кредиторами Банка подтверждается следующим. Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № следует, что банком не исполняется банковская картотека, а также требования кредиторов, общая сумма неисполненных более 14 дней платежно-расчетных документов составила № руб. № коп., а также недостаточно имущества (активов) для исполнения обязательств АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) перед кредиторами. Списание Банком денежных средств со счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в размере № руб. № коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» к Банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и платежей не производил. При этом если бы Банк не списал денежные средства с расчетного счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в счет погашения кредита, то в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» было бы признано лишь как кредитор третьей очереди. Таким образом, ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в нарушение Закона получило предпочтительное удовлетворение своих требований как перед кредиторами 1 и 2 очереди, так и перед кредиторами 3 очереди. Кроме того, оспариваемая сделка была совершена и исполнена в течении шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации, а именно, сделка совершена ДД.ММ.ГГ, а временная администрация назначена приказом ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ Таким образом, ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму руб. коп. Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГ недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии со ст. 167 ГК РФ, правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности Овчинникова С.Г. перед Банком на сумму руб. коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ и восстановление задолженности Банка перед ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГКНТСТВО» на сумму руб. коп. по договору о банковском счете. Истец просит признать недействительными действия АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) по погашению задолженности Овчинникова С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в виде банковской операции по списанию денежных средств ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» от ДД.ММ.ГГ в размере руб. коп. с расчетного счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» №. Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ, а именно: восстановить задолженность Овчинникова С.Г. перед Банком на сумму руб. коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ; восстановить задолженность АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) перед ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» на сумму руб. коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АКБ «Русский Банкирский Дом» в судебное заседание не явился, уважительность причин своей не явки и возражений суду не представил.

Представитель ответчика ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в судебное заседание не явился, уважительность причин своей не явки и возражений суду не представил.

Ответчик Овчинников С.Г. в судебное заседание явился, пояснил суду, что он брал указанный кредит для покупки у ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» квартир, однако, в последующем он от сделки отказался, квартиры им были возвращены ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО», в связи с чем последнее перевело денежные средства на его счет в АКБ «Русский Банкирский Дом». Просил в иске отказать. Также заявил ходатайство о применении срока давности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № акционерный коммерческий банк «Русский Банкирский Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уполномочившее по доверенности Б. представлять интересы.

ДД.ММ.ГГ между АКБ «Русский Банкирский Дом» и Овчинниковым С.Г. был заключен кредитных договор № на сумму рублей под годовых, сроком до ДД.ММ.ГГ Согласно п. 1.2 договора срок уплаты процентов – ежемесячно, числа каждого календарного месяца. (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГ Банк списал со счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» (являющегося кредитором банка), открытого в Банке денежные средства в размере руб. коп. в счет погашения задолженности Овчинникова С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Согласно ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 1 ст. 50.34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитом в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения в кредитную организацию временной администрации, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно приказов ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ № № и № № у Банка с ДД.ММ.ГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация (л.д. 8-11).

Таким образом, суд считает установленным факт того, что оспариваемая сделка по погашению кредитной задолженности была совершена Банком и Овичнниковым С.Г. в течение шести месяцев, предшествующих дате назначения в Банк временной администрации.

ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» являлось кредитором Банка являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в банке, на момент совершения оспариваемой сделки, отношения между ним и Банком регулировались договором банковского счета

Из решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ по делу № № следует, что общая сумма неисполненных более 14 дней платежно-расчетных документов составила руб. коп., а также недостаточно имущества (активов) для исполнения обязательств АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) перед кредиторами.

Из изложенного следует, что списание Банком денежных средств со счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в размере руб. коп. повлекло предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» к Банку перед другими кредиторами, чьи распоряжения Банк не исполнял и платежей не производил. При этом если бы Банк не списал денежные средства с расчетного счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» в счет погашения кредита, то в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» было бы признано кредитором третьей очереди.

Таким образом, ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» преимущественно перед другими кредиторами 1, 2 и 3 очереди, получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму руб. коп, что является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГ недействительной в соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Следует признать недействительными действия АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) по погашению задолженности Овчинникова С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в виде банковской операции по списанию денежных средств ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» от ДД.ММ.ГГ в размере руб. коп. с расчетного счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» №. Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ, путем восстановления долга Овчинникова С.Г. перед Банком, Банка перед ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО».

Доводы ответчика Овчинникова С.Г. о пропуске срока исковой давности безосновательны. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока начинается со дня исполнения сделки.

По делу установлено, что сделка исполнена ДД.ММ.ГГ, иск заявлен ДД.ММ.ГГ, т.е. в пределах установленного 3-летнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» к АКБ «Русский Банкирский Дом», ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» и Овчинникову С.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительными действия АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) по погашению задолженности Овчинникова С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в виде банковской операции по списанию денежных средств ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» от ДД.ММ.ГГ в размере руб. коп. с расчетного счета ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» №.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГ, а именно:

- восстановить задолженность Овчинникова С.Г. перед АКБ «Русский Банкирский Дом» на сумму рублей копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ;

- восстановить задолженность АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) перед ЗАО «ГОРОДСКОЕ РИЭЛТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» на сумму рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова