Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стартранс" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причинённого ДТП в размере 453 735,129 руб., руб., 8 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы 782,72 руб. и расходы за телеграмму 1 264,80 руб., моральный вред 20 000 руб., за юридические услуги 51 500 руб., возврат государственной пошлины 7 830 руб., за нотариальные услуги 2 100 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 26.03.2023г имело место ДТП, в результате которого его автомашине «Тойота Рав4», г.р.з. Р 823 МС 750 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, управлявший автомашиной Голден Драгон, принадлежащего на праве собственности ООО «СТАРТРАНС». Поскольку ФИО3 управлял ТС без страховки ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта не возмещена, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "Стартранс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Возражений по иску не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Салманов ФИО2 зияудинович

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2023г имело место ДТП, в котором участвовали два автомобиля: «ТойотаРав4» г.р.з. Р 823 МС 750 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и «Голден Драгон» г.р.з. О 584 ХН 750 под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС».

Суд полагает виновным в ДТП ФИО3, который не соблюдая скоростной режим и расстояние до впереди имущего транспортного средства, совершил ДТП (п.9.1 и 10.1 ПДД). Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением ГИБДД.

В результате ДТП автомашина истца «Тойота Рав4» получила механические повреждения.

ФИО3 управлял транспортным средством «Голден Драгон» без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТойотаРав4» без учета износа составила 453 735,19 руб. (л.3 экспертного заключения).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г <№ обезличен>-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заявления автомашина «ТойотаРав4» получила повреждения: Дверь багажника, задний бампер, стекло двери багажника, задний фонарь, внутренняя обивка салона.

Исходя из механизма ДТП именно указанные повреждения могли обрадоваться от взаимодействия транспортных средств.

Из экспертного заключения усматривается, что произведена оценка ремонта этих же повреждений (л.д.12 заключения).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от <дата> N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 14-П, от <дата> N 12-П, от <дата> N 10-П и др.).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, что повреждения, которые были установлены в экспертном заключении, не относятся к заявленному ДТП и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 453 735,19 руб.

Суд полагает необходимым произвести взыскание ущерба с собственника транспортного средства ООО «СТАРТРАНС», не представившего доказательств законного выбытия транспортного средства из его владения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 830 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы составили 782,72 руб. Расходы на отправление телеграммы 1 264,80 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 8 000 руб. Данные суммы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

За оформление доверенности оплачено 2 100 руб. Из текста доверенности усматривается, что выдана она на участие в деле в связи с повреждением ТС истца в ДТП, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотренный в рамках данного гражданского дела спор требовал выработки правовой позиции с учетом действия во времени норм гражданского законодательства. Следует учесть, что выработка правовой позиции по делу не может быть эффективным без выполнения действий по изучению материалов дела с целью определения подлежащего применению законодательства, изучению самого законодательства и судебной практики по соответствующей категории дел, определению юридически значимых обстоятельств и выработке рекомендаций по собиранию необходимых доказательств для подтверждения позиции своего доверителя. Такие действия не могут совершаться представителем только в рамках судебных заседаний.

Также эффективное участие стороны в судебном разбирательстве невозможно без разъяснения представителем клиенту положений законодательства, подлежащего применению, возможных последствий совершения или несовершения каких-либо процессуальных действий и выработки позиции лица, участвующего в деле, то есть без проведения консультаций.

Общая стоимость расходов на оплату услуг представителя, отвечающих критерию разумности, должна учитывать не только непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, но и необходимость выполнения работы вне судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "Стартранс" в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причинённого ДТП, 453 735,129 руб., 8 000 руб. за составление экспертного заключения, почтовые расходы 782,72 руб. и расходы за телеграмму 1 264,80 руб., расходы на юридические услуги 51 500 руб., государственную пошлину 7 830 руб., расходы за нотариальные услуги 2 100 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Миронова Ю.В.