Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих Анастасии Владимировны к Наумову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника,

установил:

в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду) на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк», предмет задолженность по кредитным платежам в размере 20847,47 руб.;

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: предмет задолженность по кредитным платежам в размере 192530,89 руб.;

-№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОСП по городу Белгороду в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>, предмет исполнения: задолженность по исполнительскому сбору в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Белгороду Целих А.В., в производстве которой находится вышеуказанное сводное исполнительное производство, обратилась в суд с иском к Наумову А.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество:

- земельный участок для эксплуатации сооружения (гаражное) с овощехранилищем площадью 32,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Кольцова (ГСК №3);

- нежилое здание гаража площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, (далее по тексту – земельный участок и гараж).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должник задолженность по сводному исполнительному производству не погасил. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРН) Наумову А.В. на праве собственности в том числе принадлежат вышеназванные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (гараж). Ссылается также, что до обращения в суд с настоящим иском судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что должник официально не трудоустроен и в связи с недостаточностью денежных средств, требования исполнительных документов не исполнены; иное имущество, принадлежащее Наумову А.В. на праве собственности, и на которое возможно обратить взыскание в порядке статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) и в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) отсутствует. Настаивает, что для погашения задолженности по сводному исполнительному производству необходимо обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и гараж, для чего требуется судебное постановление в силу положений действующего законодательства.

Истец судебный пристав - исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении рассмотрение дела.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик Наумов А.В. (извещен электронным письмом, вручено адресату), не явился, в самостоятельном порядке свою процессуальную позицию по делу не выразил, каких-либо ходатайств не заявлял, об уважительных причинах неявки в суд не сообщал.

В судебное заседание не явились третьи лица ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», УФССП России по Белгородской области, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Названные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 данной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества, на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли недвижимое имущество имуществом, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Исходя из положений статьи 278 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК Российской Федерации) установлено в качестве одного из принципов земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 4 статьи 35 поименованного закона не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Наумов А.В. является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом которых выступают фискальные платежи; задолженность составляет в общей сумме 228572,80 руб.: остаток основного долга- 191293,71 руб., долг по исполнительскому сбору составляет 37279,09 руб.

Наумов А.В. в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность не оплатил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД предприняты меры, направленные на установление имущественного положения должника: неоднократно направлялись запросы в банки, операторам связи, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГУВМ МВД России; были осуществлены выходы по месту жительства должника.

Согласно полученным ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Исходя из содержания выписки из ЕГРН Наумову А.В. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации сооружения (гаражное) с овощехранилищем площадью 32,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (ГСК №) и нежилое здание гаража площадью 29,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

17.11.2022 в присутствии должника судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду Целих А.В. составила акт описи и ареста вышеуказанного имущества, определив его предварительную стоимость в размере 500000 руб. (гараж) и 500000 руб. (земельный участок); оценка недвижимого имущества не производилась.

Суд находит обоснованными и доказанными доводы судебного пристава-исполнителя о необходимости обращения взыскания на земельный участок и гараж, учитывая предмет исполнения (фискальные платежи) и отсутствие иного имущества, за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность, недостаточность денежных средств, поступающих в качестве удержаний из пенсии должника.

Земельный участок и гараж не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам в соответствии со статьей 446 ГПК Российской Федерации.

Действительно, Наумов А.В. после подачи искового заявления оплатил часть задолженности, однако убедительных доказательств, подтверждающих его возможность в дальнейшем ее полностью погасить без обращения взыскания на земельный участок и гараж, в материалы дела не представлено.

Суд обращает внимание, что до реализации недвижимого имущества, на которое обращается взыскание, у должника имеется возможность предпринять действия, направленные на оплату задолженности.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество, что следует из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что требования исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства должником не исполнены, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок и гараж является единственным способом защиты прав взыскателей, а также отсутствие условий, предусмотренных статьей 446 ГПК Российской Федерации, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление судебного пристава - исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области Целих Анастасии Владимировны к Наумову Алексею Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Наумову Алексею Владимировичу, родившемуся 8.09.1969, (ИНН №) на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации сооружения (гаражное) с овощехранилищем площадью 32,70 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> нежилое здание гаража площадью 29,20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Белгородская область, город Белгород, ул. Кольцова, (далее по тексту – земельный участок и гараж).

Взыскать с Наумову Алексею Владимировичу, родившемуся 8.09.1969, (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированное решение суда составлено 6.02.2024.

Судья И.Н. Боровкова