Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку по ____.2019 в размере 116 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере ___%, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, направил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку не согласен с заключением эксперта ООО «Бизнес-оценка», в удовлетворении которого судом отказано. В возражении на иск, поступившего в суд 18.06.2019, ответчик просил в удовлетворении иска отказать, также в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ____.2019 пострадал автомобиль марки «Lexus LX570», с г/н №, принадлежащий истцу.

Факт принадлежности транспортного средства марки «Lexus LX570», с г/н № истцу на праве собственности подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ____.2019.

Виновным в ДТП признан второй участник – ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ПАО СК «Росгосстрах».

Порядок обращения за страховой выплатой истцом соблюден, ____.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

____.2019 ответчик письмом отказал в страховой выплате, указав, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на транспортное средство и реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профоценка».

____.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией с указанием реквизита и предоставил отчет об оценке, на которое ответа не получил.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб. В соответствии с правилами обязательного страхования, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение эксперта ООО «Профоценка» №, в котором указано, что наличие и характер механических повреждений транспортного средства «Lexus LX570», с г/н №, имеющихся на автомобиле на момент осмотра представлены в акте осмотра ТС от ____.2019, повреждения, связанные с ДТП, имевшим место ____.2019 локализованы на передней, задней частях кузова автомобиля. Причиной возникновения повреждений транспортного средства «Lexus LX570», с г/н № является дорожно-транспортное происшествие.

Ответчиком представлена свое экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» № от ____.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Lexus LX570», с г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ____.2019.

Не согласившись с оценкой истца ответчиком направлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ____.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза, с поручением проведения экспертам в ФБУ «ЯЛСЭ» МЮ РФ, поскольку ответчиком оспаривается сам механизм получения повреждений транспортного средства «Lexus LX570», с г/н №.

____.2019 определением суда решен вопрос о замене экспертного учреждения, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, судом определено поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Бизнес-оценка».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить механизм развития ДТП от ____.2019, где пострадал автомобиль марки «Lexus LX570», с г/н №.

Ответ: На основании предоставленного материала в том числе на основании схемы ДТП – эксперт установил локализацию повреждений в районе переднего левого крыла, передней левой части бампера, задней левой боковины, а также установил дополнительную локацию в районе правой части переднего правого крыла, правой части переднего бампера (по ходу движения автомобиля). Объем механических повреждений транспортного средства марки «Lexus LX570», с г/н № соответствуют событиям наступившим в результате ДТП от ____.2019.

Определить какие повреждения получены автомобилем марки «Lexus LX570», с г/н №, в ДТП от ____.2019.

Ответ: Из представленных материалов гражданского дела, установлены повреждения механического характера, в результате ДТП от ____.2019, перечисленных деталей: бампер передний, решетка бампера, кронштейн бампера – центральный, кронштейн бампера – правый, кронштейн бампера – левый, абсорбент бампера, усилитель бампера, фары основные: правая, левая, фары противотуманные: правая, левая, датчик парковки правый, левый, форсунки омывателя фары: правая, левая, капот, решетка радиатора, шумоизоляция капота, панель передка в сборе, решетка обтекателя, стекло лобовое, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок крыла левый, подкрылок крыла правый, арка переднего колеса правая сторона, крышка моторного отсека правая, зеркало бокового обзора правое, панель приборов, AirBag защита колен водителя, AirBag защите колен пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира.

При определении механизма ДТП от ____.2019, причин возникновения механических повреждений в транспортном средстве истца марки «Lexus LX570», с г/н №, принимая в качестве доказательства, имеющиеся фотоснимки с изображением повреждений автомашины истца в экспертном заключении эксперта ООО «Профоценка» № и в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» № от ____.2019, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Бизнес-оценка» № от ____.2019.

В соответствии с указанным заключением эксперт пришел к выводу, что комплекс повреждений транспортного средства марки «Lexus LX570», с г/н № в соответствии с механизмом дорожно-транспортного происшествия от ____.2019 и обстоятельствам ДТП, указанным в материалах дела, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшим место ____.2019.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. По вышеизложенным же доводам судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в оплате страховой выплаты истцу по случаю ДТП от ____.2019 является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к страховщику – ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию страховой выплаты, суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Бизнес-оценка» № от ____.2019. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, рассчитанная на основании требований, установленных Положением о Единой методике, составляет с учетом износа – 705 165 рублей, без учета износа – 932 760 рублей. Объект экспертизы – транспортное средство «Lexus LX570», с г/н № подлежит восстановительному ремонту, в связи с чем стоимость годных остатков не рассчитывается, в случае, когда восстановительный ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности потерпевшего, является не состоятельной, поскольку в силу п.4.13 Правил ОСАГО потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Истец представил ответчику в том числе: договор купли-продажи на транспортное средство от ____.2019, полис страхования, при заключении которого страховая компания установила собственником транспортного средства «Lexus LX570», с г/н № – ФИО1

На основании п.4.19 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик вправе самостоятельно запрашивать из органов и организаций в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7,4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Таким образом, в случае необходимости проверки представленных истцом документов, страховщик не был лишен права направить запросы в компетентные органы для проверки представленных истцом документов.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2019 по ____.2019, в размере 116 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 1% х 29 дней.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (частей 4, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 64 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Сумма штрафа составляет 200 000 руб. (400 000 руб./2) в пользу потерпевшего, сумма которого исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, суд находит, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом того, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб., размер неустойки с 116 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При установленных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату оценки в ООО «Профоценка» в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера (ущерб, неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 400 000 рублей, неустойку за период с ____.2019 по ____.2019 – 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы услуги оценки – 3 000 рублей, расходы на услуги представителя – 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова