Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6747/12 по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании денежного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России») о взыскании денежного вознаграждения, ссылаясь на то, что в период с 01 декабря 2004 года по 30 декабря 2011 года она выполняла трудовые обязанности в <данные изъяты>». 30 декабря 2011 года она была уволена в связи с сокращением численности работников. 28 октября 2011 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принято распоряжение № о реорганизации ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в форме присоединения. В соответствии с указанным распоряжением к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» переходят все права и обязанности предприятия. В соответствии с приказом № от 22.03.2011 года было утверждено согласованное с профсоюзной организацией Положение о премировании работников предприятия в 2011 году. В день увольнения ей, ФИО2, были произведены выплаты выходного пособия в порядке ст.178 ТК РФ и заработной платы за декабрь 2011 года. Премия по итогам года 2011, предусмотренная Положением, выплачена не была. 20 января 2012 года приказом № руководителя были утверждены к выплате вознаграждения за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности 2011 года. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика денежное вознаграждение в сумме 18 452 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

ФИО2 - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 - в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ст. 215 ГПК РФ, в связи с обжалованием предписания Государственной инспекции труда в г. Москве от 24.08.2012 г. в Хорошевском районном суде и подачей частной жалобы в Московский городской суд.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 работала в <данные изъяты>» с 01 декабря 2004 года по 30 декабря 2011 года.

30 декабря 2011 года ФИО2 была уволена в связи с сокращением численности работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО2 были произведены выплаты выходного пособия в порядке ст. 178 ТК РФ и заработной платы за декабрь 2011 года.

22 марта 2011 года в <данные изъяты> было утверждено Положение о премировании работников на 2011 год. П. 3 указанного Положения предусмотрена выплата вознаграждения за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности за год в течение первого полугодия, следующего за следующим календарным годом.

Актом проверки Государственной инспекции труда г. Москвы от 24 августа 2012 г. установлено, в том числе, что ФИО2 согласно Приказу № не выплачено денежное вознаграждение по итогам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2011 г. в размере 18452 руб.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Срок обращения в суд за разрешением спора ФИО2 не пропущен, поскольку, исходя из Положения о премировании и объяснений представителя ответчика премия по итогам 2011 года выплачивается в течение первого полугодия, следующим за истекшим календарным годом. 1 полугодие 2012 года заканчивается 30 июня 2012 года. Таким образом, срок обращения в суд начинает течь с 01 июля 2012 года. С иском в суд ФИО2 обратилась 01 октября 2012 года, то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Приказом № от 20.01.2012 года руководителя <данные изъяты>» ФИО1 утверждены размеры денежного вознаграждения работникам за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности в 4 квартале 2011 года, в соответствии с которым к выплате ФИО2 причитается <данные изъяты>. Доказательств выплаты денежного вознаграждения истцу, со стороны ответчика не представлено.

Довод стороны ответчика относительно отсутствия основания для выплаты денежного вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2011 г., в связи с тем, что в 2011 г. зафиксирован убыток, судом во внимание принят быть не может, поскольку согласно Положению о премировании работников <данные изъяты> премия по итогам календарного года выплачивается за добросовестное исполнение должностных обязанностей и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых обязанностей, повышению ответственности за порученный участок работы и ее выплата не ставится в зависимость от получения предприятием прибыли.

Довод стороны ответчика о незаконности изданного приказа № от 20.01.2012 года руководителем <данные изъяты>» ФИО1, суд также не принимает во внимание, поскольку ФИО1 находился на больничном, что установлено Государственной инспекцией труда г. Москвы в ходе проверки, однако на незаконность приказа Государственная инспекция труда г. Москвы не ссылается, напротив указывает, что работодателем в нарушении требований закона не выплачено вознаграждение в соответствии с приказом № от 20.01.2012 года, а именно ФИО2 – 18 452 руб.

28 октября 2011 года Федеральным агентством по управлению государственным имуществом принято распоряжение № о реорганизации ФГУП «ГУССТ №1 при Спецстрое России» в форме присоединения. В соответствии с указанным распоряжением к ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» переходят все права и обязанности предприятия.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» как правопреемника <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежное вознаграждение 18 452 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, также надлежит взыскать расходы за оказание помощи представителя 3000 руб., исходя из требований разумности и справедливости, сумму в 10000 руб. суд находит завышенной. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ФИО2 18452 руб. и расходы за оказание помощи представителя 3000 руб., а всего: 21 452 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина