Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки по переуступке права требования ничтожной

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в ДАТА. был заключен кредитный договор с ответчиками на сумму 1 530 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В обеспечение договора был заключен залог на квартиру. Однако, ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства. За ними образовалась задолженность по основному долгу. Согласно договору займа ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, общая сумма долга составляет 3 320 598,59 руб. Просят взыскать с ответчиков сумму долга, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, определить способ реализации и начальную продажную цену.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. наименование истца изменено на ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства».

ФИО1, ФИО2 обратились к ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» со встречным иском о признании сделки по переуступке права требования ничтожной. В обосновании встречного иска истца указали то обстоятельство, что передача прав по закладной оформляется уступкой права требования. Государственной регистрации договора купли-продажи закладной не имеется. Кроме того, банк передал права по кредитному договору агентству, не имеющему лицензии на совершении банковских операций. Просят признать договор купли-продажи от ДАТАг. недействительным.

В судебном заседании представители ОАО «Агентство финансированию жилищного строительства» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, иск поддержали, встречный иск не признали и показали, что ответчики не уплачивают задолженность по кредитному договору. Они предъявили к ним требования о досрочном погашении долга, до настоящего времени никаких денежных средств от них в счет погашения долга не поступало. При обращении взыскания на заложенное имущество просят определить начальную продажную цену квартиры по отчету оценщика. Договор купли-продажи закладной оформлен в письменной форме, в закладной имеется отметка о новом владельце.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, встречный иск не признает.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

ФИО2, представитель Г-ных ФИО5, действующий на основании ордера, иск не признали, встречный иск поддержали и показали, что сделка по продаже закладной недействительна, так как не прошла государственную регистрацию, права по закладной переданы организации, не имеющей банковской лицензии. С расчетом долга не согласны, так как истцом пропущен срок исковой давности. Последний платеж был внесен Г-ными в ДАТА., с иском в суд обратились в ДАТА. Неустойка несоразмерна. С оценкой квартиры не согласны, представляют свой отчет о рыночной стоимости квартиры.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 530 000 руб., указаны проценты по договору - 13,5% годовых, срок договора- 180 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры. В обеспечение обязательств была оформлена закладная на квартиру. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДАТАг. за НОМЕР

ДАТАг. ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» передал право собственности на закладную ООО «Волжская ипотечная корпорация».

ДАТАг. ООО «Волжская ипотечная корпорация» передала право собственности на закладную ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДАТАг. ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору купли-продажи закладных передало право собственности на закладную ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства»). В приложении к договору за номером 942 указана закладная ФИО1, размер долга на ДАТА. (основной долг 1 477 432,48 руб., проценты- 507 641,15 руб., неустойка- 494,884,01 руб.)

Г-ными заявлено требование о признании договора купли-продажи закладной от ДАТАг. недействительным. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным параграфом 2 главы 9 ГК РФ. Самими истцами указано основание для признания сделки недействительной - ст. 168 ГК РФ. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Доводы истцов по требованию о признании сделки недействительной сводятся к двум обстоятельствам- отсутствие государственной регистрации договора и передача прав по кредитному договору организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

По-первому основанию заявленных требований- отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи, судом установлено следующее.

По смыслу ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Кроме того, частью 2 ст. 13 указанного закона закладная определена как документарная ценная бумага.

В соответствии со ст. 48 указанного закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Анализируя передаточные надписи на закладной, суд приходит к выводу, что все они совершены законными владельцами, потому породили переход право собственности на закладную. При таких обстоятельствах, суд доводы Г-ных о недействительности договора купли-продажи закладной признает необоснованными.

По-второму основанию заявленных требований- передача прав по кредитному договору организации не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судом установлено следующее.

Действительно, п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако, между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства») ДАТАг. был заключен не договор уступки права требования, а договор купли-продажи закладных. При этом Г-ными не оспорены сделки от ДАТАг. между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ООО «Волжская ипотечная корпорация», и от ДАТАг. между ООО «Волжская ипотечная корпорация» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по продаже закладной.

Более того, п.НОМЕР кредитного договора от ДАТАг. предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу и передать саму закладную, п.ДАТА - право кредитора передать по договору функции обслуживания платежей заемщиков по исполняемым им денежным обязательствам другой кредитной организации. В этой части кредитный договор Г-ными оспорен не был.

Таким образом, учитывая, что по договору купли-продажи от ДАТАг. одно акционерное общество передало право по закладной другому акционерному обществу, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и по этому основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении встречного искового заявления Г-ных о признании договора купли-продажи от ДАТАг. недействительным следует отказать.

По требованию ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, судом установлено следующее.

Как уже указано судом выше, между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1, ФИО2 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 1 530 000 руб., указаны проценты по договору - 13,5% годовых, срок договора- 180 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры. В обеспечение обязательств была оформлена закладная на квартиру. К договору между сторонами был согласован информационный расчет ежемесячных платежей, где был указан срок внесения ежемесячного платежа- не позднее последнего числа месяца, размер ежемесячного платежа- 19 933,76 руб. Письменная форма договора займа, установленная ст. 807 ГК РФ, сторонами соблюдена. Также была оформлена закладная на квартиру НОМЕР, где указана денежная оценка предмета ипотеки- 1 717 000 руб.

На момент рассмотрения спора законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства».

Факт уплаты денег ФИО6 ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в размере 1 530 000 руб. по кредитному договору стороной ответчика не оспорен.

Из письменных доказательств, выписки из лицевого счета ответчиков представленных истцом, объяснений самой ФИО2 в судебном заседании следует, что ответчиком последний платеж в счет погашения долга по договору был внесен в ноябре 2008г. С декабря 2008г. в счет погашения займа, процентов за пользование займом, пени от ответчиков деньги в банк или в ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» не поступали. В судебном заседании ФИО2 и ее представитель также подтвердили полное отсутствие каких-либо платежей по погашению кредита с ДАТА.

Истцом ответчикам ДАТАг. было выслано письменное требование о досрочном исполнении возврата кредита. Доводы представителя Г-ных о том, что они не получали уведомления о досрочном погашении кредита, в суде нашли своего подтверждения и опровергаются реестром отправленных сообщений от 19.11.2012г., почтовой квитанцией.

Однако, и после предъявления требования и до настоящего времени ответчики платежи в счет погашения долга в ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» не вносили.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Данные положения закона согласовываются с п.НОМЕР кредитного договора, в соответствии с которым займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения займа, в случае неуплаты указанных платежей либо их несвоевременного внесения, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. Учитывая, что ответчиками не вносятся платежи в счет погашения кредита с ДАТА. по настоящее время, само по себе требование истца о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению. Агентством размер основного долга по кредитному договору определен в 1 249 361,34 руб.

Вместе с тем, заемщиком и ее представителем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга.

Нормами ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., Верховный Суд РФ также разъяснил, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом установлено, что, в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому аннуитетному платежу. При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей ( в данном случае последнее число каждого месяца). Поскольку при пропуске срока, установленного для возврата очередной части займа графиком платежей, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как уже указано судом выше, с ДАТА. имеет место просрочка в погашении кредита. В суд с иском ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» обратилось только ДАТАг. Перемена лиц в обязательстве, по правилам ст. 201 ГК РФ, не прервало течение срока исковой давности, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, подлежит взысканию основной долг за период с ДАТА. ( срок внесения ежемесячного платежа) по ДАТАг. (дата определенная истцом), в то же время подлежит отказу в удовлетворении требование о взыскании основного долга по договору за период с ДАТА. по ДАТА. Таким образом, подлежит взысканию с заемщиков сумма основного долга в размере 1 194 657,14 руб. ( т.е. за вычетом платежей в погашение основного долга за период с ДАТА. ДАТА. 54 704,20 руб.)

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.НОМЕР вышеуказанного договора займа уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением займом. Как уже установлено судом выше ответчики свою обязанность по ежемесячному погашению займа не выполнили. Таким образом, в соответствии с п. НОМЕР договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5 % годовых. Проценты уплачиваются кредитором за фактическое количество календарных дней пользования займом, ежемесячно в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. Данное условие договора не противоречит ст. 811 ч.2 ГК РФ. Истцом определен размер процентов по договору займа на ДАТАг. в 1 063 580,88 руб.

Однако, судом удовлетворено ходатайство заемщика о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. В этом случае из размера долга процентам на ДАТАг. в 1 063 580,88 руб. подлежат вычету проценты за период с ДАТА. по ДАТА. в общей сумме 244 302,21 руб. Размер задолженности по процентам по договору за период с марта 2010г. по ДАТАг. составляет 819 278,67 руб. ( 1 063 580,88 руб. - 244 302,21 руб.) Г-ными иной расчет долга по процентам по договору не представлен.

По этим же основаниям подлежит удовлетворение и требования истца о взыскании процентов по день фактического погашения займа.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. При определении размера неустойки суд исходит из п.НОМЕР договора займа, согласно которого заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Таким образом, размер неустойки на ДАТАг. истцом определен в 1 007 656,37 руб. Однако и по требованию о взыскании неустойки заемщиком заявлено требование о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о несоразмерности пеней и их снижении. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании с пеней за период с ДАТА по ДАТА. и по правилам ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. При этом суд учитывает: с одной стороны -значительный период просрочки (более 3 лет), характер нарушенного обязательства, соразмерность ответственности за нарушение обязательства, размер установленной законом неустойки, но с другой стороны- компенсационную природу неустойки. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не находит, так как еще ДАТАг. агентство ФИО6 своим уведомлением напомнило о систематическом нарушении условий кредитного договора, предупредило о возможном расторжении кредитного договора, но и после этого уведомления, и после получения искового заявления Г-ны свои обязанности по ежемесячному погашению долга не исполнили.

Требование об определении взыскания с ответчика неустойки на будущее по день фактического погашения долга не может быть удовлетворено судом в виду его незаконности. По своей правовой природе неустойка является видом гражданско-правовой ответственности. Применение такой ответственности, ее размер определяется в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Определение ответственности на будущее время законом не предусмотрено. При этом неисполнение заемщиком предусмотренной договором займа обязанности по уплате пеней не лишает истца права обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в связи с просрочкой платежей заемщиком в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ответчиков составляет 2 113 935,81 руб., в том числе основной долг -1 194 657,14 руб., проценты по договору на ДАТАг. -819 278,67 руб., пеня на ДАТАг. -100 000 руб.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что агентство содействовало увеличению размера задолженности по кредитному договору, судом признаны несостоятельными. Действительно, согласно ст. 404 ГК РФ если невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако вина ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» в нарушении условий кредитного договора не установлена. Нарушение условий договора в части возврата кредита явилось лишь следствием поведения самого заемщика, то есть Г-ных. Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника при нарушении обязательства, поэтому именно на должника возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательства вины общества в образовании задолженности или в увеличении ее размера Г-ными в суде не представлены.

Доводы представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что просрочка в погашении долга по кредитному договору возникла из-за перемены лиц в обязательстве, опровергаются объяснениями самой ФИО2, показавшей, что просрочка возникла из-за трудного финансового положения ее семьи. Кроме того, по правилам ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Указанным правом заемщики не воспользовались.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Данное положение закона корреспондируется с п.1.6 кредитного договора, согласно которого права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Так же ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в ч.1 ст.130 ГК РФ, право на которое зарегистрировано в установленном законом прядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Вышеприведенные нормы федерального законодательства и действующая в новой редакции ст.446 ГПК РФ допускают залог принадлежащего собственнику недвижимого имущества, в том числе принадлежащего ему единственного жилого помещения.

Ответчики Г-ны на заключение договора дали письменное согласие. При его написании они осознавали, что передача в ипотеку заложенной квартиры предполагает возможность обращения на нее взыскания в случае неисполнения ими условий договора займа. Соглашаясь на залог жилого помещения, ответчики дали согласие на обращение взыскания на единственное для них жилое помещение и его отчуждение.

Как уже указано судом выше ДАТА первоначальному залогодержателю была выдана закладная. На момент рассмотрения законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства». В соответствии с условиями договора и соглашения, залогодатель заложила, а Залогодержатель принял в залог квартиру: назначение - жилое; площадью 35,70 кв.м., адрес: АДРЕС, состоящую из одной жилой комнаты. Закладываемая квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Представитель истца просил указать начальную продажную цену по отчету оценщика «Эталон».

Вместе с тем, ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, исполненный Центром оценки и экспертизы о рыночной стоимости квартиры на ДАТАг. в размере 1 720 000 руб. От назначения судом оценочной экспертизы представитель истца отказался. Сам отчет оценщика судом признается допустимым доказательством, соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, установленных приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. №256 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Оценка заложенного имущества была произведена в точном соответствии с предметом ипотеки- квартира, состоящая из 2 жилых комнат, общей площадью - 35,70 кв.м. (пНОМЕР закладной).

Далее, вышеуказанной ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в 1 376 000 руб.

Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора купли-продажи закладной от ДАТАг. ничтожным отказать

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» в счет основного долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. 1 194 657,14 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 819 278,67 руб., и далее начиная с ДАТАг. в размере 13,5% годовых на сумму кредита по день фактического погашения обязательства по кредитному договору, пени на ДАТАг. - 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» 13 653,98 руб. в счет возврата государственной пошлины с каждого.

Отказать в удовлетворении требования ОАО «Агентство по финансированию жилищного строительства» о взыскании сФИО1, ФИО2 в солидарном порядке пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: квартиру, назначение - жилое; площадью 35,70 кв.м., адрес: АДРЕС принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определить способ реализации имущества- проведение публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 373 600 рублей.

Из стоимости заложенного имущества подлежат удовлетворению требования залогодержателя: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 194 657,14 руб., проценты по договору на ДАТАг. - 819 278,67 руб., и далее начиная с ДАТАг. в размере 13,5% годовых на сумму кредита по день фактического погашения обязательства по договору займа, пени на ДАТАг. - 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА в части взыскания суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, государственной пошлины изменено с принятием в части нового решения: взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества « Агентство финансирования жилищного строительства» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА сумму кредита в размере 1186825 рублей 93 коп. ( одного миллиона ста восьмидесяти шести тысяч восьмисот двадцати пяти рублей 93 коп.),

проценты за пользование кредитом за период с ДАТА года по ДАТА в размере 515366 рублей 09 коп. ( пятисот пятнадцати тысяч трехсот шестидесяти шести рублей 09 коп.), а далее, начиная с ДАТА по день фактического погашения обязательств в размере 13, 5 % годовых, начисленных на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества « Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8605 рублей 48 коп. ( восемь тысяч шестьсот пять рублей 48 коп.) с каждого.

Это же решение в части обращения взыскания на квартиру отменено и в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на АДРЕС, реализации ее путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 1376000 рублей открытому акционерному обществу « Агентство финансирования жилищного строительства» отказать.

Из резолютивной части указанного решения абзац шестой исключить.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА оставлено без изменения.