Гражданский кодекс часть 1

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, imei: №, стоимостью 47 631 руб., страховку в размере 9 525 руб. и защитное стекло в размере 683 руб. Товар приобретен в кредит, обязательства по которому в настоящее время исполнены. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ». В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Она обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено ответчику. Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом 45-дневный срок безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено. На претензионное обращение ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества. Данное встречное требование было исполнено, о результатах проверки качества ответчик ее не уведомлял. ДД.ММ.ГГГГ ее представитель передал товар для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с претензией с требованием расторжения договора купли- продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, одновременно было возвращено подменное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований. С данным отказом не согласилась и обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В исковом заявлении ФИО2, просила суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме 47 631 руб., убытки в виде стоимости страховки в размере 9 525 руб., убытки в виде стоимости защитного стекла в размере 683 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 254,47 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 690,93 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2021г. в сумме 167 184,81 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 309,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,31 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 476,31 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. Полагает, что требования заявлены обоснованно, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение исполнения требования потребителя в пределах 45 дней. Об окончании ремонта ответчик потребителя не известил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д 82). Полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку недостаток в товаре безвозмездно устранен, товар находился в ремонте в пределах 29 дней, что находится в пределах 45 дней, при этом согласно квитанции о приеме истец был обязан забрать товар не позднее 90 дней со дня принятия в ремонт, однако попыток забрать товар им предпринято не было. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 заключила с ООО «Эльдорадо» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, imei: №, стоимостью 47 631,00 руб. Также истцом были приобретены дополнительные товары, а именно, страховка стоимостью 9 525 руб. и защитное стекло стоимостью 683 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 8).

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме за счет кредитных средств по кредитному договору №/М0313/683888 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 10-11).

С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ООО «Эльдорадо» является ООО «МВМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61-62).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», согласно экспертному заключению которого №.19/3/9/435-12.ДД.ММ.ГГГГ.312 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 7 Plus 32GB Gold, IMEI:№, S/№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 43 839 рублей (л.д. 12-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет представителя по доверенности, указанный в претензии (л.д. 47).

При этом, как следует из содержания претензии, товар приложен не был.

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки» (л.д. 48).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ как на адрес истца, так и ее представителя ответчиком были направлены телеграммы с требованием предоставить товар для проведения проверки качества в ООО «СРО-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 ч., после чего незамедлительно обратиться в магазин с целью передачи товара в ремонт (л.д. 71-72). Телеграмма по адресу представителя истца: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вручена секретарю Соколовой, телеграмма по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>ФИО2 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (оборот л.д. 71, 72).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдано повторное уведомление с приглашением на проверку качества в ООО «СРО-Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 ч. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан для проведения проверки качества, по результатам которой ООО «СРО-Эксперт» составлено техническое заключение №T3-4783 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленный истцом дефект подтвердился, предоставленное изделие соответствует гарантийным признакам (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца передан некачественный товар для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было предоставлено подменное оборудование на время проведения ремонта некачественного товара (л.д 52).

ДД.ММ.ГГГГ товар был отремонтирован путем замены комплектующего изделия с присвоением новых идентификационных данных, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Современный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный аппарат поступил в магазин, что подтверждается транспортной накладной № (л.д. 92).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает о том, что установленный п. 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-тидневный срок безвозмездного устранения недостатков товара истек, об окончании ремонта и готовности товара к выдаче ответчик ее не извещал, товар не выдавал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, на которую ДД.ММ.ГГГГ ею был получил ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что недостаток в товаре устранен и нарушения прав покупателя отсутствуют (л.д. 54).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ аппарат был принят и направлен в Авторизованный сервисный центр для проведения ремонта.

Согласно пункту 6 Правил оказания услуг, изложенным в вышеуказанной квитанции, срок выполнения ремонта составляет не более 45 дней.

Из пункта 8 Правил следует, что владелец обязуется забрать исправное изделие из магазина не позднее 90 дней со дня понятия на ремонт.

С правилами оказания услуги, условиями гарантийного ремонта, сроками его проведения потребитель был ознакомлен и дал своё согласие, что подтверждается собственноручной подписью представителя истца ФИО6 в указанной квитанции в графе: «бланк заполнен верно, с условиями гарантийного обслуживания и правилами оказания услуги ознакомлен и согласен».

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что ответчик после получения претензии истца в установленный законом срок произвел ремонт товара (с ДД.ММ.ГГГГ по 07.03.2020г.), однако истец, в свою очередь, судьбой товара не интересовался, товар имеет вес менее 5 килограмм, получать товар клиент должен самостоятельно, чего истцом сделано не было.

В данном случае суд расценивает действия истца как недобросовестные, поскольку с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости имущества ФИО2 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после передачи товара в ремонт, длительное время судьбой своего имущества не интересовалась, доведя ситуацию до обращения в суд с требованием о взыскании денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что доказательств, подтверждающих предпринимаемые меры по информированию потребителя, ответчиком в материалы дела не предоставлено, судом отклоняется, поскольку закон не возлагает на ответчика такую обязанность. В тоже время ответчиком представлено доказательство того, что смартфон был отремонтирован в установленный 45-дневный срок, что истцом не опровергнуто. Установленное фактическое уклонение истца от получения своевременно отремонтированного товара, суд квалифицирует, как злоупотребление правом, поскольку истец, при должной добросовестности и осмотрительности, имел возможность получить отремонтированный смартфон в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца к ответчику о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар и сопутствующие товары суммы не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что поскольку права истца, как потребителя, продавцом не нарушены, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, то нет оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустоек, штрафа, а также расходов на проведение досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.