Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Иск предъявлен по следующим основаниям. 27.10.2020 истцом ФИО3 был произведен акцепт договора оферты в редакции от 29.09.2020, размещенного на официальном сайте курсов ответчика (ИП ФИО4) в сети «Интернет» по адресу: https://study-america/org/ofertaold4. В соответствии с условиями договора оферты ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обучению и полному сопровождению поступления обучаемого в ВУЗы США, включая подборку ВУЗа, подготовку необходимых для поступления документов. Срок действия программы составил один год и шесть месяцев. 02.11.2021 истцом было направлено электронное письмо по адресу электронной почты ответчика с требованием о расторжении договора оферты на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса РФ. Отказ от договора оферты и дальнейшего оказания услуг был вызван тем, что истец не была удовлетворена качеством оказания услуг, большая часть услуг, которая предусмотрена в рамках выбранного и оплаченного пакета услуг на дату подачи заявления о расторжении договора оферты не была оказана. 03.11.2021 был получен ответ от ИП ФИО4, в котором подтверждалась дата расторжения договора оферты – 02.11.2021, а также указывалось, что денежные средства за не оказанные услуги не будут возвращены в связи с тем, что договор оферта являлся по сути лицензионным договором. Не согласившись с указанным ответом в адрес ответчика истцом 29.12.2021 была направлена претензия, в которой сторона истца указала, что заключенный договор оферта является смешанным, содержит в себе элементы лицензионного договора и договора оказания услуг, заявила требования к ответчику о возврате части суммы оплаты в размере 219667 руб. 21.02.2022 истцом был получен ответ от ИП ФИО4, в котором последняя подтвердила, что договор оферта является смешанным, получен отказ осуществить возврат денежных средств за неиспользованный период услуг. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителя» истец просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченные, но не оказанные услуги в размере 219667 руб. (659000 руб. (полная стоимость пакета услуг)/18 месяцев (срок оказания услуг в рамках пакета) х 6 месяцев (количество месяцев с момента расторжения договора оферты); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, оказывающим образовательные услуги, истец является физическим лицом, которая выразила намерение приобрести услугу, предлагаемую ответчиком, для личных целей, при этом, индивидуальным предпринимателем не является.

27.10.2020 ИП ФИО4 и ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса РФ (публичная оферта) заключен договор об оказании услуг по обучению на курсах, правообладателем которых является ИП ФИО4

Сторонами согласовано, что предметом настоящего договора является оказание комплекса услуг по обучению и полному сопровождению поступления обучаемого в ВУЗы США, включая подборку ВУЗа, подготовку необходимых для поступления документов, в соответствии с выбранным заказчиком курсом/пакетом (п.2.1. договора).

Под услугами в рамках настоящего договора является предоставление: доступа к дистанционным мероприятиям и материалам, составляющим обучающий курс, с использованием трансляции в сети Интернет (вебинары, видеоматериалы, видеоуроки, трансляции, тематические курсы, живые встречи и т.п.) согласно расписанию и инструкции, размещенных на сайте исполнителя; доступа к записям мероприятий, предоставляемых в электронном виде с помощью сети Интернет в соответствии с выбранным курсом/пакетом (п.2.2.1, 2.2.2. договора).

Согласно договору публичной оферты на оказание услуг по обучению на курсе от 29.09.2020, размещенному в открытом доступе на интернет-сайте www.stady america.org, приложенному к исковому заявлению, исполнением обязательства по оказанию услуг считается факт размещения материала на Сайте или Платформе и открытие доступа к ним заказчика или указанного им получателя услуг по договору в сроки, в количестве и в объеме, определенном в выбранном заказчиком на курсах/пакетах в соответствии с описанием, размещенном на Сайте и прайс-листе (приложение №1 к договору) (п.2.8. договора).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, а также подтверждается тем, что истец, согласившись с условиями публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ответчика, произвела оплату за онлайн-курс в размере 329000 руб. (30.10.2020) и 329000 руб. (29.11.2020).

В соответствии с п.2.6. договора услуги оказываются исполнителем дистанционно (онлайн), через сеть Интернет, через Программное обеспечение (ПО) на сайте https://study-america/org/ofertaold4, в сроки указанные в описании выбранного заказчиком курса/пакета.

Срок оказания услуг по настоящему договору составил один год и шесть месяцев (п.3.1. договора).

02.11.2021 истцом было направлено электронное письмо по адресу электронной почты ответчика с требованием о расторжении договора оферты на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 Гражданского кодекса РФ. Отказ от договора оферты и дальнейшего оказания услуг был вызван тем, что истец не была удовлетворена качеством оказания услуг, большая часть услуг, которая предусмотрена в рамках выбранного и оплаченного пакета услуг на дату подачи заявления о расторжении договора оферты не была оказана.

03.11.2021 был получен ответ от ИП ФИО4, в котором подтверждалась дата расторжения договора оферты – 02.11.2021, а также указывалось, что денежные средства за не оказанные услуги не будут возвращены в связи с тем, что договор оферта являлся по сути лицензионным договором.

Не согласившись с указанным ответом в адрес ответчика истцом 29.12.2021 была направлена претензия, в которой сторона истца указала, что заключенный договор оферта является смешанным, содержит в себе элементы лицензионного договора и договора оказания услуг, заявила требования к ответчику о возврате части суммы оплаты в размере 219667 руб.

21.02.2022 истцом был получен ответ от ИП ФИО4, в котором последняя подтвердила, что договор оферта является смешанным, получен отказ осуществить возврат денежных средств за неиспользованный период услуг.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу доступа к программному обеспечению, позволяющему самостоятельно изучать обучающие материалы в виде видеозаписей и дополнительных материалов в электронном виде, но и обязался при оплате обеспечить обратную связь заказчику в виде проверки домашних заданий куратором, что указывает на длящийся характер оказываемой услуги, не ограничивающейся одним только фактом предоставления доступа к обучающим материалам.

Таким образом, условия договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на курсе в части условия о том, что услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему программному обеспечению не соответствуют Федеральному закону от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из процессуальной позиции истца следует, что целью ее обращения к ответчику являлось поступление дочери в вуз Америки для дальнейшего обучения. Отказ от договора оферты и дальнейшего оказания услуг был вызван тем, что истец не была удовлетворена качеством оказания услуг, большая часть услуг, которая предусмотрена в рамках выбранного и оплаченного пакета услуг на дату подачи заявления о расторжении договора оферты не была оказана.

Данных о том, что ИП ФИО4 является официальным представителем какого-либо из университетов с полномочиями зачисления в штат студентов не представлено.

С учетом позиции ответчика, указанной в ответе на заявление о расторжении договора от 02.11.2021, договор между сторонами расторгнут с 02.11.2021, с указанной даты доступ к ПО прекращен. В обоснование возражений на иск ответчиком представлен лицензионный договор-оферта от 26.08.2019.

Данных о том, что такой договор был предоставлен истцу для ознакомления, ответчиком суду не представлено.

По сути, ответчиком предоставлялись услуги по подготовке для прохождения экзаменов и заполнению необходимых документов.

Денежные средства за оплаченный курс обучения истцу до настоящего времени не выплачены, претензия оставлена без ответа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, приходит к выводу, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора исполнитель принял на себя не только обязательство по предоставлению истцу доступа к программному обеспечению, позволяющему самостоятельно изучать обучающие материалы в виде видеозаписей и дополнительных материалов в электронном виде, но и обязался при оплате обеспечить обратную связь заказчику в виде проверки домашних заданий куратором, что указывает на длящийся характер оказываемой услуги, не ограничивающейся одним только фактом предоставления доступа к обучающим материалам, учитывая также, что условия договора публичной оферты по оказанию услуг по обучению на курсе в части условия о том, что услуга считается оказанной с момента предоставления исполнителем доступа к соответствующему программному обеспечению не соответствуют Федеральному закону от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и являются ничтожными в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная услуга оказана не была, истец имеет право в любое время отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, но не оказанные в полном объеме услуги в размере 219667 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 219667 руб. = (659000 руб. (полная стоимость пакета услуг)/18 месяцев (срок оказания услуг в рамках пакета) х 6 месяцев (количество месяцев с момента расторжения договора оферты).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При этом, поскольку возложенная законом обязанность добровольного и своевременного удовлетворения требований потребителя ответчиком не исполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109833 руб. 50 коп. (219667 руб./2 = 109833 руб. 50 коп.). О несоразмерности штрафа и его уменьшении ответчиком не заявлено.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 219667 руб. 00 коп., штраф в размере 109833 руб. 50 коп.

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины в размере 5396 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.12.2023.