Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации <адрес обезличен> об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> П.А.Ю. о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам <номер обезличен> от 22.08.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес обезличен> обратилась в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> П.А.Ю. о взыскании исполнительного сбора по различным исполнительным производствам <номер обезличен> от 22.08.2013.

Определением суда от 26.09.2013 гражданские дела №2-6749/9(13), №2-6751/9(13), №2-6752/9(13), №2-6753/9(13), №2-6754/9(13), №2-6755/9(13), №2-6756/9(13) по заявлению Администрации <адрес обезличен> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> П.А.Ю. о взыскании исполнительного сбора, были объединены в одно производство, которому был присвоен №2-6749/9(13).

В обоснование своих требований Администрация <адрес обезличен> указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес обезличен> по делу <номер обезличен> от 07.03.2013, вступившего в силу 14.05.2013, были выданы исполнительные листы, предметом исполнения которых является возложение на Межведомственную комиссию Администрации <адрес обезличен> в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с привлечением к работе комиссии в пользу взыскателей НОА УЛЮ, ДЛВ, УНЛ, УВВ, ПИВ, КАС. Срок для добровольного исполнения установлен судом до 14.08.2013 включительно.

Основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам от 22.08.2013 явилось неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок постановлений о возбуждении вышеперечисленных исполнительных производств от 11.07.2013.

09.09.2013 постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.08.2013 были получены Администрацией <адрес обезличен>, которая считает их недействительными по следующим основаниям:

25.07.2013 в Администрацию <адрес обезличен> поступили требования от 19.07.2013 об исполнении требований вышеперечисленных указанного исполнительных производств в срок до 14.08.2013. В ответ на данные требования судебному приставу-исполнителю ЗЕТ направлены письма от 14.08.2013 об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по независящим от должника обстоятельствам.

Решением суда предписано выполнить обследование многоквартирного дома по <адрес обезличен> на соответствие техническим и санитарно-гигиеническим требованиям в соответствии с Правительства РФ от 28.01.2006 №47, согласно которому признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Таким образом, обследование не может быть выполнено самостоятельно, необходимо заключать договоры с организациями, выполняющими соответствующие работы. Обязывать третьих лиц выполнить определенные работы и устанавливать сроки выполнения таких работ Администрация <адрес обезличен> не вправе. Однако действия по исполнению требований исполнительных документов были предприняты, о чем также сообщено судебному приставу-исполнителю в письмах от 14.08.2013.

В срок, установленный для добровольного исполнения, письмом от 30.07.2013 Администрация <адрес обезличен> обратилась в ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» с просьбой провести обследование жилых помещений многоквартирного дома по <адрес обезличен>, на соответствие санитарно-техническим требованиям и генетическим нормативам. Между данной организацией и Администрацией <адрес обезличен> заключен договор <номер обезличен> от 08.08.2013, согласно которому исполнитель обязуется провести лабораторные исследования физических и химических факторов в жилом доме по <адрес обезличен>, в срок до 08.11.2013 (п. 2.2 договора).

Также в срок, установленный для добровольного исполнения, письмом от 02.08.2013 Администрация <адрес обезличен> обратилась в ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» (далее - ООО «ПИК ЦКС») о проведении обследования вышеуказанного дома на предмет соответствия всем требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Между ООО «ПИК ЦКС» и Администрацией <адрес обезличен> заключен договор <номер обезличен> от 12.08.2013, согласно которому ООО «ПИК ЦКС» обязуется выполнить техническое обследование жилого дома с выдачей экспертного заключения в течение 28 календарных дней (п.2.3 договора).

Копии указанных договоров представлены судебному приставу-исполнителю (приложение к письму о предоставлении отсрочки от 14.08.2013).

14.08.2013 состоялся выезд эксперта ООО «ПИК ЦКС» на многоквартирный дом в присутствии взыскателей для проведения необходимых обследований и выполнения работ по договору от 12.08.2013. Учитывая данные обстоятельства, заключение договоров на техническое и санитарное обследование дома, проведение поэтапного обследования, судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, в письме от 14.08.2013 было сообщено, что Администрация <адрес обезличен> готовит заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

14.08.2013 подготовлено и 16.08.2013 подано в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 28.08.2013 судебному приставу-исполнителю направлена копия заявления Администрации <адрес обезличен> о предоставлении рассрочки с отметкой суда о получении.

Вышеперечисленные факты подтверждают совершение Администрацией <адрес обезличен> действий по исполнению судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, отсутствие вины и объективную невозможность исполнить судебное решение в установленный срок. На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> от 22.08.2013 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 26.09.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УНЛ КАС НОА УЛЮ ДЛВ УВВ ПИВ ХИА АМН

Представитель заявителя по доверенности - М. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ЗЕТ в судебном заседании и представленном отзыве возражала относительно заявленных требований, указав, что требования исполнительных документов не были исполнены заявителем в установленный судом срок. В связи с чем 22.08.2013 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, который является санкцией штрафного характера. Не могут рассматриваться как обстоятельства непреодолимой силы правила Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47, которым руководствуется должник при исполнении решения. Особый порядок исполнения решения суда мог быть основанием для отсрочки его исполнения, но не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 22.08.2013. Кроме того, с заявлением о рассрочке исполнения решения суда Администрация <адрес обезличен> обратилась только 16.08.2013. В связи с чем просит суд в удовлетворении заявления Администрации <адрес обезличен> отказать.

Заинтересованные лица УНЛ КАС и их представитель по доверенности И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица НОА УЛЮ ДЛВ УВВ ПИВ ХИА и АМН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки заблаговременно суду не представили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

На основании ст.ст. 2, 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других лиц и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 указанного закона, ст. ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем. Заявление об оспаривании постановления подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

Так, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес обезличен> ЗЕТ на основании семи исполнительных листов от 07.03.2013, выданных Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга на основании решения от 07.03.2013 по гражданскому делу <номер обезличен>, выступившего в законную силу 14.05.2013, 11.07.2013 возбуждены исполнительные производства №<номер обезличен> в отношении должника Администрации <адрес обезличен>. Предмет исполнения: возложить на Межведомственную комиссию Администрации <адрес обезличен> в течение 3х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на предмет соответствия требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, с привлечением к работе комиссии в пользу взыскателей НОА УЛЮ, ДЛВ, УНЛ, УВВ, ПИВ, КАС.

Постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 11.07.2013 (с учетом постановлений от 19.07.2013 о внесении изменений в постановления от 11.07.2013) должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до 14.08.2013 включительно в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.03.2013. Копии постановлений были получены должником 09.09.2013, как указано самим заявителем.

Как указывает сам заявитель, 25.07.2013 в Администрацию <адрес обезличен> поступили требования судебного пристава-исполнителя от 19.07.2013 об исполнении требований исполнительных листов в срок до 14.08.2013.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 во исполнение данных требований между ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» и Администрацией <адрес обезличен> заключен договор <номер обезличен>, согласно которому исполнитель обязуется провести лабораторные исследования физических и химических факторов в жилом доме по <адрес обезличен>, в срок до 08.11.2013 (п. 2.2 договора).

Также во исполнение данных требований 12.08.2013 между ООО «Проектно-инвестиционная компания «Центр качества строительства» (далее - ООО «ПИК ЦКС») и Администрацией <адрес обезличен> заключен договор <номер обезличен> о проведении обследования вышеуказанного дома на предмет соответствия всем требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Согласно п.2.3 договора ООО «ПИК ЦКС» обязуется выполнить техническое обследование жилого дома с выдачей экспертного заключения в течение 28 календарных дней. 14.08.2013 состоялся выезд эксперта ООО «ПИК ЦКС» на многоквартирный дом в присутствии взыскателей для проведения необходимых обследований и выполнения работ по договору от 12.08.2013.

14.08.2013 Администрация <адрес обезличен> направила судебному приставу-исполнителю ЗЕТ письма об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в установленный срок по независящим от должника обстоятельствам. приложив к нему копии вышеуказанных договоров и переписки со своими контрагентами. Также в письме было сообщено, что Администрация <адрес обезличен> готовит заявление в суд о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительных документов в размере 5000 рублей по каждому исполнительному производству.

Так, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В то же время, в соответствии с ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из части 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); исполнительский сбор устанавливается в размере пяти тысяч рублей в случае неисполнения должником-организацией исполнительного документа неимущественного характера (часть 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановления о взыскании с заявителя исполнительского сбора, исходил из того, что должник добровольно в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, не исполнил.

В соответствии с п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве уважительной причины неисполнения решения в срок могут служить только доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела видно, что заявителю была предоставлена возможность исполнить решение суда в срок до 14.08.2013 и подтвердить, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами. Однако зависимость должника от действий третьих лиц ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском и Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга» и ООО «ПИК ЦКС» (своих контрагентов) по исполнению ими условий заключенных с ними договоров, на что указывает заявитель, не относится к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам. Кроме того, суд отмечает, что в отличие от общего предусмотренного законом 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа, должнику был предоставлен 3хмесячный срок. В связи с чем данные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая доводы заявителя относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что Администрация <адрес обезличен> обратилась в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 07.03.2013 только 16.08.2013, то есть уже по истечении предоставленного ей как должнику срока на добровольное исполнение решения суда. При этом суд отмечает, что должник не был лишен возможности обратиться в суд с таким заявлением в рамках предоставленного должнику трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах факт удовлетворения данного заявления определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.10.2013 не может служить основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2013 незаконными.

Поскольку иных доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями суду не представлено, у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Учитывая, что на момент вынесения спорного постановления не были выполнены требования исполнительного документа и доказательств уважительности причин их неисполнения Администрация <адрес обезличен> судебному приставу-исполнителю не представило, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2013.

При таком положении взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего в полном объеме требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

Ссылка представителя заявителя на то, что Администрацией <адрес обезличен> предприняты все зависящие от нее меры по своевременному исполнению требований исполнительных документов не свидетельствует о невозможности их фактического исполнения в установленный судом срок.

Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 105, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание, что в представленных материалах исполнительного производства и материалах гражданского дела сведений об исполнении решения суда не содержится, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Администрации <адрес обезличен> об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес обезличен> П.А.Ю. о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам <номер обезличен> от 22.08.2013, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ф.В. Трубчинский