Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2010 года, по гражданскому делу № по искам ФИО2 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль «TOYOTA RAV 4», 2 007 года выпуска, стоимостью 1 016 000 рублей в порядке раздела общего имущества супругов был передан в ее собственность. 02 июня 2011 года определением Советского районного суда г. Красноярска по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г. Красноярска было прекращено исполнительное производства № в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа №027102029 от 14.09.2010 года в связи с реализацией автомобиля по договору купли-продажи от 17.07.2009 года. 28.01.2014 года решением Советского районного суда г.Красноярска по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения было: «Исковые требования ФИО1 к ФИО8 удовлетворить частично. Истребовать автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN-номер №, из чужого незаконного владения ФИО8. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 12 350 рублей, всего 22 950 рублей». 21.04.2014 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда было постановлено: «Решение Советского районного суда г. Красноярск от 28.01.2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об истребовании автомобиля «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN-номер № - отказать». Как было установлено судом, 17.. 07.2009 года автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, был приобретен в собственность ФИО4 по договору купли- продажи, в котором в качестве продавца была указана она. Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы № МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от ее имени, расположенная в договоре купли-продажи от 17.07.2009 года в графе «Продавец», выполнена не самой ФИО1 а другим лицом. Заключение договора купли-продажи от 17.07.2009 года ФИО4 происходило в отсутствие собственника автомобиля, договор ею не подписывался, генеральная доверенность на подписание договора от ее имени ФИО4 суду не была представлена и в материалах дела доказательства в подтверждение ее наличия на момент подписания договора купли-продажи отсутствуют. Более того, в подлиннике договора купли-продажи, отсутствует указание на заключение договора от ее имени представителем по доверенности, согласно тексту договора и имеющейся росписи под текстом договора, он заключен лично ФИО1 Согласно договору купли-продажи от 17.07.2009г. автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, был продан ФИО4 за 30 000 рублей при его рыночной стоимости 1 016 000 рублей.Между тем настоящий владелец автомобиля - ФИО8 в счет оплаты за автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, перечислила через ИП ФИО9 (Агента) в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 915000 рублей, из них в безналичном порядке денежные средства в сумме 686250 рублей. Ею было получено постановление оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 02.03.2015г. по материалу КУСП № от 19.02.2015г. где было указано, что 30.10.2008г. автомобиль был снят с регистрационного учета ею - ФИО1. Автомобиль, совместно с ключами и документами на него был передан ФИО3, который является знакомым ФИО5, с намерением дальнейшего приобретения ФИО3 данного автомобиля. 17.07.2009 года автомобиль по пр. Металлургов 1 «Г» был приобретен ФИО4, в этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Сделка купли-продажи автомобиля ФИО3ФИО4 была совершена при содействии ее бывшего мужа - ФИО5 Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Красноярска от 24.03.2015г. обжалуемое постановление оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» от 02.03.2015г. было отменено как незаконное. В настоящее время орган дознания осуществляет доследственную проверку по ее заявлению о преступлении. Исходя из установленных судом и органом дознания обстоятельств, считает, что принадлежавший ей автомобиль «TOYOTA RAV4», 2007 года выпуска, VIN-номер №, выбыл из ее владения помимо ее воли в результате противоправных действий и по вине ФИО5, ФИО4, ФИО3 Утратив право собственности на автомобиль, она претерпела не только имущественный ущерб, но и перенесла ряд эмоциональных потрясений. Во-первых, она перенесла эмоциональное потрясение узнав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV4, продан по договору купли-продажи от 17.07.2009 года некому ФИО4, при этом в качестве продавца указана она сама. Во-вторых, она перенесла эмоциональное потрясение узнав, что с 08.09.2009г. ее автомобиль находится в собственности некой ФИО8 В-третьих, она перенесла эмоциональное потрясение узнав, что механизм истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация) не может быт применен по заявленному ей исковому требованию, так как Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционной инстанции установила наличие «воли» на продажу ее автомобиля у тогда уже бывшего супруга - ФИО5Эмоциональное потрясение, которое перенесла истица, не прошло бесследно. В настоящее время она испытывает огромное нервное напряжение, постоянное ощущение дискомфорта и давления, связанных с чувством несправедливости, ее самооценка снижена.

Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в свою пользу компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 1000000 рублей солидарно, возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в свою пользу компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 3 000 000 рублей солидарно.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель истицы – ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5, его представитель – ФИО11 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 в период с 21 июля 1999 года по 22 июня 2009 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.04.2009 года.

августа 2007 года ФИО1. и ФИО5 был приобретен в общую совместную собственность автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска (VIN) №. Автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2, она же была указана собственником автомобиля в паспорте транспортного средства №

октября 2008 года автомобиль был снят с учета ФИО2 в связи с прекращением права собственности (отчуждение, конфискация ТС), что подтверждается справкой ГИБДД о регистрационных действиях.

Также из материалов дела усматривается, что 17.07.2009 года между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль: модель TOYOTA RAV 4, тип ТС - легковой, двигатель №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет красный, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) №. В тот же день автомобиль был поставлен ФИО4 на учет.

03 сентября 2009 года ФИО4 снял автомобиль с учета в связи с прекращением права собственности.

03 сентября 2009 года между ФИО4 (Принципалом) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (Агентом) был заключен агентский договор № на реализацию спорного автомобиля, по условиям которого Агент обязался осуществить поиск покупателя и заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля.

04 сентября 2009 года между ФИО18» и ФИО8 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 686 250 рублей на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых, для приобретения у ИП ФИО9 автомобиля TOYOTA RAV 4, тип ТС - легковой, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, стоимостью 915 000 рублей.

08 сентября 2009 года между ФИО4 (продавцом) и ФИО8 (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. 11 сентября 2009 года на основании заявления ФИО8 автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия № от 11 сентября 2009 года. 15 сентября 2009 года ФИО8 по акту приема-передачи передала ФИО18 паспорт транспортного средства №, в котором она указана в качестве собственника спорного автомобиля.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2010 года, вступившим в законную силу, был произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО5 и ФИО2 имущества квартиры № в доме № по <адрес>, квартиры № в доме № по <адрес>, автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2007 года выпуска; комплекта деревянной плетенной мебели из серии «Ротанг» в составе: кресла 1 местного (поворачивающееся), кресла 2х местного, кресла 1 местного (поворачивающееся), столика, кресла качалки, кухонного гарнитура марки «Тейлор»: морозильника, холодильника, вытяжки, электроплиты, духовки, кухонного деревянного стола серии Литэ г. Москва размер 800x1400x1770 мм, 5 стульев серии Элегант-2 г. Москва, телевизора марки Pioneer модель PDP - 4270 ХА, тумба серии NorStone Trio AV (производства Франция) из стекла и дерева под большой телевизор и домашний кинотеатр, домашнего кинотеатра (приставка и 5 колонок) марки Pioneer модель XV- DV 360, спального гарнитура производства Красноярска (Россия) из ангарской сосны в составе: две тумбочки, кровать двухместная, шкаф трехдверный, ковер из шерсти 100% размером 2x3 метра. ФИО2 передана квартира № в доме № по <адрес>, автомобиль марки TOYOTA RAV4,2007 года выпуска. За ФИО2 признано право собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, площадью 66,5 кв.м. ФИО5 передан комплект деревянной плетенной мебели из серии «Ротанг» в составе: кресло 1 местное (поворачивающееся), кресло 2х местное, кресло 1- местное (поворачивающееся), столик, кресло качалка, кухонный гарнитур марки «Тейлор»: морозильник, холодильник, вытяжка, электроплита, духовка, кухонный деревянный стол серии Литэ г. Москва размер 800x1400x1770 мм, 5 стульев серии Элегант-2 г. Москва, телевизор марки Pioneer модель PDP - 4270 ХА, тумба серии NorStone Trio AV (производства Франция) из стекла и дерева под большой телевизор и домашний кинотеатр, домашний кинотеатр (приставка и 5 колонок) марки Pioneer модель XV- DV 360, спальный гарнитур производства Красноярска (Россия) из ангарской сосны в составе: две тумбочки, кровать двухместная, шкаф трех-дверный, ковер из шерсти 100% размером 2x3 метра. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана компенсация в сумме 159491 рубль 50 копеек (л.д.136-145 т.1).

02 июня 2011 года определением Советского районного суда г. Красноярска по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> району г. Красноярска исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14 сентября 2010 года, было прекращено в связи с реализацией автомобиля по договору купли-продажи от 17 июня 2009 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2014 года автомобиль TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, был истребован из чужого незаконного владения ФИО8.С ФИО8 в пользу ФИО1 были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12350 рублей, а всего 22950 рублей (л.д. 7-13 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2014 года решение Советского районного суда г.Красноярска от 28 января 2014 года – отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 об истребовании автомобиля TOYOTA RAV 4, 2007 года выпуска, идентификационный № (VIN) № было отказано (л.д. 14-18 т.1).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО3 в свою пользу компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 3 000 000 рублей солидарно, мотивируя требования тем, что утратив право собственности на автомобиль, она претерпела не только имущественный ущерб, но и перенесла ряд эмоциональных потрясений. Во-первых, она перенесла эмоциональное потрясение узнав, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV4, продан по договору купли-продажи от 17.07.2009 года некому ФИО4, при этом в качестве продавца указана она сама. Во-вторых, она перенесла эмоциональное потрясение узнав, что с 08.09.2009г. ее автомобиль находится в собственности некой ФИО8 В-третьих, она перенесла эмоциональное потрясение узнав, что механизм истребования имущества из чужого незаконного владения (виндикация) не может быт применен по заявленному ей исковому требованию, так как Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционной инстанции установила наличие «воли» на продажу ее автомобиля у тогда уже бывшего супруга - ФИО5Эмоциональное потрясение, которое перенесла истица, не прошло бесследно. В настоящее время она испытывает огромное нервное напряжение, постоянное ощущение дискомфорта и давления, связанных с чувством несправедливости, ее самооценка снижена.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ФИО1 не представлены доказательства нарушения ответчиками каких-либо ее личных неимущественных прав, а также не представлены доказательства причинения ей ответчиками физических и нравственных страданий, в связи с нарушением ее имущественных прав, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Кроме того, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29 сентября 2015 года в целях обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда был наложен арест на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей; ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, поскольку в удовлетворении иска отказано. Таким образом, основания для применения меры обеспечения иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей; ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей; ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий Т.П.Смирнова