Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она 01.09.1984г. была переведена на должность директора Тургеневской музыкальной школы(приказ № 45 от 01.09.1984). Данное учреждение относилось к Управлению культуры Ардатовского района. 01.05.2009 г. она назначена на должность директора МУ ДОД «Тургеневская детская школа искусств № 3» (распоряжение администрации Ардатовского муниципального района от 30.04.2009 № 41-р). 30.04.2009 г. с ней был заключен трудовой договор № 14, в котором определена кратность размера должностного оклада 1,3. Но должностной оклад, с момента заключения договора, как руководителю ей выплачивался, исходя из кратности 0,75. 30.04.2012 г. с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14 от 30.04.2009 г., в соответствии которого действие указанного договора продлен на срок 3 года, с 30.04.2012г. по 29.04.2015 г. Учредитель знал, что она обращалась письменно по вопросу коэффициента кратности её должностного оклада руководителя и никаких уточнений в дополнительное соглашение в п.п. «а» п.4.1 раздела 4 не внес. Следовательно, ей, как руководителю, размер должностного оклада руководителя к средней заработной плате работников, относящихся к основному персоналу, возлагаемому им муниципального учреждения (с учетом показателей деятельности, наличии материальной базы и других факторов) (к основному персоналу работников относятся преподаватели) умноженный на кратность 1,3. Считает, что работодатель, изменив по своей инициативе без ее согласия условия трудового договора, нарушил требования действующего трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. в размере 202525, 2 рубля и компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала исковые требования, по указанным в заявлении основаниям, пояснив дополнительно суду, что 30.04.2009 г. с ней был заключен трудовой договор № 14, в котором определена кратность размера должностного оклада 1,3. Но должностной оклад, с момента заключения договора, как руководителю ей выплачивался, исходя из кратности 0,75. Когда она предъявила письменные претензии по этому поводу работодателю, то ей сообщили, что при составлении договора была допущена ошибка при указании кратности должностного оклада, тем не менее, ее не просили пересоставить трудовой договор, ей не вручали уведомления о явке к работодателю для пересоставления договора. Работодатель незаконно, по своей инициативе заменил первый лист трудового договора, где было указано, что кратность размера ее должностного оклада составляет 0,75, вместо 1,3, как указано было при составлении первого трудового договора № 14, не уведомив об этом ее.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании доверенности 21 АА 0325784 от 06.09.2013, в судебном заседании поддержал исковые требования истицы в полном объеме, пояснив дополнительно суду, что нарушения, допущенные работодателем в отношении ФИО2, носят длящий характер, поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика не могут применяться в данном случае.

Представитель ответчика- администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия- юрисконсульт ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.09.2013г., в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что трудовой договор с ФИО2 был заключен и вручен ей в 2009 году, но не в апреле месяце, а чуть позже. В трудовом договоре коэффициент кратности в размере 1,3 был указан ошибочно. Это была техническая ошибка, которую впоследствии исправили и в трудовом договоре, путем замены первого лита трудового договора, коэффициент кратности был указан правильный – 0,75. О перезаключении трудового договора неоднократно просили ФИО2, однако она эти требования проигнорировала. Данный коэффициент установлен на основании постановления администрации района № 256 от 15.05.2009 г. «Об установлении соотношения должностных окладов руководителей к средней заработной плате работников, относящихся к основному персоналу возглавляемых ими муниципальных учреждений культуры». Вручить исправленный трудовой договор ФИО2 они не смогли, так как она за получением вышеназванного договора не явилась. Заработную плату с коэффициентом кратности 0,75 она получает с 2009 года, о чем ей стало известно сразу же, в день подписания трудового договора. Также в течение всего этого времени, начиная с 2009 года ФИО2 получает заработную плату на основании своего трудового договора и ей же самой, утвержденного штатного расписания за 2009 -2013 годы, в которых размер оклада руководителя устанавливается из расчета кратности 0,75. За весь период работы, начиная с 2009 года, и до настоящего времени у истицы не возникал вопрос о недоначисленной и невыплаченной заработной плате. Кроме того, по заявлению истицы уполномоченным органом государственной инспекции труда по Республике Мордовия была проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 26.07.2013 г., согласно которому нарушений со стороны администрации Ардатовского муниципального района при заключении спорного трудового договора, не выявлено. Данный акт истицей не оспаривался. Считает, что у ФИО2 истек срок исковой давности, установленный трудовым законодательством для обращения в суд о нарушении прав, поэтому ей в иске следует отказать. Доказательств того, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями пропущен по уважительной причине, истицей не представлены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 30.03.1981 г. была принята на должность преподавателя аккордеона в Тургеневской детской музыкальной школе Ардатовского района Мордовской АССР, 01.09.1984 г. переведена на должность директора муниципального учреждения «Тургеневская детская школа искусств № 3» на основании приказа № 45 от 01.09.1984 г. ( л.д.5-10).

30.04.2009 г. между администрацией Ардатовского муниципального района Республики Мордовия и ФИО2 заключен трудовой договор № 14 сроком на 3 года, с 30.04.2009 г. по 29.04.2012 г., в котором определены правоотношения между работодателем и работником, права и обязанности, ответственность сторон. В соответствии с п.п.4.1 ФИО2 установлен размер должностного оклада в соответствии с положением об установлении должностного оклада руководителя к средней заработной плате работников, относящихся к основному персоналу, возглавляемого им муниципального учреждения, умноженную на кратность 1.3 ( л.д.11-12).

30.04.2012 г. дополнительным соглашением между истцом и ответчиком трудовые отношения, указанные в вышеуказанном трудовом договоре продлены до 29.04.2015 г. (л.д.13).

Постановлением главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия № 256 от 15.05.2009 г. установлены соотношения должностных окладов руководителей к средней заработной плате работников, относящихся к основному персоналу, возглавляемых ими муниципальных учреждений культуры, в частности коэффициент кратности руководителя учреждения МУ ДОД «Тургеневская детская школа искусств № 3» установлен - 0,75 ( л.д.108).

Согласно акту проверки государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 4-258-13-ТПР/5/83/2 от 26.06.2013г. МБУ ДОД «Тургеневская детская школа искусств № 3» нарушений по установлению коэффициента кратности в отношении директора не выявлено ( л.д.23-24).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2013г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ ( л.д.93-94 ).

Из объяснений главы администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия ФИО5 от 27.06.2013г. следует, что до апреля 2009 года МБУ ДОД «Тургеневская детская школа искусств № 3» относилось к Управлению культуры, трудовые договора заключались с начальником Управления культуры. ФИО2, как директору данного учреждения, коэффициент кратности при начислении заработной платы применялся 0,75. В трудовом договоре № 14 от 30.04.2009г. коэффициент кратности в размере 1,3 был ошибочно указан, который впоследствии исправлен на верный-0,75 ( л.д.103).

Свидетель Г. суду пояснила, что она является начальником юридического отдела Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. В 2009 году Управление культуры, как юридическое лицо было ликвидировано и включено в структуру администрации Ардатовского муниципального района, в связи с чем с работниками учреждений дополнительного образования были заключены новые трудовые договора. С истицей ФИО2, которая работает директором МБУ ДОД «Тургеневская детская школа искусств № 3», в том же году, точно месяц не помнит, был составлен также новый трудовой договор. В трудовом договоре ими была допущена ошибка, в разделе «Оплата труда и социальные гарантии руководителя» определена кратность размера должностного оклада -1,3, вместо -0,75. Данная ошибка является технической. Первый экземпляр трудового договора с исправленной ошибкой был приобщен в личное дело ФИО2, второй- с ошибкой был выдан ей на руки. Впоследствии ФИО2 получение исправленного трудового договора игнорировала.

Свидетель С. суду пояснила, что с 27.01.2012 г. она работает начальником отдела бухгалтерского учета и отчетности в администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия. До этого с апреля 2009 года по 26.01.2012г. работала директором центра обслуживания муниципальных учреждений. В её отделе происходит начисление заработной платы работникам администрации района, в том числе и работникам учреждений дополнительного образования. В 2009 году, месяц не помнит, к ней пришла ФИО2 и показала свой трудовой договор, в котором была прописана кратность размера должностного оклада 1,3. Поскольку при начислении заработной платы она использует постановление администрации Ардатовского района Республики Мордовия от 15.05.2009 г. № 256, то поняла, что в договоре ФИО2 допущена ошибка, поскольку на основании данного постановления коэффициент кратности должностного оклада руководителя составляет 0,75. Об этом она сообщила по телефону Г., затем ФИО2 и передала истице просьбу Г. зайти к ней для исправления ошибки. ФИО2 по данному вопросу приходила к ней еще раз в 2010 г., вновь показывала трудовой договор и утверждала, что ей недоначислена не невыплачена заработная плата. Но она ей пояснила еще раз, что при начислении заработной платы она пользуется распоряжением № 256 от 15.05.2009 г. и посоветовала ей обратиться к главе администрации района.

Свидетель К. суду пояснила, что в должности директора МКУ «Центр обслуживания муниципальных учреждений» Ардатовского муниципального района Республики Мордовия она работает с февраля 2013 года, до этого работала на почте. В её обязанности входит работа с казначейством и составление отчетов. Заработная плата работникам муниципальных учреждений начисляется экономистами на основании тарификационной ведомости или тарификационного расписания. Истица ФИО6 работает в должности директора МУ ДОД «Тургеневская детская школа искусств № 3». Она ежегодно представляет необходимые сведения, на основании которых экономисты отдела составляют тарификационную ведомость, которую ФИО2 утверждает. Затем заработная плата начисляется экономистами на основании сведений, которые занесены в тарификационную ведомость.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно подп.3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в частности из объяснений самого истца установлено, что о нарушении её прав как работника в части неначисленной и невыплаченной ей заработной платы было известно с мая 2009 года, однако, в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратилась лишь 27.08.2013 г.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Предполагаемые истцом нарушения ее прав не носят длящийся характер, поскольку доказательств того, что заработная плата ФИО2 начислялась суду не представлено.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика заработной платы, оснований для удовлетворения ее требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, нет.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, так и производного от этого требования компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ардатовский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.И.Раскин