Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ставрополя гражданское дело по иску Василенко Т. М. к ОАО «ФИНОТДЕЛ» о признании договора займа недействительным (ничтожным) в части обязанности заемщика уплачивать кредитору комиссию за выдачу кредита, административного сбора, взыскании сумм комиссии, судебных расходов и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным (ничтожным) условие договора займа от 06.02.2013 <номер обезличен>

о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (п.9.3), в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу займа (п.2.1), применить последствия недействительности этой части сделки,

в части обязанности Заемщика уплачивать административный сбор (п.2.2), применить последствия недействительности этой части сделки;

- взыскать с ответчика в пользу истца

комиссию за выдачу займа, уплаченную истцом единовременно в день выдачи займа - <данные изъяты> рублей,

сумму административного сбора, уплаченную истцом единовременно в день выдачи займа в размере <данные изъяты> рублей,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей;

истца судебные расходы <данные изъяты> рублей (оплата услуг представителя по договору <номер обезличен> от 08.11.2013),

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 79 копеек.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что между Василенко Т.М. (Заемщик) и ОАО «ФИНОТДЕЛ» (Заимодавец) заключен договор займа <номер обезличен> от 06.02.2013, по условиям которого истице предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца. Предоставленный заем является процентным, сумма процентов за пользование займом согласована сторонами и указана в Графике платежей.

Согласно п.2.1 Договора займа <номер обезличен> от 06.02.2013, не позднее даты выдачи займа Заемщик уплатил Займодавцу комиссию за выдачу займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика на банковский счет Займодавца. В соответствии с п.2.2 вышеуказанного Договора, Заемщик уплатил Займодавцу компенсацию за оценку бизнеса (административный сбор), который, согласно Графику платежей составил <данные изъяты> рублей. Взимание «комиссии за выдачу займа», а также «административного сбора» за выдачу займа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Административный сбор при выдаче займа, а также непосредственно выдача денежных средств Займодавцем не является услугой, предоставляемой Заемщику (потребителю). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, истец считает, что включение Займодавцем в Договор займа <номер обезличен> от 06.02.2013 условия взимания комиссии за выдачу займа (п.2.1), а также условия об оплате административного сбора (п.2.2), ущемляет установленные Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», права истца, как потребителя данной услуги.

Истцом, 08.11.2013 в адрес ответчика подана претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита и требование по возврату суммы, уплаченной в качестве административного сбора по договору займа <номер обезличен> от 06.02.2013 в сумме <данные изъяты> рублей. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени оставлена без ответа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу потребителя (т.е. <данные изъяты> рублей).

В настоящее время сложилась ситуация, когда у истицы отсутствует иная возможность взыскать денежные средства в полном объеме с учетом понесенных затрат, кроме как по решению суда. Для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться к специалисту и заключить с ним Договор на совершение юридических действий в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя подлежит за счет ответчика. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право требовать компенсации морального вреда. С учетом вышеописанных обстоятельств истица понесла нравственные страдания, выраженные в том, что она была фактически обманута ответчиком. Ответчик, заведомо зная о незаконности своих действий, взыскал денежные средства. Истица чувствовала себя обманутой, беспомощной, данное чувство сопровождалось подавленным состоянием, депрессией. Моральный вред, понесенный по вине ответчика она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Незаконность взимания комиссий подтверждается актуальной судебной практикой. Так, 17.05.2011 вынесено Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу №53-В10-15, в котором банку отказано в удовлетворении надзорной жалобы. Тем самым поставлена точка в спорах по поводу законности и обоснованности требований заемщиков банков о возврате уплаченной ими в пределах срока исковой давности, так называемой «комиссии за выдачу кредита». Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных Федеральных законов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является законным и обоснованным требование истицы о ничтожности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поскольку условие договора займа об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, а также уплаты комиссионного сбора является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что открытие ссудного счета и административный сбор не являются услугой, предоставленной заемщику, является правомерным и обоснованным требование о возврате уплаченной во исполнение данного условия договора суммы комиссии и административного сбора. Таким образом, считает, что комиссия за выдачу кредита на сумму <данные изъяты> рублей, а также административный сбор в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истицы. Так как, на момент подачи иска ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25%, то согласно расчету истицы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 09.12.2013 (включительно) составил <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истицы по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Представил суду письменные возражения, в которых просит истцу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает ответчика своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, причины неявки ответчика суд признает неуважительными и, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть иск в его отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Законодателем в целях защиты прав потребителей граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ОАО «ФИНОТДЕЛ» в договор займа <номер обезличен> от 06.02.2013 положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения заимодавца), ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания истцом на основании ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условие договора о территориальной подсудности спора в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с ответчиком договор и без названного условия. Таким образом, требование истицы о признании недействительным (ничтожным) условия договора займа <номер обезличен> от 06.02.2013 о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что между Василенко Т.М. и ОАО «ФИНОТДЕЛ» заключен договор займа <номер обезличен> от 06.02.2013. по условиям которого истице предоставлен процентный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца.

Согласно договору займа <номер обезличен> от 06.02.2013 (п.2.1.), истица оплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Комиссия а уплачена истицей единовременно в дату выдачи кредита. Договор займа составляется на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а потому федеральный законодатель не исключает возможность применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, требования истицы признать недействительным (ничтожным) условие договора займа <номер обезличен> от 06.02.2013, в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу займа (п.2.1.), а также уплачивать заимодавцу административный сбор (п.2.2), о применении последствия недействительности этой части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, сумму административного сбора в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную истцом единовременно в день выдачи кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Василенко Т.М. о добровольном возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, а также суммы административного сбора, направленные в адрес ОАО «ФИНОТДЕЛ» в форме претензии до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. С учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя. В материалах дела имеется договор поручения на совершение юридических действий <номер обезличен> от 08.11.2013г., а также расписка о передаче Василенко Т.М. денежных средств во исполнение условий вышеназванного договора Мурашенко Т.В. в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи. Однако, учитывая сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит эту сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Между тем, суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании с ответчика компенсации суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Так, в силу статей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он был вынужден претерпеть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в суд, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права потребителя, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно требованиям действующего законодательства способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным допущенным нарушениям и позволяющим эти нарушения устранить. С учетом указанных положений, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части заявленного требования считает необходимым отказать.

В соответствии с положениями ст.395, п.2 ст.1107 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами истца по заключенному договору займа <номер обезличен> на 06.02.2013, согласно представленному расчету, составили <данные изъяты> рубля 79 копеек. Указанный расчет суд признает верным, а исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Василенко Т. М. – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие договора займа <номер обезличен> от 06.02.2013 о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика (п.9.3.)

Признать недействительным (ничтожным) условие договора займа <номер обезличен> от 06.02.2013 в части обязанности Заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита (п.2.1.)

Признать недействительным (ничтожным) условие договора займа <номер обезличен> от 06.02.2013 в части обязанности Заемщика уплачивать административный сбор (п.2.2.)

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Василенко Т. М. комиссию за выдачу кредита, уплаченную истцом единовременно в день выдачи денежных средств по договору займа <номер обезличен> от 06.02.2013г., в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Василенко Т. М. сумму административного сбора, уплаченную истцом единовременно в день выдачи денежных средств по договору займа <номер обезличен> от 06.02.2013г., в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Василенко Т. М. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Василенко Т. М. расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Василенко Т. М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в пользу Василенко Т. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек.

Взыскать с ОАО «ФИНОТДЕЛ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «ФИНОТДЕЛ» расходов по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, а также компенсаций морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Маслова