Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части: установления очередности погашения задолженности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

В обоснование указав, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами.

На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит суммы, поступающие в счет погашения Задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях; для Кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительств(а) физических(ого) лиц(а)), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом;

на погашение Просроченной задолженности по Кредиту;

на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования;

на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту;

на погашение Срочной задолженности по Кредиту;

на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.

По мнению ответчика, указанные действия истца, в части нарушения порядка погашения задолженности, являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ. Таким образом, условие договора, по которому, денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительным.

Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. В исковом заявлении указала на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Ее представитель ООО "ЭСКАЛАТ" в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 возражала относительно заявленных требований. Предоставила отзыв, в котором указала, что истцу при заключении Договора, в соответствии с его условиями, были выданы его экземпляры всех имеющихся документов: Договор со всеми приложениями, в том числе, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита. Данные документы содержат все существенные условия Кредитного договора. Вышеуказанные документы собственноручно подписаны истцом при заключении договора. Кроме того, Информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, собственноручно подписанной истцом, подтверждается, что экземпляр данного документа ФИО2 получила до момента подписания кредитного договора. Таким образом, истец лично заключила указанный кредитный договор, была ознакомлена с его условиями и с ними согласна, о чем свидетельствует личная подпись истца в кредитной документации. Истцу при заключении Договора были бесплатно предоставлены все документы, содержащие полную и исчерпывающую информацию о предоставляемой Банком услуге. Из представленных Истцом в материалы дела документов не следует, что Истцу при заключении Договора не была предоставлена соответствующая информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и срокам выплаты. Таким образом, довод Истца о недостаточности информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счет, отсутствии у Истца соответствующих документов, в связи с чем, права Истца как потребителя нарушены, не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела.

Кредитный договор подписан Истцом добровольно, при подписании договора, Истцом каких-либо возражений по условиям выдачи и возврата кредита выражено не было, протокола разногласий к Кредитному договору не представлялось. Клиент, будучи не согласен с условиями предложенного Кредитного договора, до его подписания имел право отказаться от получения кредита, либо обратиться за кредитными средствами в иную кредитную организацию. Истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, при заключении кредитного договора стандартной формы. Таким образом, Банк при заключении с Истцом стандартной формы договора, предусмотренной для данного вида кредитования, не ущемлял прав Истца на свободу заключения договора.

Для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора оснований не имеется. Истцом в исковом заявлении не приведено ни одно основание для расторжения кредитного договора, предусмотренное статьей 450 ГК РФ. Следует также принять во внимание, что расторжение кредитного договора не повлечет для заемщика прекращения обязательства по возврату долга. При отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Отсутствуют основания для выплаты компенсации морального вреда. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не указывает, в чем именно заключаются его страдания и не предоставляет доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Принимая во внимание тот факт, что «моральный вред» - это оценочная категория, истец, злоупотребляя своим положением, просит взыскать 5000 руб., при этом, не обосновывает перед судом запрошенную сумму, а называет ее произвольно, явно завышено. Довод Истца о том, что Банк причинил ему моральный вред, не состоятелен и не соответствует обстоятельствам дела. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк действовал в рамках правового поля. Следовательно, отсутствует нарушение прав потребителя и вина банка. Принимая во внимание тот факт, что не доказан факт некачественного оказания Ответчиком услуги Истцу, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Все указанное выше свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязанностей, возложенных на него законодательством, действия Банка полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод о признании недействительным пункта кредитного договора в части размера неустойки, взымаемой при несвоевременной оплате по основному долгу является несостоятельным. При подписании Кредитного договора Истец согласился со всеми условиями Кредитного договора. При несогласии с условиями Кредитного договора у Истца была возможность заключить кредитный договор не только с Банком, но и с любой другой кредитной организацией. В такой ситуации Истец не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать их изменения. Поведение Истца, подписавшего Кредитный договор, получившего денежные средства по этому договору, а затем в течение времени действия кредитного договора выплачивающего проценты за пользование займом, давало основания Истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное Истцом требование о недействительности пунктов договора должно быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной. Применение положений ст. 333 ГК РФ возможно только в рамках процедуры взыскания с должника неустойки. Однако Банком процедура взыскания суммы неустойки с Истца не инициировалась. Кроме того, снижение размера неустойки возможно только при наличии конкретных доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом подобных доказательств не представлено.

Довод о признании недействительным пункта кредитного договора в части очередности списания денежных средств, поступающих на ссудный счет гашения суммы кредита (нарушение ст.39 ГК РФ) является безосновательным. Порядок распределения поступивших от заемщика сумм установлен в п.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

На возмещение судебных расходов и иных расходах кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

На уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

На погашение срочной задолженности по кредиту;

На уплату неустойки.

Представленная Выписка по ссудному счету не устанавливает нарушения требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации по очередности погашения задолженности. Кредитный договор №, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приходится до указанной даты вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, потому его действие не распространяется на указанные договорные отношения, в связи с чем оснований для признания ничтожным пункта 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Более того, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом должным образом не выполняются. ФИО2 не единожды нарушался график внесения платежей по кредиту. Последнее гашение по кредиту производилось: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 842,56 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 54,11 руб. После указанных дат платежи по кредиту не вносились. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется не погашенная просроченная задолженность в общем размере - 74 472,84 руб., которую составляет: задолженность по просроченному основному долгу – 60 361,26 руб., задолженность по просроченным процентам – 4 303,75 руб., задолженность по пене – 9 807, 83 руб.. С требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в к истцу судебном порядке не предъявлялись.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с претензией о предоставлении копий кредитной документации, расширенной выписки по лицевому счету, о перерасчете суммы основного долга (без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет гашения основной суммы долга, а также о расторжении кредитного договора. Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ (в материалах дела имеется) Банк отказал в удовлетворении требований ФИО2 Более того, учитывая недостаточность сведений, позволяющих Банку идентифицировать отправителя претензии как клиента Банка в рамках Договора, способ направления претензии (почтовое отправление), необходимость сохранения банковской тайны и защиты прав Истца на гарантированную конфиденциальность данной информации, удовлетворение претензии Истца являлось бы не законным. В целях безопасности и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, банк не осуществляет пересылку клиентам документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи, таких, как почтовая связь. У Истца присутствовала возможность при наличии документа, удостоверяющего личность, обратиться в отделение Банка для получения документов по кредитному делу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено имеющимися в деле документами, что между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 400 руб. под 19,6 процентов годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без комиссий и страховых премий/взносов; указанные денежные средства перечислить в счет погашения основной суммы долга; расторгнуть кредитный договор.

Основания, изложенные истицей в качестве основания для расторжения договора не могут быть признаны судом таковыми, поскольку это не предусмотрено нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в области расторжения договорных отношений.

Ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 указанного закона (в действующей редакции), информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Указанная редакция введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ, который вступил в силу 01.07.2014 года.

Ранее, на момент заключения договора, статья действовала в следующей редакции: Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

В графике платежей к договору указанные данные имеются: полная сумма, подлежащая выплате, – 140 337 руб. 53 коп., из них платежи в погашение основного долга 105 400 руб., платежи в погашение процентов 34 937 руб. 53 коп., сумма комиссии договором не предусмотрена.

В соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Обстоятельств и доказательств ущемления прав истца при заключении стандартной формы договора, истцом не приведено.

Указание истицей на то, что она как сторона в договоре присоединения была лишена возможности влиять на его содержание, судом во внимание не принимается. Как следует из материалов дела, кредитный договор подписан соответствующими сторонами. В договоре отражены все необходимые условия, которые могут быть сторонами изменены. При подписании кредитного договора, заемщик не изъявила желания внести изменения в проект кредитного договора и его подписала, согласившись с условиями, указанными в договоре. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части условий страхования, истица имела возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства, препятствий в этом не установлено

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В соответствии с п. 3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору,

на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

на погашение просроченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности по кредиту;

на уплату неустойки.

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора, следует, что неустойка погашается при недостаточности платежа в последнюю очередь.

Как следует из фактических операций по договору, ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос задолженности на просрочку, ДД.ММ.ГГГГ при поступлении платежа в достаточном для погашения задолженности объеме, в последнюю очередь, после погашения основного долга 2 327 руб. 11 коп. и процентов 1 146 руб. 41 коп. были погашены пени по процентам 17 руб. 20 коп. и по основному долгу 34 руб. 91 коп.. С ДД.ММ.ГГГГ происходит постоянный вынос задолженности на просрочку, трижды происходит гашение задолженности по процентам: ДД.ММ.ГГГГ 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ 17 руб. 68 коп. и ДД.ММ.ГГГГ 257 руб. 53 коп.. То есть из предоставленных суду документов не усматриваются обстоятельства, указываемые истцом, о списании денежных средств в первую очередь на погашение издержек банка, комиссий, неустоек и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту. Возможность гашения процентов в качестве платы за кредит, а не меры ответственности, до гашения суммы основного долга, предусмотрена и условиями договора и ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с вышеизложенным, требования истицы о признании пунктов договора недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений действующего гражданского законодательства при заключении договора между сторонами в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о доказанности вины ответчика в причинении морального вреда истице по причине умышленного списания денежных средств в счет уплаты комиссий и прочее. Такие требования истцом не заявляются. Исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании его пунктов недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; оставлены судом без удовлетворения. Какие либо иные требования истицей в иске не заявлялось. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании его пунктов недействительными, а именно в части установления очередности погашения задолженности; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева