Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БИНБАНК кредитные карты» об обязании вернуть трудовые обязанности, установлении определённого размера оклада, взыскании премий и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БИНБАНК кредитные карты» (далее – Банк) о возврате прежних должностных обязанностей, взыскания недополученных премий в размере <данные изъяты> за период с сентября по ноябрь 2015 года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, увеличения оклада до <данные изъяты>, начиная с ноября 2015 года, указав в обоснование заявленных требований, что состоит с Банком в трудовых отношениях, но с сентября 2015 года от неё отобрали необходимую для работы аппаратуру и лишили доступа к базе данных должников, чем лишили возможность получения премий и осуществления своих должностных обязанностей. Кроме того, остальным работникам ёе подразделения повысили должностной оклад, а ей такого повышения не осуществили. Такими действиями работодателя истцу причинён и моральный вред. На основании изложенного ФИО1 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части взыскания премий, указав срок с сентября 2015 года по январь 2016 года в размере <данные изъяты>, оставив остальные исковые требования без изменения.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № была принята на работу в банк в Новгородско-Псковскую региональную дирекцию Банка (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), направление Кредит коллекшн, в должности эксперта. Установлен оклад в <данные изъяты>.

В договоре оговорено, что должностные обязанности ФИО1 предусмотрены должностной инструкцией, а Банк в случае проблем с эффективностью работы истца по результатам рейтинга, может применить к работнику меры дисциплинарного воздействия и взыскания.

Также, исходя из дополнительного соглашения к такому трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался обеспечить работника всем необходимым оборудованием, инструментами, нормативной документацией и средствами, необходимым для исполнения им трудовых обязанностей.

В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 переводится на должность ведущего специалиста Группы взыскания в Великом Новгороде Отдела по взысканию западной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону ЗАПАД Департамента позднего взыскания Блока рисков.

В этот же день издан соответствующий приказ за номером №.

Судом также установлено, что Группа взыскания входит в состав Направления Кредит Коллекшн Банка и основными её задачами является работа с проблемными активами клиентами как физическим, так и юридических лиц; организация в Группе мероприятий по соблюдению и внедрению Политики информационной безопасности и других документов Банка; исполнение требований действующего законодательства РФ в отношении деятельности Банка (Положение о Группе взыскания).

Исходя из Положения о Направлении Кредит Коллекшн Банка главной функциональной задачей такого Направления является работа с проблемными активами физических и юридических лиц на всех стадиях взыскания.

Аналогично следует и из должностной инструкции истца, которая сформирована для соответствующего типа должности Группы взыскания.

Судом установлено из объяснений истца, письменных возражений представителя ответчика, что фактически основная работа ФИО1 построена на доступе к базе данных должников, где каждому соответствующему должностному лицу выделялся ряд должников и работник Банка проводил с ним работу по возврату причитающихся Банку активов, но в сентябре 2015 года от ФИО1 изъяли такой доступ и в настоящее время она не может выполнять такие должностные обязанности, которые, как уже указывалось выше, являются её основными.

Такие данные подтвердил и свидетель ФИО2, не доверять которому у уса оснований не имеется.

Истец испрашивает обязание Банка вернуть прежние должностные обязанности.

В силу ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В данном случае работник фактически не отстранён от исполнения каких-либо должностных обязанностей, но не может осуществлять их ввиду изъятия оборудование работодателем и отказом в допуске к необходимой базе данных. Сами должностные обязанности истца не поменялись. Требования истцом сформулированы таким образом, что не позволяют их удовлетворить, поскольку не испрашивает возврата оборудования и допуска к соответствующей программе. Кроме того, необходимо отметить, что у ФИО1 имеются и иные должностные обязанности, о которых указывалось выше помимо работы с проблемными активами Банка. В этой части в иске надлежит отказать.

Относительно установления размера должностного оклада в <данные изъяты>, начиная с ноября 2015 года, суд исходит из следующего.

Действительно, по одной и той группе сотрудников одного и того же подразделения (имеется в данном случае должность и группа, где работает истец) с ноября 2015 года установлены оклады в <данные изъяты>, что следует из представленного суду штатного расписания.

Отличие имеют три работника (включая истца), у которых установлен оклад в <данные изъяты> и один работник имеет оклад в <данные изъяты>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Такие положения ТК РФ нашли своё отражение в положении об оплате труда работников Банка.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В разделе «Штатное расписание», содержащемся в Постановлении Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» указано, что оно применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Таким образом, штатное расписание не может быть составляться пофамильно, как это совершено в случае с Банком, а должно содержать конкретно данные о количестве должностей и о размере окладов по таким должностям, в противном случае работодатель может вольно устанавливает любые должностные оклады любым лицам и допускать дискриминацию тех или иных работников.

Дискриминация работников не допускается, базовая часть заработной платы подлежит выплате всем без исключений, что следует из приведённых норм ТК РФ, а также из Главы 1 ТК РФ.

Каких-либо доводов, основанных на ТК РФ, относительно возможности установления различного размера базового оклада работникам одной группы годного подразделения ответчик не приводит, а потому требования ФИО1 об обязании Банка установить ей оклад в <данные изъяты> с ноября 2015 года следует удовлетворить.

Те доводы представителя ответчика, где он указывает о снижении объёма работы ФИО1, подлежат отклонению, так как это случилось по инициативе работодателя, а не работника, и подобные действия как раз свидетельствуют о дискриминации ФИО1 в трудовых отношениях по отношению к другим работникам по равной должности. Работодатель вправе обсуждать вопрос о премировании или лишении премии того или иного работника по результатам его трудовой деятельности, на что и указывалось в трудовом договоре с ФИО1

Относительно взыскания премии суд исходит из положения о премировании работников Банка, утверждённого в феврале 2016 года, откуда следует, что основным критерием для премирования 3-ей группы субъектов премирования, к которым относится ФИО1, является факт выполнения плана по выполнению должностных обязанностей по работе с проблемными активами Банка у физических и юридических лиц.

Аналогично размер премии определялся и по предыдущему документу – Положение о системе бонусного стимулирования сотрудников Направления Кредит Коллекшн Банка.

Лишив истца возможности выполнять основные должностные обязанности, а также возможности получения премий за такую работу, ответчик поставил ФИО1 в неравное положение с другими работниками, которые могли такую работу выполнять и получать соответствующие премии, что недопустимо.

Учитывается и то, что ранее ФИО1 фактически всегда получала такие премии, что следует из представленных расчётных листков.

Суд исходит из того, что в октябре и ноябре 2015 года ФИО1 фактически не имела рабочих по дней по причине нахождения на больничном и в отпуске, а потому за такие месяцы взыскание премии невозможно.

Однако, премии за сентябрь, декабрь 2015 года и за январь 2016 года следует взыскать с Банка в пользу истца в минимально полученном другими работниками размере, а именно<данные изъяты>, <данные изъяты> (такой размер испрашивается истцом и он минимален по отношению к премиям, полученными другими работниками), <данные изъяты>.

По правилам ст. 2337 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, учитывая степень нарушений в отношении истца, их характер, а также принцип разумности и справедливости.

В остальной части в иске следует отказать.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать АО «БИНБАНК Кредитные карты» установить ФИО1, работающей в должности ведущего специалиста Группы взыскания в Великом Новгороде Отдела по взысканию западной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону ЗАПАД Департамента позднего взыскания Блока рисков, оклад в <данные изъяты>, начиная с ноября 2015 года.

Взыскать с АО «БИНБАНК Кредитные карты» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также премии за сентябрь 2015 года в размере <данные изъяты>, за декабрь 2015 года в размере <данные изъяты>, за январь 2016 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «БИНБАНК Кредитные карты» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года