Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа Страхование» к ФИО1, ФИО2, о взыскании страхового возмещения, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

01.06.2017года произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, собственником которого является ФИО3. По факту залива комиссией ООО «Жилищное хозяйство «Решетниково» был составлен акт, в котором указано, что затопление квартиры /номер/ произошло в результате разрыва мягкой проводки (гибкого шланга) к раковине на кухне в квартире /номер/, расположенной этажом выше по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка квартиры /номер/, на момент возникновения ущерба, были застрахованы по договору имущественного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного имущества, возникшие в результате затопления, подтверждаются актом от 05.06.2017года и актом осмотра объектов оценки от 23.07.2017года, при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, ОАО «Альфа Страхование», в соответствии с условиями заключенного договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества, на основании независимой экспертизы, в сумме 68 288.80 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: /адрес/, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по 1\2 доли у каждого.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба, в размере 32 144.40руб. и возместить все судебные расходы, а также взыскать с ФИО2 денежные средства, в счет возмещения причиненного ущерба. В размере 32 144.40руб. и возместить все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, иск поддерживают.

ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что их квартиру тоже затопили, ЖЕК не разобрался, откуда была утечка, поэтому непонятно, как они могли понять, что именно они затопили нижние этажи. С заключением экспертизы они не согласны, сделали рецензию на заключение экспертизы, имеющейся в материалах дела. Эксперты, которые составляли рецензию, утверждают, что неправильно приведены расчеты. Считают, что от холодной воды не могло быть таких последствий, не мог вздуться линолеум. Считает, что люди решили за счет страховой компании сделать у себя ремонт. В другой квартире на 1 и 3 этажах нет такого ущерба.

ФИО1 с иском не согласилась, поддержала объяснения ФИО2.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ “вред, причиненный имуществу гражданина,.. .подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”. Для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо наличие следующих признаков: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вина причинителя».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Таким образом, оборудование, находящееся в квартире, не является общим имуществом и за него ответственность несет непосредственный собственник жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками квартиры, каждому принадлежит по 1\2 доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: /адрес/ (л.д.7-8).

В дело представлены документы, подтверждающие факт того, что квартира, расположенная по адресу: /адрес/, которая принадлежит ФИО4, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По наступлению страхового случая, страхования компания выплатила страховое возмещение в размере 64 288.80 рублей ( л.д.10-57).

Судом установлено, что ущерб возник в результате разрыва мягкой подводки (гибкий шланг) к раковине на кухне кв./номер/, произошла протечка в квартиру №/номер/ (л.д.13-14). Собственниками указанной квартиры /номер/ по адресу: /адрес/, являются ФИО3 и ФИО5.(л.д.15-16).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд установил, что вред причинен по вине ответчиков Р-ных, которые не обеспечили надлежащую работу внутриквартирного оборудования, в результате повреждения гибкой подводки водоснабжения к раковине на кухне, произошел залив нижерасположенной квартиры.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный квартире истице, должны возмещать Р-ны, не смотря на то, что они с иском не согласны. Суду не представлено допустимых доказательств того, что залив произошел не по их вине.

Поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в части возмещения материального ущерба, причиненного заливам квартиры, в порядке суброгации.

Представленная ответчиками рецензия на заключение эксперта об определении стоимости ущерба, нанесенного отделке квартиры, расположенной по адресу: /адрес/, не является допустимым доказательством в подтверждение того, что вины ответчиков в причинении ущерба не имеется, что сумма заявленная ко взысканию, явно завышена. О проведении какой-либо экспертизы, сторона ответчиков не заявила.

Согласно ст.1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (…..лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Р-ны являются виновными в причинении ущерба, в результате залива квартиры.

В соответствии ч.1 ст.965 ГК РФ « к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что иск к ФИО1 и ФИО2 заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, в данном случае они являются надлежащими ответчиками, как непосредственные причинители вреда, собственники жилого помещения, в котором произошел разрыв гибкой проводки к раковине на кухне. Страховая компания выплатила потерпевшему сумму материального ущерба.

На момент рассмотрения регрессного иска по существу, причиненный в результате залива квартиры ущерб, возмещен третьему лицу полностью, что подтверждено соответствующими документами.

Суд приходит к выводу, что факт регрессного требования доказан, были представлены доказательства того, что у истца возникло право регрессного требования к ответчикам. Указанную сумму ущерба ответчики оспаривали, но допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений по иску не представили. ФИО6 был поставлен в известность о произошедшем, приехав в квартиру, убрал воду, однако допустил беспечность и не обратился своевременно в ЖЭУ, чтобы установить причину залива, если утверждает, что по их вине залив произойти не мог. Суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 128.66рублей, что подтверждается платежным поручением /номер/ от 12.10.2018года (л.д.6). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в пользу

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ « Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 94 ГПK РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:.. .суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам:.. . расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;... расходы на оплату услуг представителей;.. .компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;... связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами...».

Согласно ст.103 ГПК РФ, стороны могут возместить свои судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает, что взысканию подлежат также расходы на получение сведений из ЕГРН, чтобы определить к кому из ответчиков следует предъявить иск у в суд.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 144.40рублей, расходы по государственной пошлине ы размере 1064.33 рубля, расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 262.50рублей, а всего взыскать 33 471.23 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят одни рубль 23 копейки) рубль.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 32 144.40рублей, расходы по государственной пошлине ы размере 1064.33 рубля, расходы на получение сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 262.50рублей, а всего взыскать 33 471.23 (Тридцать три тысячи четыреста семьдесят одни рубль 23 копейки) рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева