Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЭнергосбыТ Плюс»о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчикам. Просил признать договор уступки права требования № от <//>, заключенный между ФИО2 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», применить последствия недействительности сделки – обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» возвратить все полученное по договору уступки ФИО2

В обоснование требований указал на то, что ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве собственности) принадлежат трансформаторные подстанции. Ответчики как собственники электрических сетей на основании соответствующего договора с АО «ЭнергосбыТ Плюс», действуя как собственники электрических сетей, заключали договоры технологического присоединения с владельцами земельных участков через принадлежащие ответчикам трансформаторные подстанции и воздушную линию электропередачи. Уступленная по договору цессии задолженность за поставленную энергию образовалась у СОО ОСВВС в период совместной экономической деятельности ФИО1 и ФИО2, которые передавали поступающую от гарантирующего поставщика электроэнергию конечным потребителям. Заключая договор уступки права требования, ФИО2 приобрел статус и должника, и кредитора. В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Считает, что ФИО2 получал электроэнергию для собственных нужд как собственник и потребитель электрической энергии. Сделка является притворной, личность кредитора имеет существенное значение, ответчики злоупотребляют своими правами.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что его права нарушены тем, что не согласен с наличием задолженности у третьего лица СОО ОСВВС, оспариваемая сделка заключена для избежания фактической оплаты задолженности ФИО2

Представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами с ООО «ОСВВС» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскана задолженность. Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования взысканной задолженности. В рамках арбитражных дел произведено процессуальное правопреемство. Основания для признания договора уступки прав требования недействительным отсутствуют, права истца не нарушены.

Представители ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что права истца не нарушены, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Третье лицо Свердловская общественная организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по юридическому адресу, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Третье лицо Конкурсный управляющий Свердловской общественной организации «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением на абонентский ящик.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из смысла части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. На истце, как стороне, предъявляющей требования к ответчикам, лежит бремя доказывания нарушения его права оспариваемым договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям норм права, является ничтожной (недействительной). Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта. Нормативный акт может иметь силу закона либо подзаконного акта. Отраслевая принадлежность правовых норм, противоречие которым может влечь за собой недействительность сделки, не имеет значения.

Уступка права требования запрещена, если это прямо прописано в договоре с кредитором за исключением случаев установленных законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.2, ст. 382 ГК РФ).

Судом установлено, что <//> между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования к должнику Свердловская общественная организация «Октябрьский союз ветеранов вооруженных сил», возникшее из договора энергоснабжения от <//>№, заключенного между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и СОО «ОСВВС» по оплате потребленной электрической энергии за периоды с августа 2014 по декабрь 2015 года на общую сумму 719 830, 58 руб., суммы задолженности подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес> и исполнительными листами. Во исполнение указанного договора переданы договор энергоснабжения, акты, счета-фактуры, судебные акты, оригиналы исполнительных листов, стоимость передаваемых требований установлена в размере 431898,80 руб. Денежные средства по ФИО2 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перечислены.

Порядок заключения и расторжения договоров энергоснабжения регламентирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ (далее — Основные положения).

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, предусмотренные пунктом 34 Основных положений.

Пунктом 32 Основных положений предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения. В случае, если заявителем представлены все обязательные сведения для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные пунктом 34 Основных положений, а также отсутствуют основания для отказа от заключения договора, гарантирующий поставщик не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения.

Пунктом 53 Основных положений предусмотрены основания для одностороннего отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения, при этом смена собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор энергоснабжения не является основанием для одностороннего расторжения договора энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 28 Основных положений в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Расторжение договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика в связи с утратой права собственности на энергопринимающие устройства возможно при выполнении одновременно следующих условий:

1) потребитель, с которым у гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения, утратил право собственности на энергопринимающее устройство, электроснабжение которого обеспечивалось в рамках данного договора, при этом отказ исполнения от договора энергоснабжения потребителем не направлен.

2) в отношении данного энергопринимающего устройства новым собственником направлено предложение о заключении договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязан направить новому собственнику подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения, а также расторгнуть договор энергоснабжения с предыдущим владельцем энергопринимающих устройств с даты вступления в силу договора энергоснабжения, заключенного с новым собственником.

В случае расторжения договора энергоснабжения предыдущий собственник энергопринимающих устройств обязан оплатить стоимость потребленной электрической энергии.

Как следует из материалов дела, <//> в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступило письмо от СОО «ОСВВС» о расторжении договора энергоснабжения.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ТП-3786 и ТП-3787 и воздушной линии - отходящей ВЛ-10 кВ от опоры № ВЛ-10 кВ ф. Поселок – на праве общей долевой собственности по 1\2 доли каждый.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ФИО3 заключен договор энергоснабжения № от <//> в отношении объектов электросетевого хозяйства ТП-3786, ТП-3787.

Доводы истца о том, что СОО «ОСВВС» не потребляло электрическую энергию в связи с прекращением договора энергоснабжения № от <//> являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом Арбитражного суда. Наличие задолженности установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно договору № от <//>, распространяющему действия на отношения сторон, возникшие с <//>, права и обязанности по оплате электрической энергии возникли у ФИО2 начиная с <//>.

Согласно договору энергоснабжения № от <//> сторонами не было установлено запрета на уступку прав требований по данному договору, так же как не было согласовано условие о существенном значении личности кредитора.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от <//>, от <//> и от <//> произведено правопреемство на основании оспариваемого договора уступки прав требования. Аналогичные доводы СОО «ОСВВС» (в качестве представителя которого принимал участие в деле истец по настоящему делу ФИО1) арбитражным судом также признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Оспариваемый договор цессии соответствует закону, исполнен в полном объеме. Уступленное право требование к истцу подтверждено вступившим в законную силу судебными актами. Определениями арбитражного суда произведено процессуальное правопреемство.

Каких-либо негативных последствий оспариваемый договор для истца не влечет, Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о незаконности совершенных сделок и не затрагивают прав истца. Оспариваемый договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым договором его прав и законных интересов. Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков вопреки доводам истца судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, истцом не доказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, АО «ЭгнергосбыТ Плюс» о признании договора уступки права требования № от <//>, заключенного между ФИО2 и АО «ЭнергосбыТ Плюс», применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: