Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей.

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - РНКО «Платежный центр») о защите прав потребителей, с учетом уточнения просил:

- обязать ответчика разблокировать, а в случае физической невозможности, за счет ответчика выполнить Эмиссию с выдачей (заменой) истцу Карт клиента * двух типов *, на аналогичные по адресу: АДРЕС Точке обслуживания Агента ответчика, торговой точке *

- обязать ответчика разблокировать Платежный кабинет истца, в первый рабочий банковский день, с момента вступления соответствующего решения в законную силу;

- взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 79 714 рублей в пользу истца, зачислить их в первый рабочий банковский день, с момента вступления соответствующего решения в законную силу по следующим реквизитам: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей в пользу истца, зачислить ее в первый рабочий банковский день, с момента вступления соответствующего решения в законную силу по следующим реквизитам: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, зачислить их в первый рабочий банковский день, с момента вступления соответствующего решения в законную силу по следующим реквизитам: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В обоснование исковых требований указал на то, что оформил в РНКО «Платежный центр», в точке обслуживания агента ответчика, торговой точке *», карты клиента * двух типов * тем самым между с ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания клиента. ДАТА истцу на номер телефона пришло смс-сообщение с текстом: «Ваша карта заблокирована (пункт 6.1 Оферты)», после неудачной попытки входа в платежный кабинет истец позвонил в информационный центр ответчик и узнал, что указанные карты клиенты и доступ в платежный кабинет заблокированы. В этот же день истец в точке обслуживания агента ответчика, торговой точке * подал заявление о разблокировке карт клиента. ДАТА по телефону из информационного центра от истца потребовали объяснить источник пополнения карты клиента и экономический смысл операций по карте клиента * О части оснований для блокировки карт клиента истцу стало известно ДАТА из телефонного разговора с оператором информационного центра, которая сообщила, что блокировка произведена по инициативе ответчика на основании части 6 договора комплексного обслуживания клиента.

ДАТА истец обратился к ответчику с претензией по факту блокировки карт. ДАТА истцом получен ответ на претензию, из которого следовало, что карты заблокированы на основании п. 6.1.2 договора комплексного обслуживания клиента, который предусматривает возможность блокировки Электронного средства платежа, если у РНКО «Платежный центр» возникают подозрения в том, что электронные денежные средства используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, осуществления предпринимательской деятельности. Истец полагает действия ответчика незаконными, поскольку в компетенцию ответчика не входит самостоятельно принимать решения об ограничении прав истца при подозрении его в совершении преступления, также ответчиком не представлено доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности с использованием электронных денежных средств. Кроме того, в соответствии с п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» ответчик имеет право самостоятельно блокировать карты на срок до пяти рабочих дней без уведомления контролирующего органа и получения на то соответствующего распоряжения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика РНКО «Платежный центр» при надлежащем извещении в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном обслуживании Клиента (Оферта) (далее - Договор).

РНКО «Платежный центр» является расчетной небанковской кредитной организацией и осуществляет деятельность оператора по переводу денежных средств.

Порядок заключения Договора (здесь и далее в редакции от ДАТА на дату блокировки карт), регулируется положениями раздела НОМЕР Договора (Порядок заключения Договора. Общие условия), в соответствии с п. 3.1 которого, для присоединения к условиям Договора Клиент обращается в Точку обслуживания Агента, изучает и принимает условия Договора, текст которого представлен в Точке обслуживания Агента и на сайте РНКО СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ получает Карту клиента типа * на условиях, предусмотренных Тарифным планом НОМЕР, и предоставляет свой паспорт гражданина РФ, а также предоставляет иную, предусмотренную Договором, информацию.

В соответствии с п. 3.2 Договора, настоящий Договор считается заключенным между РНКО и Клиентом с момента акцепта Клиентом настоящего публичного предложения на заключение Договора. Таким акцептом является выполнение Клиентом совокупно следующих действий: получение Клиентом Карты клиента * и предоставление полного перечня документов и информации в соответствии с п. 3.1.2 настоящего Договора. Заключение Договора является для РНКО основанием для создания Электронного кошелька, Дополнительного электронного кошелька и эмиссии банковских предоплаченных карт, предусмотренных настоящим Договором. Заключение Договора подтверждается РНКО направлением Клиенту по Контактному номеру телефона SMS-сообщения с Кодовым словом. В рамках Договора может действовать не более трех Электронных кошельков, не более одного Валютного электронного кошелька для каждой доступной валюты (доллары США и евро) и не более одного Дополнительного электронного кошелька.

Порядок получения Карты клиента * предусмотрен п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора РНКО вправе приостановить или прекратить возможность совершения операций с использованием Электронного средства платежа (далее по тексту - блокировать Электронное средство платежа) и/или отказаться от исполнения Распоряжения о возврате Остатка ЭДС и Распоряжений о переводе ЭДС в случаях, предусмотренных Договором (п. 6.1.1 - 6.1.10 Договора).

Пункт 6.1.2 Договора предусматривает возможность блокировки Электронного средства платежа, если у РНКО возникают подозрения в том, что ЭДС используются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма, осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 8.2.3 Договора установлено, что РНКО вправе блокировать Электронное средство платежа в случаях, предусмотренных настоящим Договором. При реализации права блокировать Электронное средство платежа согласно п. 6.1 Договора - отказать в выдаче второй/третьей Карты клиента или замене ранее выданных Карт клиента.

Истец ФИО1 является держателем банковских предоплаченных карт, материальным носителем которых являются пластиковые карты с логотипом СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

- карта клиента * Истцу была выдана карта *, взамен которой ДАТА Истцом была заказана карта *, которая была активирована: ДАТА, контактный НОМЕР). Электронный кошелек НОМЕР;

- карта клиента * (дата выдачи: ДАТА, контактный НОМЕР);

- карта клиента * (дата выдачи: ДАТА, контактный НОМЕР).

По результатам осуществления внутреннего контроля в связи с выявлением признаков сомнительных операций, РНКО «Платежный центр» ДАТА заблокировало карту карта клиента * и ДАТА произведена блокировка остальных карт: * выданных на имя истца.

В соответствии с п. 6.5 Договора, в случае реализации права по п. 6.1 РНКО блокирует Электронное средство платежа, о чем уведомляет Клиента в течение 1 (Одного) Рабочего дня после блокировки путем направления смс-сообщения на Контактный номер телефона со следующим содержанием: «Ваша карта заблокирована (п.6.1 Оферты). Тел для справок: 8-800700-77-10».

В исковом заявлении истец подтверждает, что им получены указанные сообщения ДАТА.

Из иска также следует и подтверждается ответчиком, что ДАТА ФИО1 обратился в информационный центр РНКО «Платежный центр» по телефону НОМЕР с вопросами о разблокировке карт, в этот же день истцом было подано письменное заявление о разблокировке карты * (т. 1 л.д. 112).

Из письменного отзыва ответчика (т. 1 л.д. 64-80) следует, что РНКО «Платежный центр» рассмотрело возможность разблокировки карт истца, и в ответ на поданное заявление устно по контактному номеру телефона ДАТА проинформировало ФИО1 о необходимости предоставить сведения об экономическом смысле проводимых операций и источниках происхождения денежных средств, что также подтверждается истцом.

Истец ДАТА предоставил комментарий, что экономическом смысл - это покупка продуктов и остальных товаров жизнедеятельности, перевод денежных средств родным, а в качестве источника происхождения денежных средств: работа и подработка. Указанные обстоятельства подтверждаются истцом в исковом заявлении.

Порядок осуществления перевода денежных средств регулируется Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В силу положений ст. 3 указанного Федерального закона оператором по переводу денежных средств является организация, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять перевод денежных средств (пункт 2); электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (пункт 19); предоплаченная карта - платежная карта, предоставляемая клиенту оператором электронных денежных средств, используемая для перевода электронных денежных средств, а также для осуществления иных операций, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 26).

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает в том числе, что в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (программа выявления операций), помимо прочего, включаются: перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Из Письма Банка России от 26 декабря 2005 года № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» следует, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21.01.2005 № 12-Т, от 26 января 2005 года № 17-Т, а также следующие виды операций.

Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств.

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, кредитной организации предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов кредитной организации к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих кредитной организации защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. Установленные требования к деятельности кредитных организаций обязывают кредитную организацию осуществлять контроль не только за операциями, направленными собственно на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, но и в отношении любых операций клиентов, дающих основание полагать наличие в них противоправного характера.

Как следует из возражений и письменных пояснений ответчика, в результате реализации мер внутреннего контроля выявлено, что ФИО1 совершал операции пополнения электронного кошелька НОМЕР карты EAN 2960317239631 несколькими переводами с банковских карт, эмитированных иной кредитной организацией, а через непродолжительное время с использованием платежного кабинета осуществлял перевод денежных средств на другие карты. Операции клиента имеют признаки, указывающие на необычный характер операций, а именно: поступление денежных средств на счет клиента - резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции). Также в открытых источниках информации выявлено, что пользователь сети Интернет Valerii с номером телефона <***> (номер используется клиентом при получении и использовании карт) разместил объявление об оказании юридических услуг - регистрация ООО и ИП. Операции по карте клиента в РНКО могут быть связаны с предпринимательской деятельностью клиента, что запрещено условиями договора с клиентом, а также могут иметь признаки сомнительной деятельности клиента, связанной с сокрытием оборотов по предпринимательской деятельности с целью неуплаты налогов и обязательных платежей в бюджет. Пояснения экономического смысла, документы об источниках происхождения денежных средств ФИО1 не были предоставлены.

Так, из представленной выписки по электронному кошельку НОМЕР карты *, держателем которой является ФИО1 (т. 1 л.д. 104-111), ДАТА и ДАТА ФИО1 совершено 8 операций пополнения (банки-эквайреры, обслуживающие операции, * после чего, ДАТА с использованием Платежного кабинета денежные средства в размере 18 080 рублей были переведены на банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В период с ДАТА по ДАТА истцом было совершено 11 операций пополнения (банки-эквайреры, обслуживающие операции, * после чего ДАТА денежные средства в общей сумме 24 200 рублей были также переведены на банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

ДАТА и ДАТА истцом совершено 4 операции пополнения, после чего, с использованием Платежного кабинета денежные средства в размере 9900 рублей переведены на банковскую карту СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно п. 11 ст. 7 Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе отказать в проведении операции Клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки Клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

В силу п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В соответствии с п. 7.2.3 Договора Клиент обязан предоставлять в РНКО достоверные сведения и документы, необходимые в соответствии с условиями Договора для его заключения и исполнения. В случае предоставления Клиентом недостоверной информации (в том числе документов, содержащих недостоверные сведения), Клиент самостоятельно и в полном объеме несет риск наступления любых негативных последствий предоставления такой информации (документов).

Согласно п. 7.2.4 Договора Клиент подтверждает, что доступ к Контактному номеру телефона, а также соответствующей такому номеру SIM-карте, имеет только Клиент, мобильный телефон, Контактный номер телефона и SIM-карта не используются третьими лицами. В случае невыполнения указанной обязанности Клиент принимает на себя риск убытков и иных неблагоприятных последствий в результате несанкционированного доступа третьих лиц к Карте клиента, ее реквизитам, Контактному номеру телефона.

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 11-13), в ответ на которую ответчиком с почтового адреса на почтовый адрес истца направлен ответ (т. 1 л.д. 6) в котором сообщено о необходимости предоставления документов, подтверждающих экономический смысл проводимых операций и подтверждающие источники происхождения денежных средств, для возобновления возможности использования банковских карт. Однако, ФИО1 соответствующие документы, позволяющие РНКО «Платежный центр» установить правомерность проводимых истцом операций, предоставлены не были.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что действия ответчика по блокированию банковских карт, выпущенных на имя истца, правомерны и реализованы в рамках предоставленного права, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 11 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ и соответствующих условий Договора, Правил внутреннего контроля Банка, в целях недопущения вовлечения ответчика в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма Банк приостановил действие электронных средств платежа.

Кроме того, при использовании электронных средств платежа истцом были нарушены требования договора, в частности п.7.2.3, п.7.2.4, поскольку ФИО1 не предоставил достоверные документы, необходимые для исполнения договора, право истребования которых предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также, как уже выше указано, операции по банковской карте могли быть связаны с предпринимательской деятельностью клиента, что является нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено.

По указанным основаниям судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права доводы истца о том, что ответчик в нарушение п. 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», злоупотребил своим правом и незаконно блокировал карту без уведомления контролирующего органа и получения на то соответствующего распоряжения.

В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 указанного федерального закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона от 07 августа 2001 года Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Пункт 10 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливает порядок приостановления соответствующей операции для трех категорий лиц (юридических и физических): включенных в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму; в отношении которых в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа размещено решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень; осуществляющие операцию с денежными средствами или иным имуществом, направленные на получение и расходование заработной платы в размере, не превышающем 10 000 руб. в календарный месяц из расчета на каждого указанного члена семьи.

Сведений о том, что истец был включен в указанный перечень лиц на момент спорных правоотношений, материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ, п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, ответчик имел право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом, как следует из объяснений ответчика, право истца на денежные средства, ранее учтенные в Электронном кошельке, не ущемлены и не нарушены. По карте *, в связи с подключенной к ней услугой * денежные средства остались во вкладе, открытом на имя ФИО1, * ФИО1 может их получить. По картам * истец может получить остаток денежных средств в размере 2 540, 95 рублей путем направления ответчику соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу.