Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ООО «Март» ФИО2, действующей на основании учредительных документов, и ФИО3, действующей на основании доверенности от хх.хх.хххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Март» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Март» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «Март» был заключен договор №х от хх.хх.хххх бытового подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить дизайн-проект кухонного гарнитура, изготовить предметы мебели, произвести установку кухонного гарнитура. Указывает, что после осмотра кухонного гарнитура, собранного и установленного с нарушением сроков, определенных договором, выявлены дефекты, которые не позволяют эксплуатацию по назначению. Частично недостатки были устранены продавцом, от устранения оставшихся недостатков общество отказалось, считая это нецелесообразным. Истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки: заменить фасады кухонных шкафов, на которых имеются царапины, сколы и потертости; удалить излишки герметика на мойке; отрегулировать петли углового фасада верхнего шкафа и левой витрины: заменить карниз верхний; установить декоративные элементы угловой открытой полки (балюстрады); заменить 4 ящика с направляющими тандембоксами; заменить столешницу LIRI D93 Quartz (еврохим) в соответствии с параметрами (влагостойкое ДСП). Кроме того просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работы X рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере А рублей и компенсацию морального вреда в размере В рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просит расторгнуть договор подряда на изготовление мебели №х от хх.хх.хххх, взыскать оплаченные по договору денежные средства в размере А рублей, взыскать неустойку в размере А рублей, компенсацию морального вреда в размере С рублей, а также взыскать судебные расходы на составление доверенности на имя представителя в размере D рублей, и оплату услуг представителя в размере E рулей.

В судебном заседании представитель истца Тарасова Е.С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Март» исковые требования не признали, полагают, что истцу установлен кухонный гарнитур надлежащего качества и соответствующий требованиям заключенного между ними договора. Ранее недостатки, указанные истцом, ответчик добровольно устранял. Считают, что недостатки в виде потертостей фасадов появились в результате неправильной эксплуатации ФИО1 мебели. Столешница замене не подлежит, так как условиями договора не предусмотрено, что она должна являться влагостойкой. Установка мойки не предусмотрена заключенным договором, поэтому претензии в отношении нее не должны предъявляться ответчику. Механизм петель дверей считает исправным. Карниз считают соответствующим условиям договора, указывает, что часть карниза была предоставлена истцу безвозмездно. Полагают, что нет оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. В деле принимает участие ее представитель Тарасова Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ххх от хх.хх.хххх В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца К.Н.ИБ.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 (ред. от 28.07.2012 г.) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт1)

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между Обществом с ограниченной ответственностью «Март», в лице менеджера К.Ю.С., (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком) был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели №х. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался: изготовить дизайн проект кухонного гарнитура (далее мебель) в соответствии с требованиями и пожеланиями заказчика; после утверждения заказчиком дизайна-проекта, изготовить мебель; произвести установку мебели. Общая стоимость работ по договору составила F рублей. Срок службы мебели составил хх лет, а гарантийный срок – хх. Согласно приложению к договору каркас кухни изготавливается из ЛДСП Kronopol 16мм D088PR цвет «Орех Болонья» в кромке ПВХ в цвет ЛДСП; фасады: массив липы «Олимп» (Русский стандарт); столешница: LIRI D93 Quartz (Еврохим); пристеночный бортик: цвет столешницы; цоколь: ПВХ арт. 1862 Н=100 цвет орех темный (ММ); ручки: арт. Мхх.хх.хххх.02 – 15 штук + Рхх.хх.хххх.02 – 1 штука (ММ); бутылочница: ELQGM 152 DXC – 1 штука (ЦК); сушка ES 60 AF16CP хром – 1 штука (л.д. 11).

хх.хх.хххх сторонами было заключено дополнительное соглашение №х к договору (л.д. 9), на основании которого были заменены ручки, в связи с этим была увеличена цена договора до А рублей.

Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, сумма А рублей была полностью оплачена, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам №х от хх.хх.хххх, №х от хх.хх.хххх, №х от хх.хх.хххх (л.д. 12).

Однако ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, кухонный гарнитур имеет ряд недостатков.

Согласно заключению эксперта ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Г.И.Э. в кухонном гарнитуре имеются следующие дефекты (л.д. 117 – 146):

- Объект 1 (шкаф настенный с двумя вкладными полками за двумя распашными дверками, в том числе правой дверкой остекленной, стекло витражное):

потертости поверхности левой дверки – характер дефекта скрытый производственный, дефект устранимый;

потертости поверхности правой дверки – характер дефекта скрытый производственный; дефект устранимый;

плохое крепление правой дверки – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

несоответствие расположения дверных петель конструкторской документации – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый.

- Объект 2 (шкаф настенный над вытяжкой, с одной вкладной полкой, за одной откидной дверкой):

отсутствие облицовки и (или) защитного покрытия на деталях из древесно-стружечной плиты (ДСП) – характер дефекта производственный; дефект критический.

- Объект 3 (шкаф настенный с двумя вкладными полками за одной распашной остекленной дверкой, стекло витражное):

потертости поверхности изделия – характер дефекта – скрытый производственный; дефект устранимый;

незакрытое отверстие на поверхности левой стенки – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

неплотное крепление правого штапика – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

несоответствие расположения дверных петел конструкторской документации – дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый.

- Объект 4 (шкаф настенный угловой с двумя вкладными полками за одной распашной дверкой):

потертости поверхности изделия (фасада) – характер дефекта – скрытый производственный; дефект устранимый;

вмятина поверхности (на фасаде) – характер дефекта эксплуатационный;

несоответствие расположение дверных петель конструкторской документации – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый – характер производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

царапины на поверхности дверки (на фасаде) – характер дефекта непроизводственный или производственный (дефект сборки); дефект устранимый.

- Объект 5 (шкаф настенный комбинированный: с отделением с сушкой для посуды за двумя распашными дверками и отделением с двумя открытыми полками):

Потертости поверхности изделия (фасада) – характер дефекта – скрытый производственный; дефект устранимый;

незакрытое отверстие на поверхности верхней стенки (горизонтали) – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

выпуклость на поверхности задней стенки – характер дефекта эксплуатационный.

- Объект 8 (шкаф-стол с двумя выдвижными ящиками, метабоксы):

потертости поверхности изделия (фасады) – характер дефекта скрытый производственный; дефект устранимый;

зазор в соединении деталей – дефект производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

- Объект 10 (шкаф-стол с тремя выдвижными ящиками, в том числе один ящик с вкладышем для кухонных принадлежностей, метабоксы):

потертости поверхности изделия (фасада) – характер дефекта; дефект устранимый;

зазор в соединении деталей – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый.

- Объект 11 (шкаф-стол комбинированный: под мойку за одной распашной дверкой, задняя стенка с выпилом под коммуникации, нижняя горизонталь с алюминиевым поддоном):

отслоение на поверхности изделия – характер дефекта эксплуатационный;

несоответствие расположения дверных петель контрукторской документации – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

плохое крепление петли дверки – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый;

потертости поверхности изделия (фасада) – характер дефекта – скрытый производственный; дефект устранимый.

- Объект 12 (шкаф-стол выкатной за одной дверкой (бутылочница)):

повреждение (трещина) на фасадной поверхности дверки – характер дефекта производственный (дефект сборки); дефект устранимый.

- Объект 13 (декоративная накладка):

характер дефекта – крытый производственный; дефект устранимый.

- Объект 15 (карниз, состоит из пяти частей разного размера):

зазор между частями карниза – характер дефекта производственный; дефект устранимый.

- Объект 16 (столешница над шкафами-столами №№7 – 14 с вырезами под мойку и варочную панель и еврозапилом над шкафом-столом № 11):

отслоение кромки на поверхности столешницы – характер дефекта эксплуатационный;

разбухание на рабочей поверхности столешницы – характер дефекта производственный; дефект устранимый.

Исследуемая мебель не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида мебели, так как имеет дефекты производственного характера.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При даче заключения им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ. Исследование проводилось несколькими методами. Органолептическим и измерительным методами устанавливались товарные характеристики объектов исследования (конструкция, вид применяемых материалов, размерные признаки); экспертным методом устанавливалось наличие дефектов (признаки, места расположения дефектов, размеры, степень выраженность), характер дефектов, соответствие (несоответствие) кухонного гарнитура требованиям стандартом, предъявляемым к качеству данного вида мебельной продукции. Внешний вид, наличие защитного и защитно-декоративного покрытия поверхности, требования к фурнитуре контролировались экспертом визуально (осмотром изделия), без применения приборов. Экспертом даны полные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Имеющиеся описки в заключении (в указании номера ГОСТа; размера карниза) никаким образом, не влияют на правильность выводов, сделанных экспертом. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Из приведенных выше норм закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, договор может быть расторгнут только в случае, если:

- в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем;

- потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы или существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх истец обращается к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора бытового подряда и о возврате уплаченной за работу денежной суммы в связи с недоброкачественностью результата работ (л.д. 14). В заявлении истец указывает, что работа по договору выполнена с недостатками. Заявление было принято представителем ответчика этим же числом. В последующем стороны пришли к соглашению об устранении недостатков в выполненной работе и часть недостатков ответчиком была устранена (л.д. 16 – 19).

хх.хх.хххх истец обращается в суд с требованиями об устранении недостатков в выполненной работе, а именно: замене фасадов кухонных шкафов, на которых имеются царапины, сколы и потертости; удалении излишек герметика на мойке; регулировании петель углового фасада верхнего шкафа и левой (витрины); замене карниза верхнего; установлении декоративных элементов угловой открытой полки (балюстрады); замене 4 ящиков с направляющими тандембоксами; замене столешницы. Иск ответчик ООО «Март» получил хх.хх.хххх.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе разбирательства по делу часть указанных недостатков нашло свое подтверждение (потертость фасадов; несоответствие расположение дверных петель конструкторской документации; разбухание на рабочей поверхности столешницы; отслоение кромки на поверхности столешницы). Судом установлено, что такой дефект кухонного гарнитура как «потертость» при принятии работ выявлен быть не мог, так как относится к скрытому производственному дефекту. По поводу дефектов столешницы, суд учитывает следующее: из условий договора установить заказывала ли истец ФИО1 столешницу влагостойкую или нет невозможно, поскольку в договоре указано только ее наименование. Однако если исходить из цели использования мебели, то столешница должна быть влагостойкой. Доказательств, что в момент заключения договора бытового подряда истцу доводилось до сведения, что указанная в договоре столешница является не влагостойкой, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5.6 договора бытового подряда на изготовление мебели №х от хх.хх.хххх срок устранения недостатков по требованию заказчика составляет 45дней. Следовательно, предъявленные истцом ФИО1 требования об устранении недостатков должны были быть устранены исполнителем не позднее хх.хх.хххх. Однако указанные недостатки ответчиком устранены не были. хх.хх.хххх истцом изменены требования на расторжение договора бытового подряда.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о расторжении договора бытового подряда и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствие со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что имеющие недостатки в кухонном гарнитуре относятся к существенным недостаткам.

В ходе разбирательства по делу установлено, что в данном случае существенность выражается в несоразмерности расходов на их устранение и временных затратах, связанных с ожиданием доставки новых деталей мебели, соответствующих качеству товара. Из 17 имеющихся фасадов, потертости, которые проявились в ходе эксплуатации мебельного гарнитура, имеют 13 фасадов, данный дефект может быть устранен только путем их замены. Также требует замены карниз, декоративная накладка и столешница. Указанные элементы в кухонном гарнитуре самые дорогостоящие.

В соответствии с пунктом 4 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункт 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что дефекты в кухонном гарнитуре возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также ответчиком не представлено доказательств невозможности устранения имеющихся недостатков в срок, предусмотренный договором. Доводы представителя ответчика, что потертости на фасадах, разбухание столешницы и другие дефекты появились по вине потребителя, является голословным, поскольку ничем не подтверждаются. При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении договора бытового подряда подлежат удовлетворению.

Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона (в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа).

Требования об устранении недостатков должны быть исполнены ответчиком хх.хх.хххх, неустойка подлежит взысканию за период с хх.хх.хххх по день изменения предмета иска – хх.хх.хххх, то есть за xx дней. В этом случае неустойка, составила в размере: А х xx х 0,03 = А.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Суд полагает, что размер неустойки А является завышенным, и считает возможным снизить размер неустойки до M рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17. В пункте 45 Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, кухонная мебель, качество которой бы соответствовало условиям договора, не установлена до настоящего времени, с момента заключения договора и по день вынесения решения суда прошло достаточно продолжительное время. С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере C1 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Согласно разъяснениям (пункт 46) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17, данный штраф взыскивается в пользу потребителя. При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 с ответчика ООО «Март» подлежит взысканию штраф в размере (А + M + C1) х 0,5 = N рублей.

Между тем взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате. Взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем к отношениям по взысканию штрафа могут применяться положения статьи 333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании штрафа суд принимает во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда и степени вины ООО «Март» и приходит к выводу, что штраф в размере N рублей не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с этим полагает возможным снизить его до N1 рублей.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, суд находит несостоятельным в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Копией квитанции серии ЖН №х от хх.хх.хххх подтверждено, что ФИО1 понесла расходы по оплате ведения дела в Московском районном суде ххх по иску ФИО1 к ООО «Март» адвокатом Тарасовой Е.С. в размере E рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в настоящем деле представляла Тарасова Е.С., действующая на основании доверенности №х от хх.хх.хххх

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценивая разумность произведенных ФИО1 затрат на услуги представителя Тарасовой Е.С., суд принимает во внимание сложность дела и объем работы, выполненный представителем, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности данных расходов, и приходит к выводу, что затраты истца на услуги представителя подлежат взысканию в полном размере – E рублей.

Копией № ххх от хх.хх.хххх подтверждено несение ФИО1 расходов в размере D рублей на составление доверенности на имя представителя Тарасовой Е.С. Данные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, снижен только размер неустойки и размер компенсации морального вреда, то все указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 200 рублей.

Так как истцом заявлены два требования имущественного и неимущественного характера, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей:

W рубля – цена иска имущественного характера, подлежащего оценке.

3 200 + (W – 100000) х 2% = L рублей – государственная пошлина от требований имущественного характера.

200рублей – за требование о компенсации морального вреда,

Всего: L + 200 = L1 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судрешил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Март» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть разовый договор бытового подряда на изготовление мебели №х от хх.хх.хххх, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Март».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере А рублей, неустойку в размере M рублей, компенсацию морального вреда в размере B1 рублей, штраф в размере N1 рублей, судебные расходы в размере D+E рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Март» кухонную мебель, изготовленную по договору подряда на изготовление мебели №х от хх.хх.хххх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере L1 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд ххх в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.А.Васильева