Гражданский кодекс часть 1

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пономаревой Н.А., при секретаре Маркиной А.А., с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Маху Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кузнецова А.В. к ООО «Стримтон» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.В. обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он являлся генеральным директором ООО «Стримтон». ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРЮЛ №№ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. на должность генерального директора ООО «Стримтон» вместо него был назначен Смирнов К.В., о чем в ИФНС № по <адрес> били поданы соответствующие сведения. С приказом (распоряжением) об увольнении истца не ознакомили, у него на руках остались все учредительные документы, устав общества и печати. Расчет в полном объеме после увольнения не произведен, трудовая книжка с записью об увольнении не возвращена. При таких обстоятельствах истец просит суд признать его увольнение из ООО «Стримтон» незаконным, восстановить истца в должности генерального директора ООО «Стримтон» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверив представление своих интересов Харлапу И.С., Шевчуку И.В.

Представитель истца Шевчук И.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, считает, что увольнение истца незаконно, поскольку не вынесен приказ о прекращении полномочий, а также не выплачены денежные средства и компенсация.

Представитель истца Харлап И.С. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Стримтон» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу <адрес> порядке ст.113 ч.5 ГПК РФ, почтовая корреспонденция вернулась в суд, уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения суд считает надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение о прекращении обязанностей генерального директора принято уполномоченным органом, данное решение не оспорено, таким образом, нет оснований считать увольнение незаконным, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает, что иск подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно положений п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 г.№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу части 1 ст.32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным и внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.п.5.1-5.4 Устава ООО «Стримтон», утвержденного решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ., высшим органом Общества является общее собрание Участников Общества. Все решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, принимаются единственным Участником Общества единолично и оформляются письменно.

Согласно п.5.5 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе, избрание единоличного исполнительного органа Общества – Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий (л.д.19-29).

В судебном заседании установлено, что учредителем (участником) ООО «Стримтон», в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Новации и инвестиции» (л.д.12-).

Кузнецов А.В. решением участника ООО «Стримтон» - ООО «Новации и инвестиции» № от ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность Генерального директора ООО «Стримтон» (л.д.11).

Решением единственного участника ООО «Стримтон» - ООО «Новации и инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ. досрочно прекращены полномочия в качестве действующего единоличного исполнительного органа Общества – генерального директора Кузнецова А.В., возложены полномочия единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Стримтон» на Смирнова К.В. (л.д.56).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела видно, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Стримтон» входит в исключительную компетенцию общего собрания участников Общества, решение единственного участника ООО «Стримтон» - ООО «Новации и инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке установленном законом не отменено и не признано недействительным, доказательств незаконности увольнения истца на основании решения единственного участника Общества представлено в суд не было, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований по иску не имеется.

Исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Суд также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Обстоятельства того, что при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что установлено прекращение полномочий Кузнецова А.В., как генерального директора ООО «Стримтон», на основании решения единственного участника ООО «Стримтон» - ООО «Новации и инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ., на момент рассмотрения дела судом решение о переизбрании генерального директора не отменено, поэтому оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к ООО «Стримтон» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: