Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «ЦентрофинансГрупп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ОАО «Центрофинанс Групп» о расторжении договора и признании условия договора недействительным,

у с т а н о в и л :

ООО МФО «ЦентрофинансГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе выдачи займов ООО «Центрофинанс Групп» ответчик ФИО1 получила по договору займа № денежную сумму в размере <данные изъяты>., и обязалась в срок -ДД.ММ.ГГГГ возвратить полученные деньги и определенные сторонами договора проценты в размере <данные изъяты> % годовых от суммы займа. Договор займа заключен заемщиком с одной стороны и менеджером Агента ООО «Центрофинанс Групп». Агентом ООО «Центрофинанс Групп» является индивидуальный предприниматель ИП О.С.Г.. Факт выдачи займа подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре срок и до сегодняшнего дня ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнила. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 20 % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>., убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Родниковского района Ивановской области со встречным иском к ООО МФО «Центрофинанс Групп» о признании недействительными условий договора в части и взыскании компенсации морального вреда.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Между ООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО МФО «Центрофинанс Групп» обязался предоставить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 4 Договора установлен размер процентов <данные изъяты>% годовых, в связи с чем ООО МФО «Центрофинанс Групп» предъявлены требования по взысканию с ФИО1 процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Размер процентов является, по мнению ФИО1, явно завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, что свидетельствует о злоупотреблении правом займодавца. Доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера процентов, значительно превышающего размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа, ООО МФО «Центрофинанс Групп» не предоставлено.

ФИО1 полагает, что с учетом изложенного условия договора в части размера процентов, подлежащих начислению на сумму займа, являются недействительными. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется соответствующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), и составляет по сумму <данные изъяты>. Своими действиями ООО МФО «Центрофинанс Групп» причинил ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем с займодавца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит суд признать недействительным п.4 договора займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО1 в части установленных процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области от 06 октября 2016 года настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Родниковский районный суд Ивановской области.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, ООО МФО «Центрофинанс Групп», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещена в порядке гл.10 ГПК РФ, также ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалах дела имеются ее возражения на первоначальный иск, согласно которым в удовлетворении требований ООО МФО «Центрофинанс Групп» просила отказать. Полагала, что заключенный между сторонами договор займа является оспоримой сделкой. Установленный в договоре размер процентной ставки <данные изъяты>% годовых является явно завышенным, в связи чем в действиях ООО МФО «Центрофинанс Групп» усматривается злоупотребление правом и условия договора в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в п.4 договора, являются недействительными. Полагала, что сумма процентов, должна быть снижена до <данные изъяты>, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, ФИО1 полагала, что установленная неустойка в виде пеней в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просила снизить неустойку на основаниист.333 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее по тексту – ГК РФ). Также просила снизить размер расходов на оказание юридических услуг в связи с тем, что дело не представляет собой особой сложности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центрофинанс Групп» и ФИО1 заключен договор займа№, в соответствии с которым ООО МФО «Центрофинанс Групп» обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в п.4 ст.1 договора в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, а также, если таковые возникли, полностью оплатить неустойку (штраф, пени), предусмотренные настоящим договором. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Срок действия договора – до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору. Кроме того, с графиком погашения платежей по указанному договору заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется его собственноручная подпись на договоре займа (л.д.13-14).

В силуст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласност.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФО «Центрофинанс Групп» свое обязательство по предоставлению ФИО1 суммы займа в размере 6 500 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО1 в свою очередь не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в согласованные сроки, что подтверждается направленным в адрес ФИО1 сообщением о наличии у нее просроченной задолженности по договору займа (л.д.16,17). В сообщении займодавец уведомил заемщика о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> в течение 7 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Однако требования ООО МФО «Центрфинанс Групп», изложенные в уведомлении, до настоящего времени должником не исполнены, что ФИО1 не оспаривается.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центрофинанс Групп» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 6 500 рублей

ФИО1, как истец по встречному иску, заявила о злоупотреблении правом со стороны ООО МФО «Центрфинанс Групп», в связи с тем, что установленная договором зама процентная ставка является завышенной, значительно превышающей размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования и ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора займа. Однако данные доводы суд считает несостоятельными. В соответствии с ч.2ст.1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно ч.1ст.9 ГК РФграждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силуст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из содержания п.1ст.10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных вст.10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Из смысла п.3ст.10 ГК РФследует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Из материалов дела следует, сторонами в добровольном порядке согласованы условия договора займа, в том числе, условие о размере процентной ставки за пользование займом, которое не противоречит требованиямст.809 ГК РФ. Определение условий гражданско-правового договора является правом каждой из сторон. Возможность уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика до размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц ни договором, ни законодательством не предусмотрена.

Заключая договор займа, ФИО1 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов в размере, предусмотренном договором займа, что соответствует закону. Содержание договора займа, собственноручно подписанного ФИО1, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств. Кроме того, в п.6.5 договора имеется подпись ФИО1 в том, что при подписании договора займа он действует добровольно, условия предоставления потребительских займов и настоящего договора ему понятны, он не находится под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, настоящий договор не является для него кабальной сделкой (л.д.14 оборот).

Таким образом, заключение между сторонами договора займа на предложенных ООО МФО «Центрофинанс Групп» условиях само по себе не является доказательством злоупотребления правом.

С учетом изложенного, у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным пункта 4 договора займа, устанавливающего, что размер процентной ставки составляет 365% годовых. В удовлетворении данного встречного искового требования ФИО1 к ООО МФО «Центрофинанс Групп» следует отказать.

Следовательно, начисленные по договору займа проценты должны быть взысканы в установленном условиями договора размере.

ООО МФО «Центрофинанс Групп» представило суду расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Суд соглашается с данным расчетом, так как он выполнен арифметически верно, с учетом положений договора, заключенного сторонами. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центрофинанс Групп» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные п. 2, п. 6 ст. 1 Договора, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета <данные изъяты> % годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п. 4, п. 6 ст. 1 Договора, за каждый календарный день просрочки.

ООО МФО «Центрофинанс Групп» просит взыскать с ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядкест.333 ГК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства в судебном заседании не установлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, соотношение суммы долга и взыскиваемой неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами <данные изъяты> о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положенияст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центрофинанс Групп» в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809-811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по сумме займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО МФО «Центрофинанс Групп» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку в судебном заседании нарушений ООО МФО «Центрофинанс Групп» прав ФИО1 как потребителя установлено не было, данное встречное исковое требование не подлежит удовлетворению судом.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

ООО МФО «Центрофинанс Групп» заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. Оплата данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.19) и квитанцией (л.д. 18).

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела, в соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФсуд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ООО МФО «Центрофинанс Групп» расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В соответствии сост.98 ГПК РФс ФИО1 в пользу ООО МФО «Центрофинанс Груп» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

По смыслу статьи 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО МФО «Центрофинанс Групп» не воспользовалось правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере <данные изъяты> не имеется. Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению ответчицей не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центрофинанс Групп» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Центрофинанс Групп» о признании недействительными условий договора в части и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016 года