Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Ельчиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖЭС-С» к ФИО1 об устранении элементов перепланировки и восстановлении мест общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭС-С» обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 об устранении элементов перепланировки и восстановлении мест общего пользования в первоначальное состояние, указав, что ответчиком по делу – собственником кВ.№ по <адрес> самовольно и/или с привлечением третьих лиц был произведен монтаж (установка) тамбурной двери (в том числе дверной коробки и запирающих устройств (в виде двух замков), что препятствует свободному пользованию общедомовым имуществом (местами общественного пользования) как другим собственникам обособленных помещений вышеуказанного так и управляющей компании (в лице ИСТЦА по настоящим исковым требованиям) которая является обслуживающей организацией по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, было выписано предписание № о недопустимости ценной перепланировки с требованием в устранении элементов перепланировки/переустройства и приведения мест общего пользования в первоначальное состояния в связи с тем, что данная перепланировка с выделом общедолевой собственности из общедомового имущества была произведена без согласования с другими собственниками жилых обособленных помещений вышеуказанного адреса, предусмотрено Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ № 491 от «13» 2006 года. Ответчик предписание получил лично, но от подписи в получении отказался, о чем на копии эго предписания была сделана соответствующая запись сотрудником истца. Помимо всего вышеизложенного, данная перепланировка создает невозможность в проведении окончательных работ по текущему ремонту общедомового имущества и мест общего пользования в подъезде ответчика, о чем была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией <адрес>, инициированная жалобой ответчика и по ее результатам был составлен Акт проверки и протокол об административном нарушении на должностное лицо истца (будет но к материалам дела в процессе рассмотрения дела) из-за обстоятельств независящих от истца и его сотрудников, а вызванных исключительно незаконными действиями ответчика в произведенной перепланировке, выделе общедолевой собственности из мест общего пользования и как следствие в отсутствие свободного доступа к местам общего пользования для его обслуживания и ремонта. Истец по вине ответчика понес материальные убытки. Ответчиком в настоящее время перепланировка не устранена, предписание истца было полностью проигнорировано. Невыполнение предписания нарушает права и законные интересы других собственников обособленных помещений многоквартирного жилого дома, а также нарушает порядок управления домом. Кроме этого, данная перепланировка создает препятствия для быстрой и безопасной эвакуации людей в случае наступления чрезвычайной ситуации. Наличие запирающих устройств и механизмов в проеме приквартирного холла (места общего пользования) не предусмотрена изначальным проектом при строительстве дома и ввода его в эксплуатацию как объекта, отвечающего всем правилам и нормам. В обоснование своих требований ссылается на ст.ст.8,17, 30,36,37 ЖК РФ.

Просит суд с учетом уточнений обязать ответчика в максимально короткие сроки, которые не могут превышать 5 календарных дней устранить за свой счет своими силами и средствами и (или) с привлечением третьих лиц элементы перепланировки (переустройства) в месте общественного пользования общедомового имущества – общую тамбурную дверь, отделяющую холл 2-х квартир, в изначальное состояние согласно проекту дома при его строительстве и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ к месту общего пользования общедомового имущества истцу; взыскать с ответчика, понесенные убытки в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>; госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик в суд явилась, уточненный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать; представила письменный отзыв, в котором утверждает, что дверь была установлена еще до ее приезда в данную квартир; она сама не возражает, чтобы данную дверь в тамбуре демонтировали, только не за ее счет, так как она ее не устанавливала.Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>; зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении; жилой дом введен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ; она обратилась в ГЖИ <адрес> с просьбой разобраться в сложившейся ситуации: у нее в холле, где расположена ее квартира, и что относится к общедомовому имуществу, истцом не была выложена плитка; от ГЖИ <адрес> в адрес истца поступило предписание о внеплановой выездной проверке от ДД.ММ.ГГГГ; по результатам которой в адрес истца был вынесен штраф в размере <данные изъяты>; истец в свою очередь направил в адрес ответчика предписание о том, чтобы демонтировать дверь в тамбуре; ответчик отказалась это сделать, поскольку она ее не устанавливала.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ, граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предъявляя требования об обязании ответчика демонтировать общую тамбурную дверь, отделяющую холл 2-х квартир, представитель истца, в том числе ссылается на нарушение правил противопожарной безопасности.

С учетом изложенного выше, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано факта установки тамбурной двери именно ответчиком, поэтому нарушения его прав именно со стороны ответчика не доказано.

Суд принимает во внимание, что общая входная тамбурная дверь могла быть установлена прежними собственниками вышеуказанных жилых помещений.

В данном случае истец не лишен права обратится с аналогичным требованием к иным ответчикам.

Что касается взыскания убытков в виде оплаченного административного штрафа в размере <данные изъяты>, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между взысканием с истца ГЖИ штрафа и действиями ответчика.

Кроме того, как установлено судом, истец фактически не оплатил данный штраф в размере <данные изъяты> на дату принятия судом решения.

Поскольку в иске было отказано судом, значит, в соответствии со ст.98 ГПК РФ и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (л.д.№) с ответчика должно быть отказано.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «ЖЭС-С» к ФИО1 об устранении элементов перепланировки и восстановлении мест общего пользования в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с даты его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной

форме 30 апреля 2017 года.