Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ

12 августа 1991 года истец принят на работу водителем на предприятие ответчика (в настоящее время АО «Транснефть-Приволга (далее Общество) и с 13 октября 2015 года работает в должности водителя автомобиля 6 разряда участка технического транспорта и спецтехники ЦТТиСТ Общества.

Приказом № 3022 от 27 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Поводом для применения дисциплинарного взыскания послужил факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, выразившейся в выявлении расхождений остатков ГСМ на вверенном ему автобусе «<данные изъяты>» рег.номер № на начало и конец маршрута в период с 26 октября по 3 ноября 2017 года в общем количестве 172,9 литра на сумму 5610,60 рублей. Факт слива топлива работодателем подтвержден установленной на автобусе системой «Глонасс».

Приказом № 3087 от 29 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение ФИО1 требований безопасности при хранении и транспортировке легковоспламеняющихся жидкостей, выразившейся в сливе и хранении дизельного топлива в канистре в багажном отделении автобуса, что могло привести к нанесению вреда работникам ответчика и значительному материальному ущербу.

Не согласившись с наложенными дисциплинарными взысканиями, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными приказы № 3022 и № 3087 от 27 и 29 декабря 2017 года и взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, указав в обоснование иска, что не знает кем сливалось топливо с автобуса «<данные изъяты>» рег.номер № с 26 октября по 3 ноября 2017 года. Каких-либо претензий со стороны работодателя по поводу расхождения показаний спидометра и расхода или перерасхода топлива не предъявлялось. По поводу изъятия канистры ФИО1 указал, что в целях бесперебойной работы дизельного двигателя автобуса в холодное время года им на личные средства был приобретен керосин, который он смешивал с дизельным топливом в канистре, оставшейся после водного раствора мочевины. Данную смесь он намеревался залить в бак автобуса и в этот момент был замечен работниками ответчика, канистра с топливом была изъята. Кроме того, сторона истца настаивала на нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности поскольку, по мнению истца, приказы были фактически изготовлены в день вручения 15 января 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № исковые требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что смесь керосина и дизельного топлива предназначалась для автономного обогревателя салона автобуса, поскольку в ноябре месяце на автозаправочных станциях было летнее дизельное топливо, которое при охлаждении могло вызвать нарушение работы отопителя, руководством по эксплуатации воздушных отопителей допускается использование смеси дизельного топлива и керосина. Также истец пояснил, что с приказами о наложении дисциплинарных взысканий его не знакомили, 27 и 29 декабря 2017 года его вызывали в кадровую службу, где в присутствии работников ответчика ФИО19 ФИО3, ФИО12 и других шел разговор о его увольнении, то есть ему предлагали уволиться по собственному желанию. Приказы об объявлении выговоров ему не зачитывались.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО20, ФИО19 действовавшие по доверенностям № 05-05/477 от 18.12.2017 года, от 05-05/075 от 02.02.2017 года и № 21-09/110 от 15.03.2018 года соответственно исковые требования не признали, суду пояснили, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца была соблюдена, от ФИО1 были истребованы объяснения, приказы о дисциплинарном наказании были изданы в установленный месячный срок с учетом нахождения истца на больничном. Поскольку ФИО1 отказался от ознакомления с приказами, то они были ему зачитаны вслух, о чем были составлены соответствующие акты 27 и 29 декабря 2017 года.

По приказу №3022 от 27.12.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.1.7 производственной инструкции, п.2.1.11 Трудового договора, поскольку в период с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года с закрепленного за ФИО1 автобуса «<данные изъяты>» гос.номер №, находящегося на территории базы ответчика в утренние и вечерние часы производился слив дизельного топлива в общем количестве 172,9 литра при включенном зажигании и неработающем двигателе. Виновные действия истца подтверждены актом ООО «М2М телематика Тамбов» о корректной работе системы «Глонасс» и причинах падения топлива, а также актом расследования по фактам уменьшения ГСМ от 03.11.2017 года с указанием точного времени, места и количества слитого топлива. Поскольку истец оставил ключи зажигания автобусе, не сдав их диспетчеру, ФИО1 допустил слив топлива неустановленным лицом, т.е. попустительствовал при хищении имущества Общества.

По факту обнаружения и изъятия у истца канистры смеси дизельного топлива с керосином истцом нарушены требования ПОТР М 027-2003 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (п.5.2.12 и п. 5.2.7) запрещающих перевозку всех видов топлива в кузовах транспортных средств, а также хранение топлива вне специально оборудованных складов, хранилищ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе судебного заседания, приказом № 3022 от 27 декабря 2017 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2.1.7 производственной инструкции, п.2.1.11 Трудового договора, поскольку в период с 26 октября 2017 года по 3 ноября 2017 года допустил слив дизельного топлива с автобуса «<данные изъяты>» гос.номер №, находящегося на территории базы ответчика (л.д. 155). По утверждению представителя ответчика системой «Глонасс» были зафиксированы дата, точное время и количество сливаемого топлива. Согласно акту служебного расследования от 3.11.2017 года (л.д. 148-149) слив топлива происходил на территории автобазы Общества со включенным зажиганием и неработающим двигателем в следующие периоды: 26.10.2017 года в 05:46ч. слито 13,3 литра; в 21:53 слито 14,7 литра; 27.10.2017 в 5:26 ч. слито 18 литров; 28.10.2017 в 05:36 ч. слито 12,8 литра, в 21:23 ч. слито 9 литров; 29.10.2017 в 06:28 ч. слито 13,3 литра и в 21:06 ч. слито 10 литров; 30.10.2017 в 05:59 ч. слито 12 литров, 31.10.2017 в 05:50 слито 11,8 литров; 01.11.2017 в 05:26 слито 21 литр, в 21:25 ч. слито 19 литров; 02.11.2017 в 05:36 ч. слито 18 литров. При этом по утверждению ответчика, в указанное время истец находится на территории базы, ключи зажигания находились у него и не сдавались диспетчеру. Таким образом, истец допустил попустительство при хищении дизельного топлива работодателя, оставив ключи зажигания в автобусе. В обоснование виновности истца ответчиком представлен акт служебного расследования от 03.11.2017 года (л.д.148-149), акт ООО «М2М телематика Тамбов» от 24.11.2017 года согласно которого обслуживающей организацией установлена корректная работа системы «Глонасс» на автобусе «<данные изъяты>» гос.номер №л.д.75).

Из показаний истца в судебном заседании, а также его письменного объяснения от 21.11.2017 года (л.д.123) следует, что он не имеет отношения к сливу и хищению ГСМ.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора по приказу №3022 от 27.12.2017 года без достаточных оснований.

Трудовой кодекс РФ (ст.192), раскрывая понятие дисциплинарного взыскания, устанавливает виновные действия работника при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных трудовых обязанностей. Из текста приказа ответчика следует, что слив ГСМ произведен неустановленным лицом, что исключает виновные действия ФИО1 Ссылка на то, что истец попустительствовал при совершении хищения неустановленным лицом, по мнению суда не свидетельствует о вине ФИО1 Более того, утверждения представителя ответчика о том, что истец не сдал ключи зажигания от автобуса диспетчеру, что способствовало хищению, являются безосновательными, поскольку ответчиком не представлены суду локально-нормативные акты, свидетельствующие об обязанности водителей Общества сдавать ключи от автотранспортных средств диспетчеру по окончании рабочего дня.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, работающие в качестве водителей подтвердили, что по окончании рабочего времени автотранспортные средства остаются на стоянке охраняемой автомобильной базы Общества, при этом ключи зажигания остаются в автотранспортных средствах, кроме этого, свидетель ФИО5 утверждал, что в холодный период времени дизельное топливо действительно разбавляли керосином для лучшей работы двигателей.

Свидетели ФИО7 и ФИО8, также работающие водителями в Обществе ответчика показали суду, что ключи от автотранспортных средств после рабочей смены должны храниться в специальной ячейке, к которой имеется свободный доступ, при этом
ФИО8 пояснил, что ключи зажигания часто остаются в автомобилях.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены кроме свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 водитель ФИО9, а также охранники Общества ФИО10 и ФИО11, которые по утверждению представителя ответчика, в моменты хищения топлива с автобуса истца находились на автобазе Общества, при этом все перечисленные свидетели отрицали свою причастность к хищению ГСМ ответчика.

Не установление причастности к хищению указанных свидетелей, по мнению суда, не устанавливает вину ФИО1 сливе ГСМ. Кроме того, путевые листы, выдаваемые истцу в период с 26.10.2017 года по 03.11.2017 года с указанием времени выезда, возвращения в гараж, показаниями спидометра, остатками горючего принимались уполномоченным лицом – механиком Общества без замечаний (л.д. 208-223).

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным факт причастности к хищению ГСМ ФИО1, в связи с чем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания №3022 от 27.12.20174 года об объявлении ФИО1 выговора должен быть признан незаконным.

В этой связи не имеет существенного значения для разрешения спора представленный стороной ответчика расчет (по нормам Минтранса) подтверждающий недостачу дизельного топлива за период с 26.10.2017 года по 03.11.2017 года на автобусе истца, поскольку виновные действия истца не доказаны.

Давая оценку действиям работодателя по наложению дисциплинарного взыскания по приказу №3087 от 29.12.2017 года суд приходит к выводу об обоснованности объявления выговора ФИО1

Так, согласно п. 1.7.2 производственной инструкции истца водитель автобуса должен знать в соответствии с ПОТР-027-2003 от 12.05.2003 года №28 «Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте» (далее Правила).

В соответствии с п.п. 2.5.13; 5.2.7; 5.2.12 №28 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития №28 от 12.05.2003 года в помещениях, предназначенных для стоянки, а также на стоянках или на площадках не допускается сливать топливо из баков; не допускается хранить этилированный бензин вне специально оборудованных складов, хранилищ и т.д.; не допускается перевозить этилированный бензин в кузовах легковых автомобилей, автобусов, в кабинах автомобилей всех типов, а также кузовах АТС вместе с людьми.

Согласно п. 186 Приказа Минтруда РФ №873н от 16.11.2015 года «об утверждении Правил по охране труда при хранении транспортировке и реализации нефтепродуктов требования охраны труда при работе с дизельным топливом и керосином аналогичны требованиям при работе с бензином.

Судом установлено, что при выезде с территории автобазы 03.11.2017 года у истца была изъята канистра с ГСМ без сопроводительных документов. При этом выезжая с территории автобазы, истец произвел попытку скрыть канистру с топливом из багажного отделения автобуса в полуприцепе автомобиля «Камаз», стоявшем на автобазе.

Давая письменные пояснения работодателю 10.11.2017 года истец указал, что слил дизельное топливо из вверенного ему автобуса для смешивания с керосином и последующей заправки топливного бака (л.д. 152). В исковом заявлении истец указал, что в имеющеюся у него канистру он приобрел на АЗС керосин и предварительно смешал его с дизельным топливом и смесь намеревался вылить в топливный бак автобуса для лучшей работы двигателя, однако был замечен работниками ответчика.

В судебном заседании истец подтвердил данные обстоятельства, указав, что в холодное время года с целью недопущения загустения дизельного топлива используется керосин и подобные действия способствуют нормализации работы двигателя и автономного отопителя салона автобуса. Производитель автономных отопителей в руководящей документации допускает смешивание дизельного топлива с керосином.

Таким образом, истец фактически признал, что сливал дизельное топливо в канистру, хранил и перевозил его в багажном отделении автобуса, чем были нарушены требования вышеуказанных Правил.

Изложенное подтверждается актом служебного расследования от 01.12.2017 года (л.д.76-80), актом о нарушении пропускного режима №15 от 3.11.2017 года об изъятии 20-ти литровой канистры без сопроводительных документов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили суду, что 3 ноября 2017 года автобус под управлением ФИО1 подъезжающий к выездным воротам стал сдавать назад. После этого они увидели, как ФИО1 из багажного отделения автобуса пытался переставить 20-ти литровую канистру в грузовой автомобиль, впоследствии канистра была изъята сотрудником охраны ФИО14 Кроме этого свидетель ФИО12 пояснил, что по запаху он определил, что в канистре находится дизтопливо.

Доводы стороны истца о том, что смешивание керосина и дизельного топлива является нормальной практикой на их предприятии, поскольку предотвращает застывание дизельного топлива в холодные периоды, а также ссылки на руководство по эксплуатации отопителей, допускающих подобные действия (л.д. 174-175) не свидетельствуют об отсутствии нарушений истцом производственной инструкции и указанных Правил.

Кроме того, письмом специализированной организации ООО «Волгакамазавтосервис» от 04.12.2017 года № 774, осуществляющей гарантийное обслуживание автотранспортных средств «Камаз» подтверждается недопустимость смешивания дизельного топлива с керосином, поскольку это может привести к выходу из строя силового агрегата. Выявление подобных фактов приводит к снятию с гарантии автотранспортных средств (л.д. 73).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом допущены нарушения при обращении с легковоспламеняющимися жидкостями, что могло повлечь тяжкие последствия для перевозимых работников Общества, ответчиком обоснованно было наложено взыскание в виде выговора.

Проверяя доводы стороны истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности регламентируется ст. 193 ТК РФ.

Судом установлено, что 3.11.2017 года у истца при выезде с территории автобазы была изъята 20-ти литровая канистра с топливом. В этот же день работодателем был составлен акт служебного расследования по фактам уменьшения ГСМ (л.д. 148-149) Таким образом, работодателю стало известно о допущенных ФИО1 нарушениях производственной инструкции 3.11.2017 года.

10.11.20107 года и 21.11.2017 года истцом были написаны письменные объяснения по факту слива и хищения ГСМ, а также обнаруженной канистры с топливом при выезде с автобазы 3.11.2017 года (л.д.122-123, 152). Данные факты свидетельствуют, о том, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания от работника были затребованы объяснения.

С 28.11.2017 года по 26.12.2017 года истец находился на больничном (л.д.126-127). Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были вынесены 27 и 29 декабря 2017 года, т.е. в месячный срок с учетом периода нетрудоспособности истца.

Доводы стороны истца о том, что с приказами об объявлении выговоров истец не знаком и фактически они были изготовлены 15 января 2018 года опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтвердившими суду, что истцу зачитывались приказы о дисциплинарных взысканиях 27 и 27 декабря 2017 года, поскольку истец отказался от ознакомления с ними.

Эти же обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО3 и копиями актов об отказе от ознакомления с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от 27.12.2017 года и 29.12.2017 года (л.д.154, 157). У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждают друг друга, а кроме того, истец не отрицал, что 27 и 29 декабря его приглашали в кадровую службу, где в присутствии вышеуказанных свидетелей шел разговор о его возможном увольнении.

Учитывая, что ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, сроки и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании незаконным приказа от 29.12.2017 года № 3087 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения дела с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Приказ Филиала акционерного общества «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление от 27 декабря 2017 года № 3022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.

ФИО1 в иске о признании незаконным и отмене приказа Филиала акционерного общества «Транснефть-Приволга» Волгоградское районное нефтепроводное управление от 29 декабря 2017 года № 3087 о нарушении трудовой дисциплины отказать.

Взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-ПРИВОЛГА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вынесено в окончательной форме 20 марта 2018 года.

Председательствующий О.А. Чистяков