Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л ;

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «РГС Банк», Банк) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 февраля 2017 года между ФИО6. и ПАО «РГС-Банк» был заключен договор на оказание банковских услуг – договор текущего счета №.

01 декабря 2017 года ФИО2 обратился в отделение ПАО «РГС Банк» с предъявлением личного паспорта для совершения расходной операции по своему счету на сумму остатка 9.749 руб. 50 коп. и получил противоправный отказ, что указано в заявлении истца.

Операции по приему наличных денег от физических лиц на их банковские счета (выдаче наличных денег со списанием сумм с их банковских счетов) являются кассовым обслуживанием клиентов и регламентированы Положением Банка России от 24 апреля 2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций …».

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением ареста на денежные средства, находящиеся на счете или приостановлении операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика по невыдаче денежных средств причинили истцу моральные страдания, компенсацию которых истец оценил в 4.887 руб.

Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4.887 руб., судебные расходы в сумме 12 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования. сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, в судебных заседаниях пояснял, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета, ответчик обязался сохранять денежные средства истца на счете и совершать по ним приходно-расходные операции. По состоянию на 01 декабря 2017 года на счете было 9.749 руб. 50 коп. 01 декабря 2017 года истец обратился в отделение Банка на <адрес> за совершением расходной операции по снятию наличных денежных средств со счета, для получения денежных средств истец предъявил паспорт. Однако, истцу отказали в совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета со ссылкой о необходимости дополнительного подтверждения посредством получения на сотовый телефон СМС-кода. Однако, истец не имеет сотового телефона. Денежные средства истцу не выдали. Истцу предложили проехать в другой офис Банка в <адрес>, что и было сделано истцом 05 декабря 2017 года, а данном офисе истцу выдали наличные денежные средства с его счета. Кроме того, 07 марта 2017 года истец вновь обратился в офис Банка на <адрес> с целью получения наличных в размере остатка 840 руб., однако, в выдаче наличных денежных средств без дополнительного подтверждения СМС-кодом на сотовый телефон ему вновь было отказано. Денежные средства были получены в ином отделении Банка. Считает, что Банк допустил незаконное ограничение его прав, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик представитель ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых указывал, что между истцом и ответчиком заключен договор текущего счета № от 15 февраля 2017 года, в соответствии с которым истцу открыт текущий счет №, по которому проводятся операции на условиях и порядке, предусмотренном законодательством РФ.

01 декабря 2017 года ФИО2 обратился в операционный офис Банка, расположенный на <адрес>, с поручением на совершение расходной операции по счету, однако. истец отказался пройти процедуру подтверждения расходной операции, предусмотренную внутренним регламентом Банка, оставил жалобу начальнику отдела. Как следует из объяснительной записки начальника отдела ФИО4, клиентом был предъявлен паспорт, проведена идентификация клиента, в дальнейшем было предложено подтвердить совершение расходной операции посредством получения СМС-кода. Так как у клиента отсутствовал мобильный телефон, необходимый для подтверждения, ему было предложено пройти процедуру дополнительного контроля, которая длится некоторое время, однако, клиент от данной процедуры отказался и покинул офис Банка. В дальнейшем денежные средства были получены клиентом в офисе Банка на <адрес>.

В соответствии с п. 2.1.4 договора счета Банк обязан обеспечить сохранность вверенных ему клиентом денежных средств. Для этих целей в банке действует многоступенчатая система защиты клиентов Банка, в которую включена процедура идентификации клиента при совершении им операций по счету. В связи с чем, Банк в силу п. 2.2.1 договора имеет право требовать документы и информацию необходимую для идентификации клиента либо его представителей.

В соответствии с внутренним регламентом Банка, при совершении расходных операций по счету клиент должен пройти процедуру идентификации, что необходимо для противодействия мошенническим схемам и проведению фиктивных операций менеджерами операционного офиса.

При этом, процедура идентификации может быть пройдена либо с помощью СМС-кода либо путем проведения дополнительного контроля, при котором клиент предъявляет паспорт и оформляет заявление на совершение расходной операции, что занимает около 20 минут. 20-ти минутное ожидание при совершении расходной операции не является нарушением норм ГК РФ или договора, направлено на защиту прав клиента от мошеннических действий третьих лиц. Считал требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что 15 февраля 2017 года между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» был заключен договор текущего счета №, в соответствии с которым Банк открывает клиенту текущий счет в валюте РФ рубль № и проводит по нему операции на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и настоящим договором. Согласно разделу 2 договора Банк обязан открыть счет клиента, принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумму со счета клиента и проводить другие операции, разрешенные законодательством РФ. Банк имеет право требовать документы, подтверждающие назначение платежа, а так же информацию необходимую для идентификации клиента, представителей клиента, выгодоприобретателей. Отказать клиенту в совершении операций по счету клиента в случаях, установленных действующим законодательством, а так же нормативными актами Банка России. В силу раздела 3 договора клиент обязан предоставлять документы, дающие возможность Банку выполнять свои обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, а так же в соответствии с требованиями федерального законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 статьи 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 858 ГК Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Операции по выдаче наличных денег клиентам являются кассовым обслуживанием клиентов и осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров, оформляемых бухгалтерским работником кредитной организацией или физическим лицом, с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (п. п. 1.1, 2.4, 5.2, 5.4 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 N 318-П).

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, не оспаривалось представителем ответчика, исходя из письменных возражений на иск, 01 декабря 2017 года ФИО1 обратился в операционный офис Банка, расположенный на <адрес>, с поручением на совершение расходной операции по счету (снятие наличных денежных средств). При этом, ФИО2 для проведения операции по счету предъявил документ удостоверяющий свою личность – паспорт гражданина РФ. ФИО2 было предложено пройти процедуру подтверждения расходной операции, предусмотренную внутренним регламентом Банка, посредством получения СМС-кода на сотовый телефон. Однако, у ФИО2 сотового телефона не имеется, так же ФИО2 было предложено пройти процедуру дополнительного контроля, указанные действия ФИО2 посчитал неправомерными, в связи с чем, оставил соответствующее заявление сотрудники Банка. В дальнейшем денежные средства были получены клиентом ФИО2 в офисе Банка на <адрес> без прохождения дополнительных процедур и направления СМС-кода на телефон.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4 следует, что 01 декабря 2017 года ФИО2 обратился в офис Банка с потребностью снять наличные денежные средства со счета, предъявив паспорт гражданина РФ, со слов клиента, ФИО2 обратился в офис Банка, но в выдаче денежных средств ему отказали в виду необходимости дополнительной идентификации посредством получения СМс-кода на сотовый телефон. Клиент не имел сотового телефона. Свидетель предложила клиенту подождать и пройти дополнительную идентификацию, которая занимает 20 минут, однако, клиент написал заявление и покинул офис Банка. ФИО2 отказался от прохождения процедуры дополнительной идентификации, без прохождения которой Банк не может выдать денежные средства. Процедура идентификации установлена внутренним регламентом Банка. Проведение расходных операций происходит следующим образом, в Банк к менеджеру обращается клиент, менеджер проверяет его паспорт, проводит идентификацию и просит номер телефона для дополнительной идентификации, и после направления и получением клиентом СМС-кода на сотовый телефон проводит операцию по счету. При отсутствии телефона предлагают пройти дополнительную идентификацию, заключающуюся так же в написании заявления на расходную операцию, которое проходит согласование в центральном офисе Банка, после прохождения данной процедуры клиенту выдают денежные средства.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, однако, принять их во внимание суд не может, поскольку доказательств установленной Банком прохождения дополнительной идентификации ответчиком суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд считает, что необходимости в проведении дополнительной идентификации в данном случае не имелось, поскольку клиент обратился в офис Банка и для совершения расходной операции предоставил паспорт гражданина РФ, который согласно Положению о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828, является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

При этом, суд так же считает необходимым отметить, что оснований для ограничения прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренных ст. 858 ГК РФ не имелось.

Одним из нормативных актов, разрешающих приостановление операций по счету, является Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании статьи 5 и пункта 1 статьи 7 115-ФЗ кредитные организации (в том числе Банки) входят в число организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом, которые обязаны идентифицировать личность граждан при совершении ими операций с денежными средствами вне зависимости от величины сделки. При этом, из положений статьи 3 ФЗ № 115-ФЗ следует, что понятие "идентификация" включает в себя совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах и по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий.

Во исполнение требований статьи 7 вышеуказанного Федерального закона N 115-ФЗ Положением Банка России 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей. В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных положениями 1 и 2 к настоящему положению, документов являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Идентификация клиента, являющегося гражданином Российской Федерации, производится на основании документа, удостоверяющего личность, одним из которых является паспорт гражданина РФ. Сотрудники Банка при проведении операций, убеждаются в личности клиента следующим образом: сопоставляют фотографию в паспорте с личностью клиента; убеждаются, что фотография прикреплена к паспорту в установленном месте; проверяют паспорт, используя приборы ультрафиолетового излучения, а при их отсутствии - визуально, на отсутствие подчисток, исправлений, приписок и других признаков фальсификации.

Согласно Положению о паспорте гражданина РФ, образца бланка и описания паспорта гражданина РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Указанные действия Банка, а именно отказ в совершении расходной операции по выдаче денежных средств со счета клиента 01 декабря 2017 года, исходя из вышеизложенных правовых норм, суд расценивает как нарушение прав истца ФИО2

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статье 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В рассматриваемом случае суд полагает установленным, что ответчиком истцу вследствие не своевременной выдаче денежных средств со счета при обращении в Банк 01 декабря 2017 года были причинены нравственные переживания и неудобства. Вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана в ходе рассмотрения настоящего дела, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении прав потребителя ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер подлежащей взысканию компенсации, с учетом принципа разумности, обстоятельств причинения истцу морального вреда, степени причиненных нравственных страданий, суд считает возможным определить в сумме 1.000 руб. Доказательств причинения вреда в большем объеме истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой в пользу потребителя, то есть в размере 500 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы в сумме 12 руб. за набор текста искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф в сумме 500 руб., судебные расходы 12 руб., а всего взыскать 1.512 (одна тысяча пятьсот двенадцать) руб.

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в доход бюджета муниципального образования город Иваново расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.

Дело № 2-674/2018 04 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Скопиной А.О.

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

В остальной части заявленные требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Пластова Т.В.