Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 30 ноября 2021 года дело по иску ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору поручения,

установил:

ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору поручения на совершение юридических действий по содействию в получении страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 71250 руб.

В обоснование указано, что 26.02.2020 между истцом и ФИО1 заключен договор поручения на совершение юридических действий по содействию в получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего. Согласно договору, истец обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на содействие в получении ФИО1 страхового возмещения. Свои обязательства по выплате вознаграждения ответчик не исполняет, до настоящего времени данные обязательства им не исполнены.

Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещался судом по известному суду адресу, судебное извещение возвращено в связи с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии с положениями статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приход к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что 26.02.2020 между ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» и ФИО1 заключен договор поручения на совершение юридических действий по содействию в получении страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Подписав заявление, Доверитель согласился с условиями договора.

Согласно условиям договора, истец обязуется за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на содействие в получении ФИО1 страхового возмещения в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, подлежащая к получению ФИО1 определена в размере 500 00 руб. с учетом расходов на погребение, либо 475000 руб. Без учета расходов на погребение ( п. 1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора вознаграждение Поверенного составляет 15% двадцать пять процентов) от суммы, определенной в пункте 1.3 договора.

Из пункта 5.1. Договора усматривается, что в течение 3 (трех) рабочих дней по завершению выполнения поручения Поверенный обязуется представить Доверителю нарочным или заказным почтовым отправлением следующие документы: а) отчет об исполнении договора поручения в двух экземплярах, б) счет в двух экземплярах.

В силу пункта 5.2. Договора Доверитель в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного отчета об исполнении договора поручения, обязан либо принять работу Поверенного, утвердив отчет, либо направить Поверенному письменные мотивированные возражения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении его адресату, либо нарочным по выбору Доверителя.

Согласно пункту 5.5. Договора стороны пришли к соглашению что, если в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения письменного отчета об исполнении договора поручения, Доверитель не представил Поверенному нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору Доверителя письменные мотивированные возражения, то письменный отчет считается утвержденным Доверителем, а работы - принятыми доверителем.

Истец свои обязательства исполнил, а именно: - получено постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 10.07.2019 года, заключение эксперта №12/81-19/113-19 (экспертиза трупа ФИО3) и постановление о приостановлении предварительного расследования от 19.12.2019 года,

- составлено и направлено заявление в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате от 19.06.2020 года.

Таким образом, по результатам работы Поверенного, Российским союзом автостраховщиков 07.07.2020 года ФИО1 произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек (дело №1038895).

Во исполнение п. 5.1. Договора Поверенным 10 июля 2020 года Поверенным, посредством направления заказного письма в адрес ФИО1 был выставлен отчет (он же счет) об исполнении договора поручения.

Согласно почтовому идентификатору 43001301095394, вышеназванное письмо не было получено Доверителем и 26 августа 2020 года в 09 часов 13 минут было возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

В нарушение условий договора, ФИО1 обязанность по выплате вознаграждения не исполнил.

Истцом 10.09.2021 направлена ответчику досудебная претензия.

Согласно предоставленному истцом расчету в соответствии с п. 6.1 Договора невыплаченная сумма вознаграждения составляет 71250 руб.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации). Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно требований истца, а также доказательств в их подтверждение, ответчиком не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по договору поручения ответчик не представил, в материалах дела не имеется.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что факт несоблюдения ответчиком обязанностей по договору поручения нашел подтверждение, суд приходит к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 338 руб., следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2 338 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по договору поручения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения» стоимости услуг по договору поручения от 26.02.2020 в размере 71 250 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 338 руб.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение суда в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2021 года

Судья – подпись

Копия верна. Судья О.Н. Мишина