Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба,

по иску ФИО3 к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании результатов служебной проверки,

У С Т А Н О В И Л :

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба.

В заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу и ИП ФИО12 заключен договор № на выполнение сантехнических работ (ремонт и ревизия системы отопления вв зданиях по адресам: ), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы, пред3смотренные приложением № «локальный сметный расчет» к договору, а заказчик обязался принять и оплатить их в размере .

Расчет цены договора проводился Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу с учетом применения проектно-сметного метода определения цены договора на основании локального сметного расчета, подготовленного должностным лицом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по» -ФИО2 А.И.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора № подписан акт приёмки выполненных работ без замечаний на сумму . Платежными поручениями лот ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Отделом МВД по Лысьвенскому городскому округу произведена оплата.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ГУ МВД России послужебной проверки установлен акт применения в локальном сметном расчете коэффициента (индексов), не соответствующих требованиям действующего законодательства, что повлекло за собой переплаты денежных средств по договору № на сумму и этой же проверкой установлено, что причиной переплаты денежных средств послужили действия (бездействия) должностных лиц ФКУ «ЦХиСО», а именно: ФИО2 А.И, в нарушение требований приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства», приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке индексов изменения сметной стоимости строительства» подготовившей локальный сметный расчет с применением завышающих коэффициентов; ФИО6, в нарушение п.1.3 раздела II, п.1.1,1.2,1.6,1.12, 1.23, 1.31, 1.55, 1.58 раздела II должностного регламента начальника ФИО2 ФКУ «ЦХиСО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ «ЦХиСО» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года не обеспечившим соблюдение требований распоряжения ГУ МВД России поот 23.03.23018 года № «О подготовке сметных расчетов для определения начальной цены госконтрактов, заключаемых на ремонт зданий и сооружений, объектов недвижимости имущества», приказа ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации текущего ремонта объектов недвижимого имущества», контроль за ФИО2 А.И. при подготовке локального сметного расчета; ФИО5 В нарушение п.2.4 раздела II, п. 3.1, 3.2. 3.6, 3.11 раздела III должностного регламента заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ с 23.0.2018 года по 2ДД.ММ.ГГГГ не обеспечившим контроль за ФИО2 А.И. при подготовке локального сметного расчета, а также за ФИО6, не осуществившим контроль за ФИО2 А.И.; ФИО4 в нарушение п.1, 2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. «а», «в» ст.5, п. «а», «б», «ж», «к» ст.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.1 распоряжения ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 Порядка планирования и проведения текущего ремонта объектов недвижимого имущества, утвержденного приказом ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ№, п. «а», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ, п.3.2, 3.6, 3.11 раздела III должностного регламента заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО» ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2019 года не обеспечившим контроль за ФИО2 АВ. при подготовке локального сметного отчета, а также за ФИО6, ФИО5; ФИО3 в нарушение п.27.1, 27.7, 28.1, 28.5 раздела III Устава ФКУ «ЦХиСО» с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года не обеспечившим контроль за ФИО2 А.И, ФИО6, ФИО5, ФИО13.

Размер ущерба составил: с ФИО2 А.И.- 125,75 рублей, с ФИО6 -, с ФИО5-, с ФИО4 -, с ФИО3-.

Просят взыскать с ФИО1- 125,75 рублей, с ФИО9 -125,75 рублей, ФИО10-125,75 рублей, ФИО15 -125,75 рублей, ФИО16-125,75 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ МВД России поо признании результатов служебной проверки незаконными.

В заявлении указал, что служебной проверкой установлен факт применения в локальном сметном расчете, составленном сотрудниками и работниками ФКУ «ЦХиСО» коэффициентов (индексов), не соответствующих требованиям действующего законодательства, что повлекло переплату денежных средств и этой же проверкой установлено, что причиной переплаты послужили действия должностных лиц ФИО2 А.И., ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3 Считает данное заключение незаконным и необоснованным в части выводов о нарушении ФИО3 норм Устава, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В данном случае, от ФИО3 не были истребован объяснения по факту проведения проверки. На момент проведения проверки ФИО3 был уволен из органов внутренних дел. В локальных сметных расчетах подписей не ставил, в актах приемки работ не расписывался, в должностные обязанности его это не входило. В служебной проверке не указано, что в его должностные обязанности входил расчет и составление локально-сметных расчетов, приемка выполненных работ по контракту, в результате чего ФКУ был причинен ущерб.

О результатах служебной проверки узнал ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для обжалования заключения.

Просит признать заключение по материалам судебной проверки в части установления дисциплинарного проступка в действиях ФИО3 незаконным.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России попросила отказать ФИО3 в удовлетворении требований.

Ответчики ФИО2 А.И., ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу и ИП ФИО12 заключен договор № в соответствии с которым необходимо выполнить сантехнические работы (ремонт и ревизия системы отопления в зданиях по адресам ), собственными силами и материалами в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д.34-37 т.1).

В соответствии с п.1.2 договора, подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать их результат заказчику.

Пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определена в размере .

Начало работ ДД.ММ.ГГГГ окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением к договору является локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость по смете составила (л.д.38-42 т.1).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2018 года, работы были сданы ИП ФИО12, приняты начальником ОМВД по Лысьвенскому городскому округу (л.д.33-36 т.1).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачен аванс в размере 30% за сантехнические работы в размере , платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена прочая закупка работ ремонт и ревизия систем отопления по договору № в размере 28258 рублей 93 копейки (л.д.47-48 т.1).

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России поот ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях ФИО6, замещавшего должность руководителя ФИО2 ФКУ «ЦХиСО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года усматривается признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Распоряжения и Порядка планирования и проведения текущего ремонта, не обеспечении контроля за подчиненными сотрудниками при подготовке локально-сметного расчета по 30 объектам текущего ремонта и пуско-наладочных работ территориальных органов МВД России Пермского края, допущении применения прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно- монтажных работ, разработанных ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», что повлекло за собой неправильное формирование начальной максимальной цены по государственным контрактам и в последующем оплаты выполненных работ по стоимости, превышающей сумму расчетов по тем же видам работ с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минстроем России для Пермского края.

Согласно п.2.4 раздела II, п.3.1, 3.2, 3.6, 3.11 Раздела III Должностного регламента заместителя начальника ФКУ ЦХиСО ФИО5, утвержденного начальником ФКУ «ЦХ и СО» ФИО3, на ФИО5 возлагались права и обязанности: контролировать и проверять правильность, точность и своевременность исполнения приказов, распоряжений, указаний подчиненным персоналом; знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и нормативные акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В действиях ФИО5 усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Распоряжения и порядка планирования и проведения текущего ремонта, не обеспечении контроля за подчиненными сотрудниками ФИО8, что повлекло за собой неправильное формирование начальной максимальной цены по государственным контрактам и в последующем оплаты выполненных работ по стоимости, превышающей сумму расчетов по тем же видам работ с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минстроем России для.

ФИО4, замещавший должность ФКУ «ЦХиСО» на которого возложен контроль за деятельностью ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года, проявляя личную недисциплинированность, не желая действовать в установленном нормативными правовыми актами порядке и выполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Дисциплинарном Уставом, не обеспечил контроль за служебной деятельностью сотрудников-ФИО5, ФИО6, допустив неисполнение Распоряжения и применение сотрудниками ФИО2 ФКУ «ЦХиСО» прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных ООО «Пермский региональный центр ценообразования в строительстве», что повлекло за собой неправильное формирование начальной максимальной цены по государственным контрактам и в последующем оплаты выполненных работ по стоимости, превышающей сумму расчетов по тем же видам работ с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минстроем России для.

Своими действиями ФИО4 допустил нарушение п.1, 2 ч.1 ст.12, п.7 ч.1 ст.13, ч.2 ст.28 ФЗ № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. «а», «в» ст.5, п. «а», «б», «ж», «к» ст.7 Дисциплинарного устава, п.1 Распоряжения, п.3.3 Порядка планирования и проведения текущего ремонта, п. «а,м» ст.11 Типового кодекса, п.3.1,3.2, 3.6, 3.11Раздела IIIДолжностного регламента.

В действиях ФИО3, замещавшего должность ФКУ «ЦХиСО», являвшегося руководителем ФИО6, ФИО5, ФИО4 и всего личного состава ФКУ «ЦХиСО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года, усматриваются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований Распоряжения и Порядка планирования и проведения текущего ремонта, не обеспечении контроля за подчиненными сотрудниками ФКУ «ЦХиСО», что повлекло неправильное формирование начальной максимальной цены по государственным контрактам и в последующем оплаты выполненных работ по стоимости, превышающей сумму расчетов по тем же видам работ с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минстроем России для.

Согласно выписке из приказа МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 назначен на должность ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по» (л.д.89 т.1)

Согласно выписке из приказа МВД РФ №л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). (л.д.90 т.1).

В соответствии с приказом ГУ МВД РФ по№и 237 л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО4 назначен на должность ФКУ «ЦХ и СО» (л.д.91 т.1)

Как следует из приказа ГУ МВД России по№ л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО5 назначен на должность ФКУ «ЦХ иСО» (л.д.93 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №л/с ГУ МВД России по, ФИО5 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.94 т.1).

Согласно выписке из приказа ФКУ «ЦХиСО» № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО6 назначен на должность ФКУ «ЦХиСО» (л.д.95 т.1).

Приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел (л.д.96 т.1).

Согласно выписке из приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 А.И. назначена на должность ФКУ «ЦХ и СО» (л.д.97 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из приказа № л/с трудовой договор с ФИО2 А.И. расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.100 т.1).

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по, при подготовке сметных расчетов на ремонтные работы, используемых для определения начальной максимальной цены государственных контрактов, заключаемых на ремонт зданий и сооружений объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МВД России по, территориальными органами МВД России пона районном уровне, подразделениями и организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по, использовать Федеральные единичные расценки, утвержденные приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№/пр и внесенные в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета. Для пересчета стоимости в текущие (прогнозные цены) применять прогнозные индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минстроем России для(л.д.136-137 т.1).

В соответствии с должностным регламентом ФКУ «ЦХиСО», разделом III п.3.1, 3.2, 3.6, 3.11 предусмотрено, что обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (л.д.149-154 т.1).

В соответствии с должностным регламентом начальника отделения организации текущего ремонта отдела технической эксплуатации имущественного комплекса ФИО6, пунктом 1.1., 1.2, 1,6, 1.12, начальник ФИО2 ФКУ обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел; требовать от подчиненных сотрудников своевременного исполнения полученных документов, осуществлять контроль за проведением служебных проверок по фактам нарушения дисциплины и законности сотрудниками, принимать меры по пред3преждению правонарушений среди личного состава подчиненных (л.д.155-160 т.1).

В соответствии с должностным регламентом ФКУ «ЦХиСО» ФИО5., пунктом 1.1., 1.2, 1,6, 1.12, обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; поддерживать уровень квалификации необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (л.д.162-166 т.1).

Согласно должностного регламента ФИО2 А.И., обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ в сфере внутренних дел, обеспечить их исполнение, знать и исполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей; осуществлять проверку сметной документации и согласовывать сметы с подрядными организациями и осуществлять контроль за соблюдением ими нормативов, заложенных в сметы расходов, составлять акты выполненных работ на объектах ФКУ (л.д.169-173 т.1).

Согласно Устава ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по» осуществляет руководство деятельностью учреждения. Является прямым начальником , несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач и функций.

В соответствии с п.28.4 Устава, несет ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, принятие обязательств сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств (л.д.118-127 т.2).

В соответствии с п.3.3 Порядка планирования и проведения текущего ремонта объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного управления за ГУ МВД России по, объектов ФКУ «ЦХиСО», территориальных органов МВДна районном уровне, подразделений и организаций, созданных для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по, его реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по, при подготовке проекта государственного контракта (договора) на выполнение работ по текущему ремонту должны быть соблюдены следующие требования: подготовлено и утверждено начальником органа, подразделения техническое задание; проверена ФИО2 ФКУ «ЦХиСО» сметная (проектно-сметная) документация; наличие доведенных лимитов бюджетных обязательств, согласно п.3.1; начальная (максимальная) цена проекта государственного контракта на проведение текущего ремонта объекта не должна превышать лимиты бюджетных обязательств, доведенных ЦФО ГУ до органа, подразделения; уведомление ГПБ УОТО ГУ о видах работ, проводимых в рамках планируемого текущего ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ГУ МВД России послужебной проверки установлен факт применения в локальном сметном расчете коэффициентов (индексов), не соответствующих требованиям действующего законодательства, что повлекло переплату денежных средств по договору № на сумму , причиной переплаты послужили действия (бездействия) должностных лиц ФКУ «ЦХиСО».

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из справки ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по», среднемесячный заработок ФИО4 составляет , ФИО3 – , ФИО6 – ; ФИО2 А.И. – , ФИО5 – .

Истец просит взыскать причиненный ущерб в размере в равных долях с каждого ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что было допущено недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям должностных лиц по осуществлению контроля за надлежащим исполнением государственных контрактов, в части применения в локальном сметном расчете коэффициентов (индексов), не соответствующих требованиям действующего законодательства, что повлекло причинение материального вреда ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по".

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина ответчиков; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для материальной ответственности.

Таким образом, требования ФКУ «ЦХиСО» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, следует взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ посумму ущерба по 125 рублей 75 копеек с каждого.

Доводы ответчиков о том, что пропущен годичный срок для обращения за взысканием материального ущерба суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Материалами служебной проверки установлен факт причинения ущерба, заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного законом срока.

Требования ответчика ФИО3 о признании заключения по материалам служебной проверки в части установления в отношении него дисциплинарного проступка, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно п.36.3 Порядка, описательная часть должна содержать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

Согласно п.37.1 -37.2 Порядка, с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Заключение по материалам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России поДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения служебной проверки ФИО3 сотрудником органов внутренних дел не являлся, проверка в отношении него не назначалась и не проводилась.

В ходе проведения служебной проверки в действиях ФИО3, являвшегося в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2019 года начальником ФКУ «ЦХиСО», усмотрены признаки дисциплинарного проступка, выразившиеся в необеспечении контроля за подчиненными сотрудниками ФКУ «ЦХиСО», что повлекло неправильное формирование начальной максимальной цены по государственным контрактам и в последующем оплату выполненных работ по стоимости, превышающей сумму расчетов по тем же видам работ с применением прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, разработанных Минстроем России для.

Ответчик указывал на то, что ему не предлагалось дать объяснения в период проведения служебной проверки, однако поскольку служебная проверка в отношении ФИО3 не назначалась и не проводилась, то и объяснения у него не истребовались.

Судом не установлено нарушения порядка проведения служебной проверки.

Доводы ФИО3 о том, что с материалами служебной проверки и с заключением он ознакомлен не был, правового значения не имеют, поскольку служебная проверка проводилась в отношении иного лица.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания заключения по материалам служебной проверки, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, в части установления дисциплинарного проступка в действиях ФИО3, незаконным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю к ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО1 о взыскании материального ущерба-удовлетворить.

Взыскать с ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю сумму ущерба по 125 рублей 75 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ГУ МВД России по Пермскому краю об оспаривании результатов служебной проверки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22.06.2022 года.