Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту – ООО «УК Траст») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указал, что 18 ноября 2011 г. между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен Кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 15,9 % годовых сроком до 18.11.2016 года, на условиях погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «ХАНТЫ- МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (п.1 ст.1 Устава ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»).

ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору ФИО1 В соответствии с п.2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 г.

На момент уступки прав требования сумма просроченного основного долга составила 122 658 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов составила 11 509 руб. 82 коп., сумма неустоек (штрафов) составила 24 216 руб. 48 коп.

В свою очередь, ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01 апреля 2016 г. Согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору № № от 18 ноября 2011 г. заключенному с ФИО1 В соответствии с пунктом 2.8 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 01 апреля 2016 г.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.п. 6 п. 5 Заявления на предоставление потребительского кредита, согласно которому заемщик ознакомлен с тем, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору другому лицу вне зависимости наличия либо отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

В период с 01.04.2016 г. по 23.11.021 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5 163 руб. 78 коп. за счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены судебные расходы на подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 1 941 руб. 69 коп., сумма процентов за пользование кредитом в сумме 3 222 руб. 09 коп.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 140 946 руб. 57 коп., из которых: просроченный основной долг – 122 658 руб. 84 коп., сумма просроченных процентов – 8 287 руб. 73 коп., неустойка - 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме – 4 018 руб. 93 коп.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «УК Траст» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Кроме того в соответствии с поступившими от истца возражениями и ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности представил заявление об уточнении исковых требований согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 18 ноября 2011 г. за период с 13.02.2016 года по 18.11.2016 года в размере 53 512 руб. 62 коп., из которых: 45 160 руб. 82 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 351 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 5 000 руб. – неустойка.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно исковых требований, в соответствии с которыми просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований
и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии
с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом установлено, что 18 ноября 2011 г. между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен Кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 выдан кредит в сумме 200 000 рублей под 15,9 % годовых сроком до 18.11.2016 года, на условиях погашения заемщиком кредита и процентов по нему.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 исполнил.

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, согласно выписки из приложения № 1 к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору ФИО1 В соответствии с п.2.4. данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является 15 января 2016 г.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь 27 ноября 2018 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, при таких обстоятельствах срок исковой давности не подлежит исчислению по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска. В связи с чем, срок исковой давности следует исчислять до 12 октября 2024 года поскольку с момента обращения в суд за судебной защитой, течение срока исковой давности приостанавливается. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору не пропущен.

Поскольку истец уточнил свои исковые требования, согласно которым сумма общей задолженности ответчика в настоящий момент составляет 53 512 руб. 62 коп., из которых 45 160 руб. 82 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 351 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей неустойка. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки суд
не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из положений вышеназванных процессуальных норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 805 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность
по кредитному договору № № от 08 ноября 2011 г. за период с 13.02.2016 года по 18.11.2016 года в сумме 53 512 руб. 62 коп., из которых 45 160 руб. 82 коп. – сумма просроченного основного долга, 3 351 руб. 80 коп. – сумма просроченных процентов, 5 000 рублей неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 г.

Судья С.Ю. Андреева